上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)滬二中民五(商)初字第74號(hào)

原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行。

負(fù)責(zé)人鄭某，該分行行長(zhǎng)。

委托代理人韓琦，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人郝朝暉，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

被告洪某，男。

原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行訴被告洪某借款合同糾紛一案，原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行于2005年8月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2006年4月6日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行的委托代理人韓琦到庭參加訴訟。被告洪某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1995年8月11日，被告與案外人上海豫城房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)公司(下稱豫城公司)簽訂《外銷商品房預(yù)售合同》，約定被告向豫城公司購買豫園商城國(guó)際購物中心62.37平方米商鋪(231號(hào)位)，售價(jià)為美元524，129.90元。同年10月26日，原寶生銀行上海分行(下稱寶生上海分行)與被告及豫城公司等簽訂《房屋抵押貸款合同》，約定：被告向?qū)毶虾７中匈J款港幣200萬元；被告則將上述商鋪抵押給寶生上海分行。同年11月10日，寶生上海分行向被告發(fā)放了200萬元的貸款。但被告僅向?qū)毶虾７中袣w還了部分貸款。為此，寶生上海分行于1999年3月4日與被告就《房屋抵押貸款合同》項(xiàng)下的債務(wù)進(jìn)行了“重整”，并簽訂《抵押貸款補(bǔ)充合同》，約定：被告向?qū)毶虾７中匈J款港幣120萬元；貸款期為1999年1月1日至2006年9月1日，分92期償還。對(duì)仍不足歸還的差額部分即港幣153，052.59元，雙方約定按月平均分為18期歸還。雙方還約定抵押期延長(zhǎng)至2006年9月1日。《抵押貸款補(bǔ)充合同》簽訂后，寶生上海分行向被告發(fā)放了貸款港幣120萬元。但至2005年5月31日止，被告仍欠貸款本金港幣1，089，288.60元、期內(nèi)息港幣376，735.50元、罰息港幣432，159.09元；欠“重整”后的差額和利息港幣155，173.26元；欠墊付的保險(xiǎn)費(fèi)用港幣2，396.09元。

現(xiàn)寶生上海分行已更名為原告，寶生上海分行的債權(quán)和債務(wù)由原告享有和承擔(dān)。對(duì)于上述欠款，原告曾多次催討，但被告至今未歸還。為此，特訴至法院，請(qǐng)求：1、判令雙方簽訂的《房屋抵押貸款合同》和《抵押貸款補(bǔ)充合同》終止履行；2、判令被告向原告歸還至2005年5月31日止的借款本金港幣1，089，288.60元、期內(nèi)利息港幣376，735.50元、罰息港幣432，159.09元，從2005年6月1日至本判決生效之日止的逾期付款利息(以港幣1，898，183。19元為基數(shù)，按P+6%計(jì)付)；3、判令被告向原告歸還墊付的保險(xiǎn)費(fèi)港幣2，396.09元；4、判令被告向原告歸還“重整”后的差額和利息港幣155，173。26元；5、如被告不履行上述第二項(xiàng)至第四項(xiàng)付款義務(wù)的，原告可以行使抵押權(quán)；6、本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

原告提供如下證據(jù)：

1、《外銷商品房預(yù)售合同》；2、《房屋抵押貸款合同》；3、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》；4、《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》兩份；5、港幣200萬的放款憑證；6、《抵押貸款補(bǔ)充合同》；7、港幣120萬的放款憑證；8、寶生上海分行ILS系統(tǒng)的記錄單；9、欠款明細(xì)表；10、“重整”差額帳單；11、中國(guó)人民銀行銀函[2002]67號(hào)《中國(guó)人民銀行關(guān)于中國(guó)銀行(香港)有限公司內(nèi)地分支機(jī)構(gòu)變更事宜的函》；12、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單兩份；13、被告的身份證。

被告未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：1995年8月11日，被告與豫城公司簽訂《外銷商品房預(yù)售合同》，約定被告向豫城公司購買豫園商城國(guó)際購物中心62.37平方米商鋪(231號(hào)位)，售價(jià)為美元524，129。90元。

1995年10月26日，寶生上海分行與被告及豫城公司等簽訂《房屋抵押貸款合同》，約定：被告向?qū)毶虾７中匈J款港幣200萬元；貸款期5年，分60期償還；利率為P+3。5%，罰息為P+6%；被告則將上述商鋪抵押給寶生上海分行。1995年11月10日，寶生上海分行向被告發(fā)放了200萬元的貸款。

1997年1月6日，被告領(lǐng)取了上述房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。同時(shí)，辦理了該房屋的抵押登記手續(xù)，寶生上海分行取得了該房屋的抵押權(quán)。

但被告僅向?qū)毶虾７中袣w還了部分貸款。為此，1999年3月4日，寶生上海分行與被告就被告在《房屋抵押貸款合同》項(xiàng)下的債務(wù)，進(jìn)行“重整”，并簽訂《抵押貸款補(bǔ)充合同》，約定：被告向?qū)毶虾７中匈J款120萬元；貸款期為1999年1月1日至2006年9月1日，分92期償還，利率為P+3.5%；該貸款120萬元用于歸還《房屋抵押貸款合同》結(jié)欠的本息1，353，052.59元。對(duì)仍不足歸還的差額部分即港幣153，052.59元，雙方約定該部分按月平均分為18期歸還。雙方還約定抵押期延長(zhǎng)至2006年9月1日。1999年3月17日，寶生上海分行向被告發(fā)放了《抵押貸款補(bǔ)充合同》項(xiàng)下的貸款港幣120萬元。同年5月14日，寶生上海分行就該房屋再次辦理了抵押登記手續(xù)，取得《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》。另，原告還支付保險(xiǎn)費(fèi)用港幣2，396.09元。

《抵押貸款補(bǔ)充合同》簽訂后，被告先后歸還了貸款港幣120萬元中的部分貸款，至2005年5月31日止，被告仍欠貸款本金港幣1，089，288.60元、期內(nèi)息港幣376，735.50元、罰息港幣432，159.09元；對(duì)“重整”后的差額，也僅歸還了部分，仍欠差額本金及利息港幣155，173.26元。

2002年，銀函[2002]67號(hào)《中國(guó)人民銀行關(guān)于中國(guó)銀行(香港)有限公司內(nèi)地分支機(jī)構(gòu)變更事宜的函》明確：“…寶生銀行上海分行變更為中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行…”。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案處理適用法律。基于原被告在1995年10月26日簽訂的《房屋抵押貸款合同》明確選擇適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地的法律，故本案處理應(yīng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。

二、原告與被告簽訂的《房屋抵押貸款合同》、《抵押貸款補(bǔ)充合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，依法成立，具有法律約束力。合同簽訂后，原告均已按約履行了放款義務(wù)。然被告未按約歸還借款本金及利息，構(gòu)成違約。現(xiàn)原告據(jù)此請(qǐng)求解除上述合同，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。在解除上述合同后，被告除應(yīng)立即歸還所欠的本金、利息和保險(xiǎn)費(fèi)外，還應(yīng)承擔(dān)逾期付款的責(zé)任。如被告不履行上述付款義務(wù)的，原告有權(quán)以被告的抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第九十條、第一百四十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第二百三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行與被告洪某簽訂的《房屋抵押貸款合同》和《抵押貸款補(bǔ)充合同》終止履行；

二、被告洪某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行償付貸款本金港幣1，089，288.60元、期內(nèi)息港幣376，735.50元、罰息港幣432，159.09元，償付從2005年6月1日起至本判決生效之日止的逾期付款利息(以港幣1，898，183。19元為基數(shù)，按P+6%計(jì)付)；

三、被告洪某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行償付港幣155，173.26元；

四、被告洪某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行償付保險(xiǎn)費(fèi)港幣2，396.09元；

五、如被告洪某不能清償上述第二項(xiàng)至第四項(xiàng)債務(wù)，原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行可以與被告洪某協(xié)議以抵押物即坐落于上海市黃浦區(qū)豫園商城國(guó)際購物中心的62。37平方米商鋪(231號(hào)位)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

本案案件受理費(fèi)人民幣20，942元、公告費(fèi)用人民幣1，040元，合計(jì)人民幣21，982元由被告洪某承擔(dān)。

當(dāng)事人如不服本判決，原告中國(guó)銀行(香港)有限公司上海分行可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告洪某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)唐玉珉

代理審判員崔學(xué)杰

代理審判員王逸民

二00六年四月十日

書記員郭強(qiáng)

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。

==========================================================================================