作者：初明峰律師團(tuán)隊銘源融信（蘇州）管理服務(wù)有限公司

裁判概述

雙方約定將到期合同義務(wù)轉(zhuǎn)為借款，并通過簽訂《借款合同》的方式消滅舊債，該情形借款應(yīng)認(rèn)定系債務(wù)人借新貸還舊貸。如無證據(jù)證明擔(dān)保人對該以新貸還舊貸的事實是明知或應(yīng)當(dāng)知道的，保證人以此主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理由成立。

案情摘要

1、盧翠麗與蘇杰就投資問題達(dá)成《合作協(xié)議》，盧翠麗向蘇杰支付投資款。

2、后因合作事項沒有完成，故雙方進(jìn)行清算，蘇杰應(yīng)返還盧翠麗投資款1600萬元。

3、因蘇杰暫時無力返還該筆投資款，雙方約定該筆投資款轉(zhuǎn)為借款，并簽訂《借款合同》，金海岸電子科技有限公司（連帶責(zé)任保證人）也在該借款合同上簽字。

4、《借款合同》簽訂的當(dāng)天，蘇杰向盧翠麗出具《收到條》：今收到盧翠麗現(xiàn)金人民幣一千六百萬元整。

5、蘇杰無力清償?shù)狡诮杩睿R翠麗訴至法院要求金海岸電子科技有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。

爭議焦點

金海岸電子科技有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

法院認(rèn)為

已經(jīng)查明，盧翠麗與蘇杰之間存在到期債務(wù)未還。為了實現(xiàn)債權(quán)雙方約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。蘇杰在《借款合同》訂立后，有權(quán)要求盧翠麗按照合同約定的日期、數(shù)額提供借款。蘇杰放棄這一權(quán)利，在未實際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸。

因現(xiàn)有證據(jù)不能證明擔(dān)保人淄博金海岸電子科技有限公司對該以新貸還舊貸的事實是明知或應(yīng)當(dāng)知道，故再審申請人要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，免除其擔(dān)保責(zé)任，理由成立，對再審申請人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道的問題應(yīng)當(dāng)予以查清。

綜上，淄博金海岸電子科技有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本案由山東省高級人民法院進(jìn)行再審。

案例索引

（2014）民申字第1711號

相關(guān)法條

《擔(dān)保法解釋》（2021年1月1日失效）

第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

參考法條

《民法典擔(dān)保制度解釋》（2021年1月1日生效）

第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。

實務(wù)分析

筆者曾經(jīng)發(fā)文解析過最高院相關(guān)判例，判例認(rèn)為擔(dān)保法解釋第三十九條（《民法典擔(dān)保制度解釋》第十六條）“借新貸還舊貸”中所指的舊貸，不必須是直接借貸，舊貸可包含解付信用證、承兌敞口等各類融資。在此基礎(chǔ)上，本文所引用的判例中最高院對舊貸的認(rèn)定更進(jìn)了一步，判例認(rèn)為：雙方基于其他類型的合同、甚至其他法律關(guān)系，將原有權(quán)利義務(wù)確認(rèn)為借款，此情形下也應(yīng)當(dāng)參照“借新貸還舊貸”的標(biāo)準(zhǔn)告知新加入的擔(dān)保人，否則新?lián)Ｈ擞袡?quán)依據(jù)借新還舊未被告知用途而主張免責(zé)。

該判例在堅持新貸舊貸主體相同的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對舊貸的定義做了進(jìn)一步擴(kuò)張解讀，債權(quán)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)充分了解該司法精神，以便更有效維護(hù)和保障自身合法權(quán)益。