夜路走多了，終于見了鬼。平安普惠與關(guān)聯(lián)公司“擔(dān)保、放貸一條龍”業(yè)務(wù)，遇到較真的法院，一不留神被打上了“涉嫌經(jīng)濟犯罪”的標(biāo)簽。

來自法院系統(tǒng)的多份“涉嫌經(jīng)濟犯罪”認(rèn)定，打了中國平安(84.070, -0.20, -0.24%)(601318,診股)旗下的平安普惠一個措手不及。

近日，由江蘇省徐州市中級人民法院作出的數(shù)份二審民事裁定書引發(fā)關(guān)注。在這至少5份的裁定書中，徐州中院均認(rèn)為平安普惠融資擔(dān)保有限公司（下稱“平安普惠”）與案外人小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟犯罪。

其中最戲劇化的一份判決書，一審平安普惠已經(jīng)嬴了，但偏要上訴，結(jié)果二審出現(xiàn)大轉(zhuǎn)折，徐州中院突然較了真，把話題引向另一個方向:“因該案可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)裁定駁回平安普惠擔(dān)保公司的起訴，將案件材料移送公安機關(guān)處理。同時推翻了一審的判決——”一審法院判決李某向平安普惠擔(dān)保公司支付不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。”

這些判決書一經(jīng)披露，引發(fā)的地震與余震至今未絕。平安普惠在隨后深夜發(fā)出的一份聲明中，直指某些媒體報道引用“個別地方法院”的判決。在這份聲明中，平安普惠表示，報道引用的判決中關(guān)于其“通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的”的觀點與公司實際業(yè)務(wù)情況完全不符。并表示，“我司并未收到任何公安機關(guān)的任何刑事調(diào)查通知，未進入任何刑事調(diào)查程序。”

網(wǎng)易財經(jīng)翻閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，法院提出的“涉嫌經(jīng)濟犯罪”的平安普惠擔(dān)保，與其關(guān)聯(lián)方小貸公司，在大量訴訟中均作為業(yè)務(wù)鏈上的上下游一起出現(xiàn)，并不僅限于徐州中院的5份裁定書。

此外，在與平安普惠追償權(quán)糾紛相關(guān)的多個案例中，平安普惠還至少在兩個方面有打擦邊球的嫌疑。

其一，是在部分案例中，法院認(rèn)為相關(guān)借款合同、擔(dān)保合同中約定的利息、罰息、擔(dān)保費、滯納金等各種利率之和已經(jīng)超過了年利率24%；其二，是在部分案例中，法院認(rèn)為相關(guān)合同中約定的每日0.1%滯納金標(biāo)準(zhǔn)高于國家有關(guān)規(guī)定。

千億規(guī)?！百J款工廠”

先來了解上述案例中，頻頻提到的平安普惠是怎樣一家公司，以及平安集團旗下普惠金融業(yè)務(wù)的布局與發(fā)展。

平安普惠于2007年12月25日在南京市注冊成立，主要經(jīng)營范圍為融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，目前由香港企業(yè)融熠有限公司100%持股，屬于外國法人獨資，法定代表人為YONG SUK CHO（根據(jù)司法文書，其中文名為趙容奭），注冊實繳資本為55321.908萬美元。在2015年7月29日，公司名稱由富登投資信用擔(dān)保有限公司變更為目前的平安普惠，同年9月28日，公司股東變更為目前的融熠有限公司。

上述變更源于一樁收購。早在2014年8月，中國平安海外控股公司宣布收購淡馬錫旗下富登金融控股有限公司全資設(shè)立的擔(dān)保公司，并將其更名為平安普惠融資擔(dān)保公司。

2015年3月18日，中國平安宣布，整合平安直通貸款業(yè)務(wù)、陸金所轄下的P2P小額信用貸款以及平安信用保證保險事業(yè)部的三個模塊的業(yè)務(wù)管理團隊，即打通集團俗稱的“天”“地”“網(wǎng)”三大板塊，整合成一個統(tǒng)一的“平安普惠金融”業(yè)務(wù)集群，整個普惠金融業(yè)務(wù)線由韓國籍的平安高管趙容奭（Y.S.CHO）領(lǐng)銜。

趙容奭曾在2015年11月底的接受采訪時指出，收購富登擔(dān)保就是為了以此為跳板，進入小微企業(yè)（SME）市場，他認(rèn)為，整合之后的戰(zhàn)略是，“當(dāng)和銀行同時競爭SME業(yè)務(wù)時，必須設(shè)立一個不同的客戶群體，這個群體要比銀行服務(wù)的群體風(fēng)險更高一些，也就是那些很難從銀行那里輕易獲得貸款服務(wù)的客戶?！蓖瑫r，他們也從民生銀行(6.160, -0.02, -0.32%)(600016,診股)引進管理人員，一同搭建新的SME風(fēng)控模型。

另一方面，2015年8月20日，中國平安公告，其全資控股子公司中國平安保險海外（控股）有限公司擬將其所持有的Gem Alliance Limited（即“普惠有限”）100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給Wincon Investment Company Limited（即“陸金所”的最終控制公司）。

趙容奭則在上述采訪中指出，在平安內(nèi)部，對于陸金所和普惠各有定位，前者是金融交易市場，連接個人與資產(chǎn)；而普惠更像貸款工廠，為交易市場制造個人資產(chǎn)。

根據(jù)官網(wǎng)數(shù)據(jù)，截止到2017年8月，平安普惠已累計服務(wù)554萬客戶，所服務(wù)的借款余額超過2250億元。而在中國平安2018年年報中，有這樣的表述，“平安將金融服務(wù)帶給更多小微經(jīng)濟體，為普惠金融提供總額逾千億的資金支持，保障小微經(jīng)濟體成長發(fā)展?！?/p>

一方面是增長的用戶和借款總額，另一方面，平安也在積極將小額貸款進行資產(chǎn)證券化。

梳理平安普惠相關(guān)的追溯權(quán)糾紛案件，可以發(fā)現(xiàn)，與平安普惠有關(guān)的小貸公司主要有深圳平安普惠小額貸款有限公司（以下簡稱普惠小貸）和重慶金安小額貸款有限公司（以下簡稱金安小貸）。

網(wǎng)易財經(jīng)查詢中國資產(chǎn)證券化分析網(wǎng)，普惠小貸共發(fā)行10單小貸ABS，總規(guī)模達130.23億；金安小貸共發(fā)行13單資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，總規(guī)模達120億，其中，1單為規(guī)模為10億元的銀行間債券市場的公募ABN產(chǎn)品。前述ABS產(chǎn)品基本在2016年至2017年發(fā)行（其中，僅一單規(guī)模為2.86億的普惠2015-1發(fā)行于2015年）。

（平安普惠小貸未來償債情況 來自于CNABS）

可以看到，平安旗下兩家小貸公司已發(fā)行ABS規(guī)模超250億（含1單規(guī)模為10億的銀行間債券市場公募ABN產(chǎn)品）。

涉嫌經(jīng)濟犯罪

徐州中院在裁決文書中認(rèn)定，平安普惠、普惠小貸及其投資控股法人股東之間及董事任職之間存在關(guān)聯(lián)性，屬關(guān)聯(lián)性公司，借款擔(dān)保行為存在經(jīng)濟犯罪嫌疑。

梳理裁判文書網(wǎng)中平安普惠與多個自然人的追償權(quán)糾紛案件，可以看到，主要的貸款、擔(dān)保模式為：小貸公司（例如普惠小貸、金安小貸）與自然人簽訂《借款合同》，雙方約定貸款金額、貸款期限、貸款利率等；同日，以平安旗下這些小貸公司為債權(quán)人、平安普惠為保證人、該名自然人為借款人再簽訂《保證合同》，約定平安普惠為小貸公司簽訂的《借款合同》約定的項下債務(wù)、利息、罰息、違約金、服務(wù)費以及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶責(zé)任保證；約定借款人向保證人支付前期服務(wù)費、擔(dān)保費和管理費。

根據(jù)天眼查，普惠小貸為平安普惠企業(yè)管理有限公司的全資子公司，后者的法定代表人和董事長為YONG SUK CHO，他同時也是平安普惠的法定代表人和董事長。平安普惠企業(yè)管理有限公司則由上文提到的香港公司融熠有限公司100%持股。

金安小貸由融熠有限公司持股90.62%，由平安普惠企業(yè)管理有限公司持股9.38%。

也就是說，股權(quán)穿透后，普惠小貸、金安小貸以及平安普惠三家公司的控股股東均為融熠有限公司。三家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，簡單直接。

（普惠小貸、金安小貸以及平安普惠的控股股東均為融熠有限公司）

此外，這幾家公司的高管之間也存在關(guān)聯(lián)性。

比如，普惠小貸的法定代表人和執(zhí)行董事秦福榮，他除了是金安小貸的董事，還是擔(dān)保公司平安普惠控股公司——平安普惠企業(yè)管理有限公司的董事。擔(dān)保公司平安普惠的董事倪榮慶、YOUNJEONGLIM同時還是金安小貸的董事；擔(dān)保公司平安普惠的董事鄒宣戈，還擔(dān)任金安小貸的法定代表人和董事長。

（幾家公司的高管之間也存在關(guān)聯(lián)性）

在2019年9月-10月，徐州中院至少作出5份與平安普惠有關(guān)的二審民事裁定書，直指平安普惠與案外人小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟犯罪。

具體來看，這5個案例中，4個案例的小貸公司為普惠小貸，一個案例為金安小貸。5個案例中，一審原告和二審上訴人均為平安普惠。

以《平安普惠融資擔(dān)保有限公司與劉某追償權(quán)糾紛二審民事裁定書》為例，一審法院認(rèn)定事實：2015年12月2日，劉某與普惠小貸簽訂《借款合同（個人版）》一份，約定由普惠小貸向劉某提供貸款40000元，貸款期限自2015年12月2日至2017年12月2日，貸款按月計息，月利率為0.70%，期限為24個月。

同日，債權(quán)人普惠小貸、保證人平安普惠及借款人劉某簽訂《保證合同》一份，約定擔(dān)保費用。借款人同意就本合同項下每筆借款按保證人的要求向保證人支付下列費用：前期服務(wù)費1200元，在放款前一次性支付；擔(dān)保費合計1920元，按月支付，每月80元，按借款合同項下約定的還款日同貸款本息一起支付；管理費合計5760元，按月支付，每月240元，按借款合同項下約定的還款日同貸款本息一起支付。此外，還約定了滯納金等條款。

簽約當(dāng)日，扣除前期服務(wù)費1200元，普惠小貸向劉某指定賬戶放款38800元。劉某按照本金4萬元共計還款14214.99元，其中本金9600元、管理費1920元、擔(dān)保費640元、利息2004.8元、罰息50.19元。2016年11月12日，平安普惠代劉某向普惠小貸償還了未支付的借款本息31341.41元。

根據(jù)二審裁定書，一審法院認(rèn)為，平安普惠、普惠小貸與借款人劉某之間通過《借款合同》《保證合同》，以收取擔(dān)保服務(wù)費的方式預(yù)先從本金中扣除利息，另采取擔(dān)保費、管理費、滯納金等方式抬高實際借款利息遠超法定利息標(biāo)準(zhǔn)，同時，平安普惠、普惠小貸及其投資控股法人股東之間及董事任職之間存在關(guān)聯(lián)性，屬關(guān)聯(lián)性公司，本案借款擔(dān)保行為存在經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”因此，本案因可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)裁定駁回原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司的起訴，將案件材料移送公安機關(guān)處理。

二審法院徐州中院認(rèn)為，上訴人平安普惠與案外人普惠小貸通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟犯罪，一審法院裁定駁回上訴人平安普惠的起訴，將案件材料移送公安機關(guān)處理，并無不當(dāng)。依照相關(guān)法律法規(guī)，裁定駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

而根據(jù)《平安普惠融資擔(dān)保有限公司、李某與于某追償權(quán)糾紛二審民事裁定書》，一審法院判決，李某一次性償還平安普惠代償款294151.9元及違約金，支付逾期管理費1351.38元，一次性賠償律師代理費3500元等。

平安普惠上訴后，負(fù)責(zé)二審的徐州中院認(rèn)為：上訴人平安普惠與案外人普惠小貸通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因該案可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)裁定駁回平安普惠的起訴，將案件材料移送公安機關(guān)處理。一審法院判決李如劍向平安普惠支付不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。依照相關(guān)法律法規(guī)，裁定撤銷一審民事判決，駁回平安普惠的起訴等。

多案息費總和超24%

值得注意的是，在平安普惠已經(jīng)刪除的聲明中，對于徐州中院的表述是“個別地方法院”。

但是，認(rèn)定平安普惠涉嫌經(jīng)濟犯罪的，并不只是徐州中院一個法院。不過，目前已公開做出“涉嫌經(jīng)濟犯罪判斷”的法院目前都是在徐州。

在《平安普惠融資擔(dān)保有限公司與劉某、王某追償權(quán)糾紛二審民事裁定書》中，有這樣的表述，一審法院經(jīng)審理查明，“平安普惠融資擔(dān)保有限公司向其他債務(wù)人行使追償權(quán)的同類型案件，經(jīng)其向本市其他人民法院起訴后，徐州市沛縣人民法院、邳州市人民法院以及徐州市云龍區(qū)人民法院已先后以案件涉嫌經(jīng)濟犯罪為由裁定駁回了平安普惠融資擔(dān)保有限公司的起訴?！?/p>

除此以外，網(wǎng)易財經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在與平安普惠追償權(quán)糾紛相關(guān)的多個案例中，平安普惠至少在兩個方面有打擦邊球的嫌疑。其一，是在部分案例中，法院認(rèn)為相關(guān)借款合同、擔(dān)保合同中約定的利息、罰息、擔(dān)保費、滯納金等各種利率之和已經(jīng)超過了年利率24%；其二，是在部分案例中，法院認(rèn)為相關(guān)合同中約定的每日0.1%滯納金標(biāo)準(zhǔn)高于國家有關(guān)規(guī)定。

《平安普惠融資擔(dān)保有限公司、劉某追償權(quán)糾紛二審民事判決書》中，一審法院認(rèn)為平安普惠按照合同約定代償本息后，有權(quán)向劉某追償。但雙方已約定了前期服務(wù)費、管理費、擔(dān)保費，再支付滯納金有違公平原則，故對原告要求被告支付代償滯納金的訴訟請求，本院不予支持。

二審法院認(rèn)為，案涉合同約定的前期服務(wù)費、管理費和滯納金總和已經(jīng)超過了年利率24%，對于超過部分不應(yīng)支持。

而在另一份判決文件中，一審法院認(rèn)為平安系列公司與當(dāng)事人王某之間的借款合同、委托擔(dān)保合同上約定的利息、罰息、擔(dān)保費、滯納金等各種利率之和已經(jīng)超過了年利率24%，一審法院依法調(diào)整為按年利率24%計算等。

該案的二審法院同樣認(rèn)定，根據(jù)《授信及借款合同》約定“借款人逾期而未發(fā)生保證人全額代償?shù)?，出借人就逾期款項中的借款本金及利息部分自逾期之日起?.1%每日向借款人計收逾期罰息，直至清償或代償之日止”，該罰息已經(jīng)超過了年利率24%。

網(wǎng)易財經(jīng)注意到，對于合同約定“按照每日0.1%的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金”這一條款，多個法院有不同的處理方式。在認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)明顯過高的法院中，有法院酌定按照年利率24%計算滯納金較為適宜；也有法院酌定按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，超出部分不予支持。