[案情簡介]原告某典當拍賣商行訴稱，1997年6月16日，被告王某之兄到我處將其私 有的在本市的一套900平方米的房屋到原告處典當。典當金額為45萬元，當期 為1個月，從1997年6月“日到1997年7月15日。王之兄將產權證交原告 后，從原告處取走45萬元。王之兄于1997年7月3日去世。7月15日典當到期 后，原告通知王之兄繼承人來辦理還典當金等手續，雙方遂發生糾紛。原告請求 法院判決被告償還典當本金414 000元，并按典當協議給付利息。 被告辯稱：王之兄與原告簽訂的典當協議，實質上是一份借款合同。協議簽 訂后，王之兄本人并未從原告處取走現金。第三人李某從原告處取走414 000元， 不應由王之兄的繼承人王某承擔。請求法院駁回原告的訴訟請求。 第三人辯稱：王之兄辦學，資金困難，從原告處借款是事實。錢是王之兄授 權我從典當行取走的，手續合法。后我將錢交給王之兄。王之兄去世，其繼承人 應當按典當協議還典當金并支付利息。 法院審理查明，1997年6月16日原告某典當拍賣商行與王之兄簽訂了典當 協議和當票，約定王之兄將其一套900平方米的私房典當于原告處，典當金額為 人民幣45萬元，王之兄應向典當行支付利息，月利率為8％，典當期限為1個 月，從1997年6月16日至1997年7月15日，按時取當，不延當。

同日，原告 與王之兄簽訂了房地產抵押合同，雙方于1997年6月24日在當地房地產管理局 辦理了他項權登記。第三人李某系王之兄所辦學校的副校長，受王之兄委托辦理 學校建校事項。第三人李某未經授權以王之兄名義分別取走30萬元和14 000元。 王之兄于1997年7月3日去世。同月7日，第三人李某以王之兄名義從典當行 取走10萬元。王之兄去世后，其第一順序繼承人均明確表示放棄繼承，王之兄 之弟王某系第二順序的惟一合法繼承人。 第一審法院判決，原告與王之兄簽訂的典當協議不具備房屋典當的基本法律 特征，實質上是抵押借款合同。原告進行房地產抵押借款超越了其經營范圍而違 反法律規定，應屬無效。典當合同和抵押合同均無效。第三人沒有代理權而從原 告處取走現金414 000元，不能認定為王某之兄領取，第三人應自行承擔退還責 任。第三人李某應將從原告處領取的414 000元退還原告。 一審判決后，原告某典當拍賣商行與原審第三人李某不服，均提出上訴。 原告某典當拍賣商行上訴稱：我典當商行與王之兄簽訂的抵押借款合同并未 超越經營范圍，該抵押借款是合法有效的，應受法律保護。王之兄從我典當商行抵 押借款45萬元，應由王某之兄的合法繼承人王某償還。

請求二審法院依法改判。 第三人李某上訴稱：我與王某之兄共同投資建校，我受王之兄之委托從某典 當拍賣商行領走現金，全部用于修建學校，該借款應由王之兄的合法繼承人王某 償還。 二審法院認為：某典當拍賣商行與王之兄雖然以當票形式簽訂典當協議，但 某典當行自簽訂合同至爭議發生期間并未占有使用房屋，王之兄在依約使用“典 金”期間，亦交付了利息，其行為不符合房屋典當合同的特征。雙方簽訂的實質 上是房屋抵押借款合同，某典當拍賣商行實施的行為并未超越其執照中核定的經， 營范圍，其抵押借款合同應依法予以確認。李某從典當商行取走人民幣314 000 元的行為，從王之兄給商行出具的收條中可以予以認可，李某于1997年7月7 日從典當商行領取10萬元現金，因王之兄于同年7月3日死亡，其民事法律關 系自然終止，因此，該10萬元應由李某自行償還。① [法律問題]房屋抵押與房屋典當的區別。[法律依據]最高人民法院1992年3月16日民他字第15號