今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

最高法院：如何認(rèn)定變相流質(zhì)、流押條款？

裁判要旨

債務(wù)到期前，當(dāng)事人在質(zhì)押合同中關(guān)于債務(wù)到期后質(zhì)物歸屬或以固定價(jià)款處置質(zhì)物的約定構(gòu)成變相流質(zhì)條款，因違反“禁止流質(zhì)”原則而無效。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年5月22日，華黔酒業(yè)公司與遵義中行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，遵義中行向華黔酒業(yè)公司發(fā)放了貸款1000萬元，借款期限為12個(gè)月。

二、同日，華黔酒業(yè)公司與遵義中行簽訂《最高額抵押合同》，約定華黔酒業(yè)公司以不同年份的醬香基酒向遵義中行提供動(dòng)產(chǎn)最高額抵押。新寧酒業(yè)公司接受遵義中行的委托監(jiān)管上述醬香基酒，三方另行簽署《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》。

三、《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》約定：在華黔酒業(yè)公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，新寧酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)置本合同項(xiàng)下的抵押物，但無論市場(chǎng)如何波動(dòng)，該價(jià)格不得低于2001萬元，購(gòu)置款項(xiàng)將直接優(yōu)先用于償還華黔酒業(yè)對(duì)遵義中行的應(yīng)負(fù)債務(wù)。

四、2014年6月21日借款期滿，但華黔酒業(yè)公司未償還本金999.9萬元，且抵押物市場(chǎng)價(jià)值已不足以償還遵義中行的全部債權(quán)。遵義中行遂起訴至法院，要求華黔酒業(yè)公司還款，并就抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，不足部分由新寧酒業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

五、遵義中院一審認(rèn)為，根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》中抵押物貶值、監(jiān)管人應(yīng)按照最低價(jià)格購(gòu)置抵押物的約定，在本案抵押物不能清償本案?jìng)鶆?wù)的情況下，新寧酒業(yè)公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。新寧酒業(yè)公司不服，上訴至貴州高院。

六、貴州高院認(rèn)為，《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》在主合同履行期限屆滿前約定由新寧酒業(yè)公司以相對(duì)固定價(jià)款處分質(zhì)物，構(gòu)成變相流質(zhì)條款，該條款無效，新寧酒業(yè)公司對(duì)案涉借款無需承擔(dān)責(zé)任。

七、華黔酒業(yè)公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ赫J(rèn)為《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》實(shí)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，二審法院認(rèn)定流質(zhì)條款無效并無不當(dāng)，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于新寧酒業(yè)公司作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的監(jiān)管人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

首先，關(guān)于《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》的性質(zhì)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)抵押的區(qū)別在于債務(wù)人或者第三人是否將其動(dòng)產(chǎn)交由債權(quán)人占有。本案中，《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》約定，由新寧酒業(yè)公司為債權(quán)人遵義中行監(jiān)管涉案基酒，故案涉《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》雖名為動(dòng)產(chǎn)抵押合同，但實(shí)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同。

其次，關(guān)于在抵押人無法清償債務(wù)時(shí)由監(jiān)管人以固定價(jià)格購(gòu)買抵押物的約定是否有效的問題。《物權(quán)法》第二百一十一條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，此為擔(dān)保法中旨在保護(hù)質(zhì)押人的“禁止流質(zhì)”條款。《物權(quán)法》規(guī)定僅有債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況實(shí)際發(fā)生時(shí)，質(zhì)權(quán)人才可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。而本案中《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》關(guān)于履行期限屆滿前已約定由新寧公司以相對(duì)固定價(jià)款處分質(zhì)物，實(shí)際上屬于變相流質(zhì)條款，該條款應(yīng)被認(rèn)定無效。

最后，流質(zhì)條款無效不影響擔(dān)保合同其他部分的效力。案涉《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，其中的監(jiān)管人回購(gòu)條款雖屬無效，但其他部分內(nèi)容未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，遵義中行有權(quán)對(duì)案涉質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。但案涉協(xié)議其他條款并未就新寧公司回購(gòu)不能的責(zé)任問題進(jìn)行約定，故原審判決新寧公司對(duì)案涉借款無需承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。故裁定駁回華黔酒業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度的相關(guān)司法解釋，為避免未來發(fā)生本案類似敗訴，云亭律師總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人或債權(quán)人占有的擔(dān)保合同為質(zhì)押合同。《民法典》第四百二十五條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”此處的“占有”包括交由債權(quán)人占有，也包括交由給債權(quán)人委托的第三人占有。《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人簽訂三方協(xié)議，從而訂立擔(dān)保合同的交易模式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，明確了擔(dān)保合同的成立、違約責(zé)任的承擔(dān)等實(shí)施細(xì)則。

2.注意流質(zhì)條款和變相流質(zhì)條款的識(shí)別。《民法典》設(shè)置禁止流質(zhì)、流押之規(guī)定，旨在避免債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)濫用優(yōu)勢(shì)地位，乘債務(wù)人之危壓低擔(dān)保物價(jià)值并免除自身清算義務(wù)，造成不公。在實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就擔(dān)保物優(yōu)先受償，不能直接取得擔(dān)保物。

變相流質(zhì)、流質(zhì)條款存在多種表現(xiàn)形式。債權(quán)人通過與擔(dān)保人簽訂《買賣合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等形式的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并約定債務(wù)人無法按期償還債務(wù)時(shí)履行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，均有可能因違反禁止流質(zhì)、流押條款而被認(rèn)定無效。變相流質(zhì)條款的核心特征是在債務(wù)履行期限屆滿前約定以固定的價(jià)格處置擔(dān)保物，包括事先約定將擔(dān)保物直接作價(jià)給債權(quán)人，亦包括事先約定將擔(dān)保物以確定價(jià)格抵償給第三人。本案中，各方在《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》中約定監(jiān)管人在債務(wù)無法清償時(shí)，以固定價(jià)格購(gòu)買質(zhì)押物，正是因?yàn)檫`反了禁止流質(zhì)原則而被法院確認(rèn)無效。

3.擔(dān)保合同并不因流質(zhì)、流押條款的存在而整體無效，債權(quán)人仍有權(quán)對(duì)擔(dān)保物拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。《擔(dān)保法》第六十六條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。”舊《擔(dān)保法》雖規(guī)定了流質(zhì)契約的禁止原則，但未規(guī)定相關(guān)條款無效后的法律后果，《民法典》第四百零一條、第四百二十八條明確，抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。故即使流質(zhì)、流押的約定無效，亦不妨礙擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《民法典》（2021.1.1生效）

第四百零一條抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

第四百二十八條質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）

第五十五條債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔(dān)保，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管并實(shí)際控制該貨物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立。監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

在前款規(guī)定情形下，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管該貨物，或者雖然受債權(quán)人委托但是未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致貨物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立。債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，但是不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020第二次修正)（法釋〔2020〕17號(hào)）

第二十三條當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。

法院判決

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在本案再審民事裁定書的“本院認(rèn)為”部分中認(rèn)為：

本院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保；動(dòng)產(chǎn)抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人以動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有而供擔(dān)保的抵押形式。兩者的根本區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移占有。本案中，案涉《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》約定，由新寧公司為債權(quán)人中行遵義分行監(jiān)管案涉基酒。從上述約定看，債務(wù)人華黔古仁公司將其動(dòng)產(chǎn)移交給債權(quán)人中行遵義分行指定的第三人新寧公司監(jiān)管占有，故案涉《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》雖名為動(dòng)產(chǎn)抵押合同，但實(shí)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十一條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。第二百一十九條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”。據(jù)原審查明，中行遵義分行、華黔古仁公司、新寧公司簽訂的《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，當(dāng)出現(xiàn)約定的違約事件導(dǎo)致還貸風(fēng)險(xiǎn)或者在抵押物的動(dòng)態(tài)管理過程中隨著市場(chǎng)等因素的變化導(dǎo)致抵押物貶值時(shí)，新寧公司將按抵押擔(dān)保金額（包括借款本金、利息及中行遵義分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用等）購(gòu)置案涉基酒，購(gòu)置款項(xiàng)直接優(yōu)先償還給中行遵義分行，即在履行期限屆滿前已約定由新寧公司以相對(duì)固定價(jià)款處分質(zhì)物，此種事先約定質(zhì)物的歸屬和相對(duì)價(jià)款之情形實(shí)質(zhì)上違反了物權(quán)法的上述規(guī)定，系變相流質(zhì)條款，該條款應(yīng)認(rèn)定無效。原審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但認(rèn)定結(jié)果并無不當(dāng)，予以維持。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第九十六條規(guī)定，本解釋第五十七條之規(guī)定，適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。第五十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”。本案中，案涉《動(dòng)產(chǎn)抵押監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，其中的回購(gòu)條款雖屬無效，但其他部分內(nèi)容未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按照上述司法解釋的規(guī)定，其他部分內(nèi)容應(yīng)屬有效。案涉協(xié)議其他條款并未就新寧公司回購(gòu)不能的責(zé)任問題進(jìn)行約定，故原審判決新寧公司對(duì)案涉借款無需承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。

案件來源

貴州華黔古仁酒業(yè)有限公司、仁懷新寧酒業(yè)供應(yīng)鏈股份有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司遵義分行、徐章富、貴州康雅酒業(yè)有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申121號(hào)】