某財(cái)險(xiǎn)公司訴某借款人保險(xiǎn)合同糾紛一案，李大賀律師對(duì)原告舉示的《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性、證據(jù)資格、證明力、證明目的均有異議。

【關(guān)聯(lián)性】該合同共三頁(yè)，每一頁(yè)上均無(wú)蓋章、簽字，等于該合同尚處于待簽訂階段，未經(jīng)簽訂，明顯無(wú)法與本案待證事實(shí)以及被告之身份主體建立聯(lián)系，即該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

【真實(shí)性、合法性】該證據(jù)材料實(shí)際為待簽訂的格式文本，并非已經(jīng)簽訂過(guò)的格式條款，缺乏合意，形同廢紙，根本不能稱(chēng)之為合同。原告將該證據(jù)材料稱(chēng)之為合同，顯然是在偽造合同，虛假陳述，虛構(gòu)事實(shí)，捏造民事糾紛。故，該證據(jù)材料顯然不具有真實(shí)性、合法性。

【證據(jù)資格、證明力、證明目的】該合同顯系偽造，缺乏證據(jù)資格，對(duì)原告的證明目的不具有證明力。但是，該合同卻存在如下欺、瞞條款：

欺騙。該合同標(biāo)題由“個(gè)人貸款合同”六個(gè)字與大小、顏色相同的“（無(wú)擔(dān)保條款）”五個(gè)字組成，明顯、直接給人以無(wú)抵押、無(wú)保證、無(wú)保險(xiǎn)、純信用貸款的假象。

隱瞞。該合同第6條確定，貸款人向借款人發(fā)放本合同項(xiàng)下貸款的先決條件之一，是借款人需根據(jù)貸款人某銀行的要求購(gòu)買(mǎi)某銀行指定的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)（即不可拒絕，不可選擇），且該保險(xiǎn)在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效（即不可撤銷(xiāo)，不可解除）。可見(jiàn)，本案原告作為所謂的保險(xiǎn)人，并不是被告選擇的，而是某銀行指定的。這就是暗藏的借款、保險(xiǎn)捆綁銷(xiāo)售、強(qiáng)制搭售條款，但是，某銀行、某財(cái)險(xiǎn)對(duì)此均未向被告履行提示說(shuō)明義務(wù)。

因此，在對(duì)捆綁銷(xiāo)售、消費(fèi)欺詐等事實(shí)的確定方面，該合同具有證據(jù)資格，可以直接證明本案存在借款、保險(xiǎn)捆綁銷(xiāo)售、強(qiáng)制搭售、原告串通某銀行對(duì)被告實(shí)施消費(fèi)欺詐的事實(shí)。

原告舉示該證據(jù)的行為，明顯是在通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、捏造民事糾紛等手段展開(kāi)虛假訴訟。

注：本文系根據(jù)具體的個(gè)案案情、李大賀律師撰寫(xiě)的質(zhì)證意見(jiàn)的一小部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己的案件，可根據(jù)具體的個(gè)案案情（證據(jù)、事實(shí)等等），委托專(zhuān)業(yè)律師來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的分析評(píng)價(jià)或者委托代理，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書(shū)、答辯狀、舉質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)等進(jìn)行有針對(duì)性地安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。