0″>

本文共字，預計閱讀時間。

自限額令出臺，越來越多的平臺進入P2P車貸行業，平臺間的競爭也愈發激烈，一些平臺通過降低風控標準搶占市場，不僅增大了信貸風險，還容易引發行業沖突，車貸行業儼然已成為一片“紅海”。其中車輛“二押”就是P2P車貸行業的典型痛點之一，前段時間發生了武漢寶威車貸沖進武漢圖騰車貸公司的停車場拖車事件：某借款人先以自有車輛向寶威車貸做抵押貸款，未辦理抵押登記，后借款人又將該車輛質押給了圖騰貸，最終因借款人跑路無法償還借款，寶威車貸認為圖騰貸非法交易，為實現抵押權而進入圖騰貸的車庫拖車，沖突由此產生。

?實踐中為了更好地控制車輛，很多平臺會采取設立抵押的同時占有車輛的做法，如某借款人用自有車輛以“押證不押車”（在機動車登記證上做抵押登記）的方式在A車貸平臺抵押借款（簡稱“一抵平臺”）；后借款人又將車輛抵押給B車貸平臺借款（簡稱“二抵平臺”），并約定車輛由B平臺保管，據此，B平臺把車輛關在自己的車庫里，即“押車”。若此時發生二抵平臺擅自處分車輛，或者一抵平臺從二抵平臺的車庫中盜車、搶車的行為怎么處理？本文以二抵平臺設立抵押同時占有車輛的模式為例，分析平臺作為抵押權人或代理出借人擅自處分車輛以及盜車、搶車等情形中的法律責任承擔，以及權益受損的平臺如何維權等問題。

說明：抵押權人本應為平臺上的出借人，但實踐中通常由平臺保管車輛，當債務人逾期時，出借人將債權轉讓給平臺，平臺成為新的債權人和抵押權人行使抵押權，或出借人委托平臺代為行使抵押權。

一、二抵平臺“押車”的行為存在無效的法律風險。

二抵平臺“押車”的行為是否符合法律規定？根據我國《物權法》的規定，抵押最大的特征是不轉移對抵押物的占有，若以車輛做抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立，即無須登記，抵押權便可成立。但司法裁判對抵押權人占有抵押物的做法是否有效的認定存在爭議，一種觀點認為，雙方可以約定由抵押權人保管抵押物，雙方實際上形成“抵押+保管”雙重法律關系；另一種觀點認為，根據物權法定主義，抵押是不轉移對抵押物的占有，一旦將抵押物轉移給抵押權人占有，該約定是無效的，抵押權人需返還車輛，但抵押權仍然有效（詳見案例：【（2016）川0725民初654號】）。也就是說，平臺設立抵押同時占有車輛的行為有被認定為無效的風險。

二、平臺擅自處分車輛，須賠償抵押人的損失。

案例：駱小峰向鑫桐擔保公司借款17萬元，并將涉案雷克薩斯車輛（購買價格約為75萬元）抵押給鑫桐擔保公司。半個月后，鑫桐擔保公司認為駱小峰將涉案車輛二次抵押，便將涉案車輛開走，并過戶給做二手車生意的前公司員工蔣進周，所得車輛價款約21萬元。法院認為，鑫桐擔保公司未經駱小峰許可，私自將涉案車輛出售給案外人，侵犯了駱小峰的合法權益，構成侵權，應當對駱小峰的損失進行全部賠償。【（2016）蘇05民終4523號】

抵押權人對抵押車輛沒有處分的權利，抵押權人要實現抵押權應當按照法律途徑合法、合理地解決。根據《物權法》第195條，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償，如果不能達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。因此，若平臺擅自處分，以低于市場價值的價格轉讓車輛，給抵押人造成了損失，應予賠償，而轉讓價格高于市場價值的，應當返還多余部分。

三、二抵平臺擅自出賣車輛，一抵平臺能否申請法院查封車輛？

一抵平臺能否申請法院查封車輛需考慮一抵是否辦理了登記。二抵平臺擅自出賣車輛，則存在一抵平臺能否對抗受讓人的問題，根據《擔保法解釋》第67條的規定，抵押權存續期間，抵押物被轉讓而未通知抵押權人或未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權。同時在實踐中，辦理了抵押登記的車輛不能辦理過戶，因此二抵平臺處分車輛通常與受讓人僅簽訂買賣協議，未辦理物權登記，車輛的所有權未發生變動。因此，如果第一次抵押辦理了抵押登記，則一抵平臺可以行使抵押權，可以向法院申請查封車輛。但若第一次抵押未辦理抵押登記，則車輛被轉讓將致使一抵平臺有不能直接就抵押車輛實現抵押權的風險。

如果抵押車輛被處分了未能追回，一抵平臺找誰追責？一抵平臺可基于與借款人之間的債權債務關系，要求借款人清償債務，或要求借款人另行提供擔保措施。若抵押權人與抵押人雙方有協議約定：“未經抵押權人同意，不得將抵押車輛做二次抵押”，則抵押人二抵車輛的行為即構成違約，一抵平臺還可要求抵押人承擔違約責任。

?四、一抵平臺在二抵平臺的車庫中盜車或搶車，涉嫌構成民事侵權以及刑事犯罪。

二抵平臺因與抵押人協議約定享有保管抵押車輛的權利，一抵平臺在二抵平臺的車庫中盜車或搶車侵犯了二抵平臺基于保管抵押物而享有的占有權，同時也侵犯了抵押人對車輛享有的所有權。此時一抵平臺（行使占有返還請求權）和抵押人（行使物權返還請求權）均可要求一抵平臺承擔相應的侵權責任，要求一抵平臺返還車輛（此處不考慮車輛已轉讓給第三人的情形）。一抵平臺盜車或搶車的行為還可能構成盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪等，將承擔相應的刑事法律責任。

總結：抵押權人對抵押車輛沒有處分權，車貸平臺“押車”后擅自處分車輛，或搶車、盜車侵害了車主的所有權，平臺不僅會承擔民事侵權責任，還有可能涉嫌刑事犯罪。因此車貸平臺除了要做好貸前風控，辦理抵押登記，實施監控以外，還要注意以合法的方式實現抵押權。（譚鴻|護金符律師團隊）

0″>

以上信息我們將會嚴格保密，報名結果以官方通知為準，感謝您對未央網的信任與支持！

非常感謝您的報名，請您掃描下方二維碼進入沙龍分享群。

非常感謝您的報名，請您點擊下方鏈接保存課件。

點擊下載金融科技大講堂課件

0″>[Source]