裁判要旨

一人有限責(zé)任公司對外提供擔(dān)保，其提供擔(dān)保時(shí)的唯一股東在保證合同中簽字并加蓋公司公章的事實(shí)表明，公司具有為涉案債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定擔(dān)保合同合法有效。

典型案例

基本案情：

一、2017年4月10日，建行營口分行與盼盼公司簽訂《貸款合同》，約定盼盼公司向建行營口分行借款4500萬元。

二、同日，建行營口分行與北鋼公司簽訂《保證合同》，北鋼公司為盼盼公司在《貸款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。北鋼公司法定代表人兼唯一股東房程林在《保證合同》上簽字并加蓋公章。

三、因盼盼公司未依約還款，建行營口分行起訴請求盼盼公司償還貸款本息，北鋼公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

四、一審法院支持了其訴訟請求，判決北鋼公司在貸款本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。北鋼公司不服一審判決，以其對外擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，簽署《保證合同》不是其真實(shí)意思表示為由，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。北鋼公司申請?jiān)賹?，再審理由是建行營口分行一審期間未提交北鋼公司的股東會決議，其在二審期間提交的北鋼公司股東會決議只有北鋼公司原股東一人簽字，既不符合法定程序，也不符合決議的形式要求，其對外擔(dān)保行為無效。再審法院駁回了其再審申請。

案件來源：北鋼管業(yè)（營口）有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司營口分行等金融借款合同糾紛其他民事民事裁定書【(2021)最高法民申1651號】

法院裁判要點(diǎn)

最高院認(rèn)為：北鋼公司系一人有限責(zé)任公司，其提供擔(dān)保時(shí)的唯一股東在保證合同中簽字并加蓋公司印章的事實(shí)表明，北鋼公司具有為涉案債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定案涉保證合同合法有效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、有限責(zé)任公司對外提供擔(dān)保，根據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會、股東會或股東大會決議。也就是說，有限責(zé)任公司對外提供擔(dān)保，是由董事會決定，還是由股東會決定，以公司章程的規(guī)定為準(zhǔn)，按照章程的規(guī)定執(zhí)行。如果章程沒有規(guī)定，則按照法律規(guī)定履行，即針對一般的對外擔(dān)保，董事會和股東會都有決定權(quán)；但公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，則必須由股東會決定，且關(guān)聯(lián)股東應(yīng)回避表決。

二、有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，不存在就擔(dān)保事宜與其他股東商議表決的問題，該股東（持股100%）在擔(dān)保合同上簽字或者加蓋公章，即表達(dá)了同意公司對外擔(dān)保的意思，擔(dān)保合同的效力應(yīng)該被認(rèn)可。這也符合《最高人民法院關(guān)于有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（簡稱《擔(dān)保制度解釋》）的規(guī)定和立法精神?！稉?dān)保制度解釋》第八條規(guī)定：擔(dān)保合同系由擔(dān)?；蛘吖餐钟泄救种陨蠈?dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意的，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

三、法律建議：為防止擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)，建議債權(quán)人在接受有限責(zé)任公司提供的擔(dān)保時(shí)，務(wù)必首先審核公司的章程，核實(shí)章程對公司對外提供擔(dān)保是否有限制性規(guī)定（比如擔(dān)保金額、擔(dān)保方式），決定公司對外擔(dān)保的機(jī)關(guān)是股東會還是董事會，然后要求公司按照其章程的規(guī)定履行必要的決議程序；如果公司章程沒有特殊規(guī)定，則債權(quán)人應(yīng)要求公司出具同意其對外擔(dān)保的董事會決議或股東會決議（兩種決議均可），但要盡到審慎的審查義務(wù)，比如董事會（股東會）決議上簽字的董事（股東）人數(shù)、董事（股東）姓名（或名稱）應(yīng)與公示信息一致，決議內(nèi)容應(yīng)能表達(dá)同意公司向債權(quán)人提供擔(dān)保的意思表示等。如果債權(quán)人對董事會或股東會決議內(nèi)容有異議，應(yīng)及時(shí)提出，要求公司做出合理的解釋或補(bǔ)正有關(guān)程序。建議債權(quán)人留存公司董事會決議或股東會決議的原件，如果公司不能提供原件，則債權(quán)人應(yīng)在審核決議原件后，要求公司在復(fù)印件上加蓋公章，并明確“復(fù)印件與原件一致”，以證明債權(quán)人盡到了必要的審核義務(wù)，即債權(quán)人構(gòu)成“善意”。

法律依據(jù)

《中華人民共和國公司法》

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。

第八條有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

第十條 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。