違法發(fā)放貸款案，一般都不是一個(gè)人能完成的。都是由業(yè)務(wù)線條的多人參與，多人、多個(gè)部門調(diào)查、審查、審核，由審貸會(huì)表決審批，由最終由有權(quán)審批人簽批發(fā)放。這種案子是單位犯罪還是個(gè)人犯罪？

有的案件中，跟自然人犯罪比較起來，單位犯罪中對(duì)行為人的判罰較輕，甚至有可能因單位犯罪的原理，對(duì)行為人不追究刑事責(zé)任，也就是無罪。所以，為了減輕行為人（自然人）的罪責(zé)，往單位犯罪的方向進(jìn)行辯護(hù)，是刑事律師的一個(gè)重要辯點(diǎn)。

單位犯罪首先認(rèn)定主體是否適格。若無單位主體，則不成立單位犯罪。在此前提下，認(rèn)定點(diǎn)有：（1）是單位行為還是個(gè)人行為，若是個(gè)人行為，則非單位犯罪而成立個(gè)人犯罪。單位犯罪需體現(xiàn)單位意志，比如理事會(huì)決定，法定代表人決定，審貸會(huì)決定等。（2）是否為單位謀取利益。有的案件中犯罪行為謀取利益歸個(gè)人所有，則不屬于單位犯罪；（3）是否以單位名義實(shí)施。

基于上述認(rèn)定單位犯罪的三點(diǎn)要素，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定違法發(fā)放貸款單位犯罪，主要從以下幾點(diǎn)判斷：

一、是否以單位名義實(shí)施？

違法發(fā)放案例中，審核、發(fā)放貸款的一方通常都是銀行等金融機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)在實(shí)務(wù)中不難判斷。

二、是否體現(xiàn)單位意志？

單位意志，是指單位領(lǐng)導(dǎo)集體決策形成或代表單位利益的成員為了單位利益所形成的整體意志，不是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的意志，也不是成員意志的簡單相加。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部通常會(huì)有明確的貸款管理制度，其會(huì)有章程規(guī)定作出信貸決策的機(jī)構(gòu)、主體、程序、職責(zé)等內(nèi)容。實(shí)踐中，有權(quán)作出信貸決策的機(jī)構(gòu)主要為貸審會(huì)、黨委會(huì)、理事會(huì)等機(jī)構(gòu)。在信貸業(yè)務(wù)中，業(yè)務(wù)員或主管人員之間簡單的勾結(jié)并不能代表單位意志，只有按照金融機(jī)構(gòu)規(guī)定的決策程序作出的決策才能代表該單位的意志。

在劉某明、支某強(qiáng)等違法發(fā)放貸款一案〔(2019)內(nèi)2531刑初48號(hào)，見以下案例〕中，法院便以“違法發(fā)放貸款并非是某某聯(lián)社發(fā)放貸款的決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序研究決定的”為由，認(rèn)定其不構(gòu)成單位犯罪。在謝某誠違法發(fā)放貸款一案〔(2020)浙02刑終294號(hào)，見以下案例〕中，法院以“貸審會(huì)、黨委會(huì)均不是信用社的信貸決策機(jī)構(gòu)。根據(jù)信用社的章程規(guī)定，信用社的信貸決策機(jī)構(gòu)是理事會(huì)”“吳某、鄭某華、謝某誠等人通過向信用社客戶經(jīng)理、各流程審批人、黨委會(huì)成員打招呼等方式實(shí)現(xiàn)違法發(fā)放貸款的目的，其他人員參與違法發(fā)放貸款與各共同犯罪人之間并未形成整體的單位意志”為由，認(rèn)定其不構(gòu)成單位犯罪。

另外，需要注意的是，即使有單位決策的外觀，也要綜合考慮其決策是不是為單位謀取利益，如果是為個(gè)人謀取私利，仍不構(gòu)成單位犯罪。

三、是否為單位謀取利益？

信貸業(yè)務(wù)中，所謂“利益”，既包括利息，也包括銀行內(nèi)部指標(biāo)、業(yè)績的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)務(wù)中，銀行工作人員私自收取好處費(fèi)，未盡到相應(yīng)的審查職責(zé)，這會(huì)被認(rèn)定為自然人犯罪；銀行為了解決其業(yè)績、指標(biāo)，應(yīng)對(duì)檢查等，通過決策程序放寬審核作出放貸決策，這屬于為單位謀取利益，會(huì)被認(rèn)定為單位犯罪；實(shí)踐中，銀行主導(dǎo)并促成“借新?lián)Q舊”來解決銀行賬面問題的情形較多，多被認(rèn)定為單位犯罪。如胥某峰違法發(fā)放貸款一案〔(2016)川0722刑初281號(hào)，見以下案例〕中，法院以“胥某峰組織、履行職責(zé)發(fā)放貸款是為了單位利益，目的動(dòng)機(jī)是為了避免銀監(jiān)會(huì)關(guān)注及歸還王某某以前以他人名義在單位的借款”為由，認(rèn)定其構(gòu)成單位犯罪。

另外，即便滿足以上三點(diǎn)，刑事律師也可從是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)這點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。刑法第一百八十六條規(guī)定了違法發(fā)放貸款罪：“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。可見，“數(shù)額巨大或造成重大損失”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。

何為“數(shù)額巨大”？最高人民檢察院公訴廳經(jīng)商該院法律政策研究室認(rèn)為，可根據(jù)案件具體情況，參考《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，騙取貸款、違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上的，可以認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。至于“造成重大損失”，則量化為造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的。而最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，單位實(shí)施違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可按個(gè)人實(shí)施犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)二至四倍掌握。并規(guī)定由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各高級(jí)人民法院可參照上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或幅度，根據(jù)本地的具體情況，確定在本地區(qū)的具體標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，各地確定了具體標(biāo)準(zhǔn)，如重慶就規(guī)定“單位違法發(fā)放貸款，數(shù)額在二百萬以上的，應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大”。

在黃某忠違法發(fā)放貸款一案〔(2016)湘07刑終195號(hào)，見以下案例〕中，法院就以“黃某忠所在單位違法發(fā)放貸款149萬元行為未達(dá)到單位構(gòu)成該罪第一種情形的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。從第二種造成直接經(jīng)濟(jì)損失的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)來看，本案中無相關(guān)證據(jù)證明貸款人采取所有可能的措施和一切必要法律程序追回貸款，發(fā)放的貸款149萬元是否可以追回不清，故認(rèn)定該149萬元系直接經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足”為由，判決單位犯罪不成立。

以下系刑事辯護(hù)律師搜集、整理同類案件法院裁判案例的裁判觀點(diǎn)，從司法判例中找尋辯護(hù)要點(diǎn)，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

1. 劉某明、支某強(qiáng)等違法發(fā)放貸款罪一審案

審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院

案 號(hào)： (2019)內(nèi)2531刑初48號(hào)

裁判要旨：對(duì)各辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)為單位犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。以單位名義實(shí)施犯罪，是指單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序決定實(shí)施危害社會(huì)的行為，是單位意志的體現(xiàn)。單位意志的體現(xiàn)是單位犯罪與個(gè)人犯罪的重要區(qū)別。本案違法發(fā)放貸款并非是多某聯(lián)社發(fā)放貸款的決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序研究決定的，故本案不屬于單位犯罪，對(duì)各辯護(hù)人的該辯護(hù)意見本院不予采納。

2. 杜某偉等人違法發(fā)放貸款罪二審案

審理法院：吉林省四平市中級(jí)人民法院

案??號(hào)：（2020）吉03刑終46號(hào)

裁判要旨：經(jīng)查，梨某某聯(lián)社經(jīng)黨委會(huì)集體研究形成決議，體現(xiàn)單位的意志，決定以個(gè)貸形式，讓沒有擔(dān)保能力并采用虛假擔(dān)保的××公司擔(dān)保貸款的方式化解××集團(tuán)貸款集中度問題，主觀上有違法發(fā)放貸款的故意。客觀上實(shí)施了由直接責(zé)任人員具體落實(shí)，由多個(gè)部門多個(gè)人連續(xù)的協(xié)商、組織、審批、發(fā)放等各個(gè)環(huán)節(jié)行為，頂名的貸款已履行發(fā)放貸款手續(xù)并實(shí)際發(fā)放到頂名貸款人名下，并被挪用，犯罪行為已經(jīng)完成，貸款數(shù)額特別巨大，給梨某某聯(lián)社造成貸款逾期不能收回的特別重大損失的結(jié)果，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，且系單位犯罪。

3. 謝某誠違法發(fā)放貸款罪二審案

審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院

案 號(hào)： (2020)浙02刑終294號(hào)

裁判要旨：單位犯罪一般表現(xiàn)為為本單位謀取非法利益或者以單位的名義為本單位全體成員或者多數(shù)成員謀取非法利益，僅僅為單位少數(shù)成員謀取非法利益的行為，不成立單位犯罪，在本案中，信用聯(lián)社向?qū)幉ā痢翆W(xué)校發(fā)放新增貸款800萬元雖然有黨委會(huì)集體決策的外觀，但并非為了單位的利益，而是謝某誠伙同他人謀取個(gè)人私利的表現(xiàn)，從而給單位造成巨額的經(jīng)濟(jì)損失，違法發(fā)放貸款的罪責(zé)應(yīng)由謝某誠及其同案犯承擔(dān)。

理由如下：

（1）在本案中，吳某、鄭某華、謝某誠等人違法發(fā)放貸款是為了幫助鄭某等人貸款，是出于個(gè)人利益的需要，不是出于單位利益考量。（2）貸審會(huì)、黨委會(huì)均不是信用社的信貸決策機(jī)構(gòu)。根據(jù)信用社的章程規(guī)定，信用社的信貸決策機(jī)構(gòu)是理事會(huì)。

（3）吳某、鄭某華、謝某誠等人通過向信用社客戶經(jīng)理、各流程審批人、黨委會(huì)成員打招呼等方式實(shí)現(xiàn)違法發(fā)放貸款的目的，其他人員參與違法發(fā)放貸款與各共同犯罪人之間并未形成整體的單位意志，而是各共同犯罪人假借貸審會(huì)、黨委會(huì)議的名義追求和實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人利益。（4）現(xiàn)有的證據(jù)證明，鄭某華是向其弟弟鄭某的寧波××學(xué)校新增貸款倡議者，以新貸還舊貸的利息，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，顯然是違法發(fā)放貸款的提議者，是謀取私利的行為。（5）在黨委會(huì)形成決策后，決策結(jié)果才被告知理事，而不是先征求理事意見，再進(jìn)行決策。謝某誠、鄭某華顯然以個(gè)人意志替代集體意志。

4. 陳某甲、吳某甲違法發(fā)放貸款一審案

審理法院：廣東省吳川市人民法院

案 號(hào)： (2015)湛吳法刑初字第145號(hào)

裁判要旨：雖然吳川市××信用聯(lián)社下達(dá)過相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)營目標(biāo)考核計(jì)劃及召開相關(guān)會(huì)議下達(dá)指標(biāo)，但被告人陳某甲、吳某甲違法發(fā)放貸款的行為并不是吳川市××信用聯(lián)社或吳川市××信用社根據(jù)法律或單位章程的規(guī)定經(jīng)過單位決策機(jī)構(gòu)的研究作出決定的行為。被告人陳某甲、吳某甲作為貸款責(zé)任人，沒有盡到相關(guān)責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)放的貸款收不回，其單位對(duì)其犯罪行為并不知情，其行為并非在執(zhí)行單位決策機(jī)構(gòu)的決定，不代表單位的意志，系個(gè)人行為，屬于個(gè)人犯罪。被告人及辯護(hù)人提出本案屬于單位犯罪的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納。

5. 賈某某違法發(fā)放貸款一審案

審理法院：河南省鄭州市金水區(qū)人民法院

案 號(hào)：(2021)豫0105刑初41號(hào)

裁判要旨：關(guān)于辯護(hù)人提出本案系單位犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)本案在案證據(jù)，本案違法發(fā)放貸款雖然是以××信用社的名義發(fā)放,但貸款的發(fā)放未經(jīng)單位集體決策，而是由李某林授意、安排賈某某簽字確認(rèn)違法發(fā)放貸款，不屬于單位犯罪，故對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。

6. 王洪龍違法發(fā)放貸款二審案

審理法院：山東省青島市中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2020)魯02刑終655號(hào)

裁判要旨：關(guān)于上訴人王某龍所提“其系單位犯罪或共同犯罪，犯罪主體為某銀行分理處及其他負(fù)責(zé)審批的人員”的上訴理由，經(jīng)查，本案涉案貸款違法發(fā)放是王某龍未履行嚴(yán)格審查義務(wù)所致，不代表單位意志，上訴人認(rèn)為是單位犯罪或共同犯罪，沒有證據(jù)證實(shí)，且與審理查明的事實(shí)不符，故本院對(duì)其該上訴理由不予采納。

7. 蔡某華違法發(fā)放貸款二審案

審理法院：湖南省益陽市中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2020)湘09刑終430號(hào)

關(guān)于上訴人蔡某華提出本案系單位犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，單位犯罪需以單位名義實(shí)施犯罪，且違法所得歸單位所有。本案中，南縣農(nóng)商銀行對(duì)貸款的發(fā)放有明確的規(guī)章制度，用借名或者冒名貸款的方式處理不良貸款是被禁止的，且無證據(jù)證實(shí)××農(nóng)商銀行集體決定并授意上訴人蔡某華用該方式處理不良貸款，蔡某華違反規(guī)章制度發(fā)放貸款系個(gè)人犯罪行為，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。

8. 陳某江、莫某良違法發(fā)放貸款二審案

審理法院： 遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2020)遼14刑終138號(hào)

裁判要旨：關(guān)于上訴人陳某江及其辯護(hù)人所提“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案是單位犯罪”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，雖然莫某良、苗某林先后擔(dān)任信用社主任,是該單位的主要負(fù)責(zé)人,陳某江擔(dān)任信貸員，是直接負(fù)責(zé)人，但陳某江、莫某良、苗某林未嚴(yán)格遵守《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，未認(rèn)真落實(shí)審貸分離、分級(jí)審批制度，使貸款調(diào)查、審查、審批等環(huán)節(jié)流于形式,從而導(dǎo)致了涉案貸款違法發(fā)放，其行為完全屬于個(gè)人意志行為,不能體現(xiàn)單位整體意志，原判未認(rèn)定本案為單位犯罪并無不當(dāng)，故對(duì)該節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予采納。

9. 王某強(qiáng)、馬某違法發(fā)放貸款二審案

審理法院：黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院

案 號(hào)：(2020)黑81刑終15號(hào)

裁判要旨：關(guān)于馬某及其辯護(hù)人路均提出本案應(yīng)系單位犯罪，馬某承擔(dān)主管人員刑事責(zé)任的上訴和辯護(hù)意見。經(jīng)查，本犯罪案件的發(fā)生，不是××區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社中心分社集體研究決定實(shí)施的犯罪行為，而是馬某等人擅自違反國家規(guī)定，自行實(shí)施的犯罪行為。

10. 杜某友、李某、吳某忠違法發(fā)放貸款罪一審案

審理法院：四川省眉山市東坡區(qū)人民法院

案 號(hào)：(2018)川1402刑初38號(hào)

裁判要旨：在本案中，三被告人的行為均是行使崗位職責(zé)，按單位的相關(guān)文件規(guī)定的職責(zé)、程序集體討論決定，參與決議的并不只這三被告人。雖然在判斷貸款資金用途中存在問題，但是不能否定三被告人的行為系履行崗位職責(zé)，其行為體現(xiàn)了單位意志。其次，美××公司貸款利息歸于聯(lián)社，且無證據(jù)證實(shí)三被告人在同意支用中獲取了私人利益。故應(yīng)該認(rèn)定為單位犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控三被告人個(gè)人構(gòu)成違法放貸罪承擔(dān)刑事責(zé)任不當(dāng)。關(guān)于被告人杜某友的辯護(hù)人、被告人李某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，本院予以支持。該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，指控三被告人個(gè)人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪承擔(dān)刑事責(zé)任不當(dāng)。

11. 劉某洪鋒違法發(fā)放貸款罪二審案

審理法院：重慶市第四中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2019)渝04刑終23號(hào)

裁判要旨：關(guān)于上訴人劉某的辯護(hù)人提出劉某作為單位的法人，以單位名義對(duì)非社員發(fā)放貸款，為單位謀取利益，并經(jīng)審貸小組審查通過，屬于單位犯罪，而非個(gè)人犯罪的理由。經(jīng)查，城東××互助社的貸款管理制度中已經(jīng)明確了放貸對(duì)象是入股社員，并對(duì)貸款條件、貸款程序作了具體要求，劉某、洪某違反單位的貸款管理制度對(duì)外發(fā)放貸款，并給單位造成重大損失，不屬于單位行為。

12. 黃某湘、潘某平挪用公款罪、違法發(fā)放貸款罪、黃某燕違法發(fā)放貸款罪一審案

審理法院：湖南省靖州苗族侗族自治縣人民法院

案 號(hào)：（2017）湘1229刑初160號(hào)

裁判要旨：關(guān)于三被告人提出是為完成單位任務(wù)、按單位要求發(fā)放貸款，應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的辯解。經(jīng)查，本案證據(jù)顯示郵儲(chǔ)銀行××支行相關(guān)人員只按流程在相關(guān)貸款資料上簽名，具體貸款人員情況調(diào)查及貸款去向均由信貸員掌握，無證據(jù)證明為單位犯罪。對(duì)該辯解不予采納。

13. 胥某峰違法發(fā)放貸款一審案

審理法院：四川省三臺(tái)縣人民法院

案 號(hào)：(2016)川0722刑初281號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人胥某鋒作為金融機(jī)構(gòu)的工作人員，任××縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社某某分社的主任兼聯(lián)社個(gè)人客戶部總經(jīng)理期間，按單位的相關(guān)文件規(guī)定的職責(zé)、程序，在發(fā)放王某某以他人名義貸款的過程中，胥某峰依其職責(zé)安排貸前調(diào)查小組對(duì)借款人進(jìn)行貸前調(diào)查、組織個(gè)人客戶部貸審小組對(duì)是否貸款表決、按程序?qū)⒉糠仲J款上報(bào)××縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審批后發(fā)放貸款，其組織、履行職責(zé)發(fā)放貸款是為了單位利益，目的動(dòng)機(jī)是為了避免銀監(jiān)會(huì)關(guān)注及歸還王某某以前以他人名義在單位的借款，期間對(duì)貸款用途審查不嚴(yán)，違反《商業(yè)銀行法》相關(guān)規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其所在單位構(gòu)成犯罪。

14. 王某濤、倪某違法發(fā)放貸款罪一審案

審理法院：重慶市江北區(qū)人民法院

案 號(hào)：(2016)渝0105刑初1072號(hào)

裁判要旨：關(guān)于被告人倪某的辯護(hù)人提出的本案系單位犯罪的辯護(hù)意見以及被告人王某濤、倪某提出的本案系集體行為的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，綜合在案的證據(jù)能夠印證證實(shí)王某濤、倪某事先存在與倪某共同商議通過“以貸還貸”的方式來彌補(bǔ)海通公司的開票敞口的行為，并且在隨后的相應(yīng)審查環(huán)節(jié)又違反國家關(guān)于貸款審查的相關(guān)規(guī)定，違法發(fā)放貸款，并無證據(jù)證實(shí)王某濤、倪某的相關(guān)行為系通過單位集體決策程序形成的集體意志而予以具體實(shí)行的行為，無法證實(shí)本案具有單位的意志性，故不符合單位犯罪的認(rèn)定條件，不宜以單位犯罪論處；即使存在單位中部分人員知曉實(shí)情的情況，并且在具體工作懈怠履行職責(zé)的情況，以及本案系多種原因共同造成結(jié)果的情況也不能據(jù)此否認(rèn)對(duì)二被告人相應(yīng)行為性質(zhì)的認(rèn)定，故對(duì)相關(guān)辯護(hù)人及被告人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。

15. 黃某忠違法發(fā)放貸款二審案

審理法院：湖南省常德市中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2016)湘07刑終195號(hào)

裁判要旨：經(jīng)查，黃某忠違法發(fā)放貸款149萬元系××信用社集體決定立據(jù)收息和承接老貸款，應(yīng)系單位違法發(fā)放貸款行為。但根據(jù)最高人民法院座談會(huì)紀(jì)要規(guī)定，單位實(shí)施違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)按個(gè)人實(shí)施犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)二至四倍掌握，則單位實(shí)施違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有違法發(fā)放數(shù)額或造成直接經(jīng)濟(jì)損失兩種情形。黃某忠所在單位違法發(fā)放貸款149萬元行為未達(dá)到單位構(gòu)成該罪第一種情形的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

從第二種造成直接經(jīng)濟(jì)損失的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)來看，根據(jù)《中國人民銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》第四條規(guī)定，損失的認(rèn)定為在采取所有可能的措施和一切必要法律程序之后，本息仍然無法收回，或只能收回極少部分。本案中無相關(guān)證據(jù)證明貸款人采取所有可能的措施和一切必要法律程序追回貸款，發(fā)放的貸款149萬元是否可以追回不清，故認(rèn)定該149萬元系直接經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足。

綜上，單位集體決定發(fā)放貸款149萬元未達(dá)到單位實(shí)施違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。（END）