民法典對原擔(dān)保法、物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保制度進(jìn)行了“重大的完善和發(fā)展”[1]。2021年1月1日，最高院實(shí)施《關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（簡稱：《民法典擔(dān)保制度解釋》），對原與擔(dān)保制度有關(guān)的10個(gè)司法解釋同民法典進(jìn)行對比清理，并在《九民紀(jì)要》的審判實(shí)踐基礎(chǔ)上，明確民法典時(shí)代下?lián)Ｖ贫鹊木唧w適用問題[2]。

《公司法》第16條[3]確立了公司未經(jīng)決議程序提供擔(dān)保對公司不發(fā)生效力的一般規(guī)則。但《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條[4]、第十條[5]對此規(guī)定了四類無須決議仍有效的特殊情形：金融機(jī)構(gòu)開立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)保；公司為全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；擔(dān)保合同經(jīng)持有2/3以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字；一人有限公司為股東提供擔(dān)保。該規(guī)定在《九民紀(jì)要》基礎(chǔ)上，對內(nèi)容進(jìn)行了限縮且精確的修正：1）刪除“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”一類；2）增加“一人有限公司為股東提供擔(dān)保的”一類；3）將“為其直接或者間接控制的公司提供擔(dān)保”限縮為“為其全資子公司提供擔(dān)保”；4）將“持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意”限縮為“持有公司2/3以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”。因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》作為當(dāng)前唯一一部針對民法典有關(guān)擔(dān)保法律條文的司法解釋文件，其規(guī)定公司提供擔(dān)保未經(jīng)決議仍有效的特殊情形是明確且有限的。該規(guī)定將成為未來司法裁判適用的唯一現(xiàn)行法律依據(jù)。《九民紀(jì)要》此前確立的裁判規(guī)則已被“更新”，不再“適用”。

本文將圍繞該四類特殊情形的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)法規(guī)及已有判例，就條文理解、規(guī)則適用及延伸的法律問題做分析探討，供讀者參考。

一、四類特殊情形條文理解、適用分析

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保

《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一項(xiàng)規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保”的第一類特殊情形，與《九民紀(jì)要》相應(yīng)規(guī)則基本一致。因《民法典擔(dān)保制度解釋》及《九民紀(jì)要》均主要由最高院民二庭起草，我們可參考最高院民二庭編著的《九民紀(jì)要理解與適用》一書來理解該規(guī)定。

最高院民二庭在《九民紀(jì)要理解與適用》中指出：“如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司利益，就可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示”[6]。《公司法》第16條的立法目的是通過決議程序“確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示”[7]。擔(dān)保公司及開展保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保行為因系為公司利益的經(jīng)營行為，應(yīng)被認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示。在此情形下，公司對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示自然無需再通過公司決議程序來保障。所以，擔(dān)保公司及開展保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)不受《公司法》第16條的調(diào)整，其提供的擔(dān)保即使未經(jīng)決議，仍應(yīng)對公司有效。

在具體適用上，筆者認(rèn)為以下三方面值得討論明確：

1、因第一項(xiàng)特殊情形下的擔(dān)保行為僅指經(jīng)營行為，經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司可否以其擔(dān)保行為事實(shí)上不是經(jīng)營行為，主張?jiān)摀?dān)保行為未經(jīng)《公司法》第16條規(guī)定的決議程序而對其無效

對此，我們持否定態(tài)度。最高院民二庭明確指出本條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是“以擔(dān)保為業(yè)的公司不是《公司法》第16條的調(diào)整范圍”。據(jù)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一項(xiàng)并不是排除某一類擔(dān)保行為，而是將經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司排除適用《公司法》第16條。因此，只要依法經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司提供擔(dān)保，無論擔(dān)保行為是否源于自身出售的擔(dān)保服務(wù)，該擔(dān)保行為的效力均不受《公司法》第16條影響，應(yīng)對公司有效。

2、可適用該類特殊情形的金融機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司的具體范圍

就擔(dān)保公司而言，系指依據(jù)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》設(shè)立的、主營擔(dān)保業(yè)務(wù)的公司。就金融機(jī)構(gòu)而言，由于我國對金融行業(yè)“特許經(jīng)營”“分業(yè)經(jīng)營”的要求，可以經(jīng)營保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)需依據(jù)各類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管法規(guī)來確定。以中國人民銀行在2009年11月30日發(fā)布實(shí)施的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》確定的我國金融機(jī)構(gòu)總體范圍為基礎(chǔ)，筆者檢索各類金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定后，將所有金融機(jī)構(gòu)能否開展保函業(yè)務(wù)的結(jié)果列表如下，以供讀者在此后接受金融機(jī)構(gòu)保函時(shí)予以甄別。

類別

具體

金融機(jī)構(gòu)

可否開展

擔(dān)保業(yè)務(wù)

依據(jù)

銀行業(yè)

存款類

金融機(jī)構(gòu)

1-銀行

可

《商業(yè)銀行法》第三條：商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（十一）提供信用證服務(wù)及擔(dān)保

2-城市信用合作社（含聯(lián)社）

相關(guān)的《農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定》《農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社管理規(guī)定》《城市信用合作社管理規(guī)定》《城市信用合作社聯(lián)合社管理規(guī)定》已廢止

3-農(nóng)村信用合作社（含聯(lián)社）

4-農(nóng)村資金互助社

否

《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》第二十五條：農(nóng)村資金互助社社員不得以所持本社股金為自己或他人擔(dān)保

5-財(cái)務(wù)公司

可

《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理辦法》第二十八條：財(cái)務(wù)公司可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（四）對成員單位提供擔(dān)保

銀行業(yè)

非存款類

金融機(jī)構(gòu)

1-信托公司

可

《信托公司管理辦法》第二十二條：信托公司可以開展對外擔(dān)保業(yè)務(wù)，但對外擔(dān)保余額不得超過其凈資產(chǎn)的50%

2-金融資產(chǎn)管理公司

否

《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條：金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款，管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)

3-金融租賃公司

可

《金融租賃公司管理辦法》第二十七條 經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，經(jīng)營狀況良好、符合條件的金融租賃公司可以開辦下列部分或全部本外幣業(yè)務(wù)：（四）為控股子公司、項(xiàng)目公司對外融資提供擔(dān)保

4-汽車金融公司

否

《汽車金融公司管理辦法》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

5-貸款公司

否

《貸款公司管理規(guī)定》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

6-貨幣經(jīng)紀(jì)公司

否

《貨幣經(jīng)紀(jì)公司試點(diǎn)管理辦法》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

證券業(yè)

金融機(jī)構(gòu)

1-證券公司

否

《證券法》規(guī)定的證券公司經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)，第十條：證券公司除依照規(guī)定為其客戶提供融資融券外，不得為其股東或者股東的關(guān)聯(lián)人提供融資或者擔(dān)保

2-證券投資基金管理公司

否

《證券投資基金管理公司管理辦法》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

3-期貨公司

否

《期貨公司監(jiān)督管理辦法》第十五條：按照本辦法設(shè)立的期貨公司，可以依法從事商品期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)；從事金融期貨經(jīng)紀(jì)、境外期貨經(jīng)紀(jì)、期貨投資咨詢的，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格。從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法登記備案

4-投資咨詢公司

否

《證券法》規(guī)定的證券咨詢公司經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

保險(xiǎn)業(yè)

金融機(jī)構(gòu)

1-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司

可

《保險(xiǎn)法》第九十五條：保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)

2-人身保險(xiǎn)公司

否

3-再保險(xiǎn)公司

可

《保險(xiǎn)法》第九十六條 經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司可以經(jīng)營本法第九十五條規(guī)定的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的下列再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)：（一）分出保險(xiǎn)；（二）分入保險(xiǎn)

4-保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司

否

《保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理暫行辦法》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

5-保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司

否

《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

6-保險(xiǎn)代理公司

否

《保險(xiǎn)代理人監(jiān)管規(guī)定》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

7-保險(xiǎn)公估公司

否

《保險(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

交易及

結(jié)算類

金融機(jī)構(gòu)

1-交易所

否

《證券交易所管理辦法》第八條：證券交易所不得直接或者間接從事：（三）為他人提供擔(dān)保。《期貨交易管理規(guī)定》第十條：期貨交易所應(yīng)當(dāng)依照本條例和國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，建立、健全各項(xiàng)規(guī)章制度，加強(qiáng)對交易活動的風(fēng)險(xiǎn)控制和對會員以及交易所工作人員的監(jiān)督管理……未經(jīng)國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核并報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)，期貨交易所不得從事信托投資、股票投資、非自用不動產(chǎn)投資等與其職責(zé)無關(guān)的業(yè)務(wù)。

2-登記結(jié)算機(jī)構(gòu)

否

《證券法》規(guī)定的登記結(jié)算機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

金融控股

公司

1-中央金融控股公司

否

《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》第二條：本辦法所稱金融控股公司是指依法設(shè)立，控股或?qū)嶋H控制兩個(gè)或兩個(gè)以上不同類型金融機(jī)構(gòu)，自身僅開展股權(quán)投資管理、不直接從事商業(yè)性經(jīng)營活動的有限責(zé)任公司或股份有限公司

2-其他金融控股公司

否

其他

2-其他金融控股公司

否

《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)

3、 法律法規(guī)未明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)是否適用第一項(xiàng)特殊情形

依前表，不能經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)分兩類：1）法規(guī)明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，如證券交易所，2）法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營范圍雖沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)但未明確禁止提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，如貸款公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司等。就第二類金融機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為其提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)被視為一般法人主體，其擔(dān)保行為不適用第一項(xiàng)特殊情形的規(guī)定，應(yīng)受《公司法》第16條規(guī)制，需經(jīng)法定決議程序后生效。

（二） 公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保

《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第二項(xiàng)規(guī)定了“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保”的第二類特殊情形。通過檢索《九民紀(jì)要》發(fā)布后的大量判例，筆者發(fā)現(xiàn)，第二項(xiàng)特殊情形系基于審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題修正而來，將《九民紀(jì)要》表述的“直接或間接控制的公司”精準(zhǔn)限縮為“全資子公司”。這一變化是最高院在總結(jié)《九民紀(jì)要》實(shí)踐效果后作出的進(jìn)步。

長沙中院作出的（2020）湘01民終11994號民事判決書、深圳前海合作區(qū)法院作出（2020）粵0391民初7721號民事判決書中，法院均在查明債務(wù)人系擔(dān)保人全資子公司的事實(shí)下，才認(rèn)定擔(dān)保人公司與債務(wù)人公司之間的控制關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)為擔(dān)保人公司提供擔(dān)保雖不具有內(nèi)部決議仍有效。在上海高院作出的（2019）滬民終415號民事判決書中，擔(dān)保人天元投資公司系債務(wù)人中磊貿(mào)易公司持股67%的控股股東，債權(quán)人水利工程集團(tuán)公司主張?zhí)煸顿Y公司為其控制的中磊貿(mào)易公司提供擔(dān)保的行為應(yīng)屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定“為直接控制的公司提供擔(dān)保”的特殊情形。對此，上海高院認(rèn)為當(dāng)事人的股權(quán)關(guān)系復(fù)雜、部分持股份額并不能代表可以完全控制公司，因此最終認(rèn)定擔(dān)保合同因未經(jīng)法定決議程序而無效。

通過前述三則案例，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在審判實(shí)踐中傾向以全資控股認(rèn)定控制關(guān)系，而不以51%或67%的多數(shù)份額控股作為依據(jù)。對此，筆者認(rèn)為法院考量的因素主要有三點(diǎn)：

1、若僅以51%或67%的多數(shù)份額控股認(rèn)定控制關(guān)系，并以此適用擔(dān)保無須決議仍有效的特殊情形的話，該法定適用的情形將剝奪擔(dān)保人公司小股東或小股東派出的董事對擔(dān)保事項(xiàng)依法享有的表決權(quán)利。

2、在擔(dān)保人公司對債務(wù)人公司全資控股時(shí)，即擔(dān)保人公司作為債務(wù)人公司一人股東的情況下，作為子公司的債務(wù)人公司的利益無論在事實(shí)上還是在法律上最終均歸屬于作為母公司的擔(dān)保人公司。因此，公司為全資子公司債務(wù)提供擔(dān)保，可理解為為自己提供擔(dān)保，不屬于《公司法》第16條規(guī)定的決議范圍，此時(shí)的擔(dān)保行為無須決議。

3、更顯而易見的是，在審判實(shí)踐中，通過“全資子公司”認(rèn)定控制關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)更加明確，易于把握。

由此可見，《民法典擔(dān)保制度解釋》將第二類特殊情形規(guī)定為“全資子公司”，既有利于保障規(guī)則確實(shí)落地也可避免因立法沖突導(dǎo)致對小股東造成的權(quán)益損害。在此后的商業(yè)交易中，擔(dān)保權(quán)人在查明債務(wù)人為一人有限公司后，接收其股東提供的擔(dān)保時(shí)，無需負(fù)擔(dān)審查擔(dān)保人公司內(nèi)部決議的注意義務(wù)。但需注意的是，第二類特殊情形僅針對一人有限公司因業(yè)務(wù)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)。

（三） 擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意

《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第三項(xiàng)規(guī)定了“擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”的第三類特殊情形。

最高院民二庭在《九民紀(jì)要理解與適用》中指出：由于目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)狀，為防止公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)，才明確了“單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意”的裁判規(guī)則。《民法典擔(dān)保制度解釋》吸收該裁判規(guī)則，將原“有表決權(quán)的股東”限縮為“對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東”，以符合《公司法》第16條第三款規(guī)定的“利害關(guān)系股東排除規(guī)則”。基于此，債權(quán)人完全可根據(jù)交易的實(shí)際情況，在要求三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字還是要求擔(dān)保人提供內(nèi)部決議文件的兩種方式中，選擇更有利的策略，來實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的。

采取股東簽字同意的方式雖更能保障擔(dān)保合同效力，但有三點(diǎn)需要注意：1）債務(wù)人不屬于有權(quán)簽字同意的股東范圍；2）債權(quán)人需事先查明有表決權(quán)的股東信息，留存相應(yīng)證明材料，并在擔(dān)保合同簽訂時(shí)核對確認(rèn)簽字同意的股東信息與擔(dān)保人公司公示的股東信息一致，再進(jìn)行擔(dān)保合同的簽訂；3）為避免擔(dān)保人公司因股權(quán)變動后新股東“不認(rèn)舊賬”，應(yīng)在擔(dān)保合同中明確簽訂時(shí)間。

（四）一人公司為其股東提供擔(dān)保

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條前半部分規(guī)定“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反《公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”的第四類特殊情形。

依據(jù)《公司法》第16條第一款規(guī)定的“為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東（大）會決議”及第三款規(guī)定的“利害關(guān)系股東排除規(guī)則”，一人公司為股東提供擔(dān)保的決議程序?qū)⑾萑霌?dān)保需股東決議以體現(xiàn)公司真實(shí)意思表示，但公司的唯一股東又依法被排除對該擔(dān)保事項(xiàng)的決議權(quán)，而導(dǎo)致的決議程序客觀上不能進(jìn)行之困境。正因如此，已有大量案件涉及一人公司為股東提供擔(dān)保的效力爭議。

第四類特殊情形表明法律并非禁止或限制一人公司為股東提供擔(dān)保，而旨在解決上述困境。因一人公司屬于股東所有的資產(chǎn)、與其股東利益實(shí)則統(tǒng)一，為股東提供擔(dān)保應(yīng)理解為股東以自有資產(chǎn)為自己擔(dān)保，這不僅體現(xiàn)了股東意志，也體現(xiàn)了公司意志，且因不存在其他利害關(guān)系股東而不會造成第三方利益之損害。《民法典擔(dān)保制度解釋》頒布之前，最高院在（2018）最高法民申803號民事裁定書、（2018）最高法民申3659號民事裁定書中業(yè)已行成一人有限公司未經(jīng)決議程序?yàn)楣蓶|提供擔(dān)保，擔(dān)保效力不受影響的裁判觀點(diǎn)。

此外，對比一人公司的股東為公司提供擔(dān)保的第二類特殊情形，一人公司為股東提供擔(dān)保的范圍不受“經(jīng)營活動”限制，只要股東債務(wù)合法有效，一人公司為其提供擔(dān)保，未經(jīng)決議的仍應(yīng)有效。

二、延伸討論：《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條后半部分規(guī)定較《公司法》第63條擴(kuò)大了承擔(dān)連帶責(zé)任人之范圍

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條后半部分規(guī)定“一人公司為股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致其無法償還其他債務(wù)的，提供擔(dān)保時(shí)的股東無法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，應(yīng)對其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可知，該條款所述股東為提供擔(dān)保時(shí)的股東，一人公司的債權(quán)人無需考慮該提供擔(dān)保時(shí)的股東在起訴時(shí)是否仍是一人公司股東。債權(quán)人作為原告，只需舉證其債權(quán)因一人公司為其股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后而無力償還這一事實(shí)，即可主張?zhí)峁?dān)保時(shí)的股東與一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)該股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的情況下，該主張將得到支持。

反觀《公司法》第63條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條款所述股東為在債權(quán)人起訴時(shí)或債務(wù)發(fā)生時(shí)一人公司股東。結(jié)合最高院出具的（2018）最高法民終1129號民事判決書、（2019）最高法民終1093號民事判決書、（2019）最高法民終30號民事判決書、（2020）最高法民申3767號民事裁定書、（2020）最高法知民終286號民事判決書，最高院裁判觀點(diǎn)亦為若一人公司股東在債務(wù)發(fā)生后變更的，債權(quán)人可依據(jù)《公司法》第63條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，主張債務(wù)發(fā)生時(shí)的股東與起訴時(shí)的股東一同就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)該股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的情況下，該主張將得到支持。由此可知，《公司法》第63條的適用范圍不包括提供擔(dān)保時(shí)的一人公司股東。

對比之下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條后半部分規(guī)定在特定事實(shí)要件滿足的情形下，擴(kuò)大了債務(wù)承擔(dān)人之范圍，更有利于維護(hù)債權(quán)人利益。

基于對《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條的文義解釋，該條后半部分所述“公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”應(yīng)系指一人公司為其股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。但筆者認(rèn)為即使一人公司因?yàn)楣蓶|外第三方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法償還其他債務(wù)的，債權(quán)人也可依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條，主張?zhí)峁?dān)保時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因一人公司只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東，股東與公司聯(lián)系更為緊密，股東對公司的控制力更強(qiáng)，股東與公司存在人格混同的可能性也更大。據(jù)此，在平衡債權(quán)人與股東利益時(shí)，應(yīng)對股東課以更重的注意義務(wù)，即在證實(shí)公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致其無法償還其他債務(wù)時(shí)，該提供擔(dān)保時(shí)的股東不能自證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的，其應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、結(jié)語

《民法典擔(dān)保制度解釋》在吸收《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，設(shè)立了未經(jīng)決議，公司擔(dān)保仍舊有效的新規(guī)。在特定范圍內(nèi)排除了債權(quán)人負(fù)擔(dān)審查公司擔(dān)保行為是否經(jīng)過決議的法定義務(wù)，在當(dāng)前我國公司治理水平不高的市場環(huán)境下，明確了債權(quán)人與股東之利益平衡規(guī)則。本文提出的思考，也有待立法及司法實(shí)踐予以明確。

注 釋

[1] 參見劉貴祥專委于2020年12月30日在接受中央電視臺就《民法典擔(dān)保制度解釋》提問時(shí)的回答。

[2] 參見最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人于2021年1月14日就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》答記者問。

[3] 《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議……公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”

[4] 《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條：“有下列情形之一，公司以其未依照《公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。”

[5] 《民法典擔(dān)保制度解釋》第十條：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反《公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

[6] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著，《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社，第189頁。

[7] 參見最高人民法院在2017年12月29日作出的（2017）最高法民終369號二審民事判決書。