【保險(xiǎn)公司根本沒有放貸資格】原告某某人壽煙臺(tái)牟平支公司訴某借款人金融借款合同糾紛一案，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司在市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)登記的經(jīng)營范圍是：“人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等各類人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、人身保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、各類人身保險(xiǎn)服務(wù)、咨詢和代理業(yè)務(wù)、國家保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)(有效期限以許可證為準(zhǔn))(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng))。”可見，其經(jīng)營范圍并不包括從事放貸業(yè)務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條第2款之規(guī)定，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司從事放貸業(yè)務(wù)需要經(jīng)過行政許可，但其并沒有舉證證明其已經(jīng)取得了該項(xiàng)許可。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第8條分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理之規(guī)定，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司實(shí)際上根本不能從事放貸業(yè)務(wù)，也取得不了從事放貸業(yè)務(wù)的資格。因此，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司不屬于具備放貸資格的金融機(jī)構(gòu)，與借款人之間不可能建立金融借款合同法律關(guān)系。

【借款條款即使成立，也無效】某某人壽煙臺(tái)牟平支公司述稱其多次向借款人發(fā)放貸款，發(fā)放貸款的依據(jù)是涉案人身保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)單。涉案人身保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單均為某某人壽煙臺(tái)牟平支公司單方制作的格式條款。涉案借款條款也屬于格式條款，隱藏于人身保險(xiǎn)合同之中。《民法典》第496條第1款明確，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。可見，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司是在未經(jīng)許可、明令禁止的情況下從事放貸業(yè)務(wù)。因此，某某人壽煙臺(tái)牟平支公司主張的本案貸款，屬于非法放貸，根據(jù)《民法典》第153條、《保險(xiǎn)法》第8條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條之規(guī)定，涉案借款條款即使成立，也無效。

注：本文系根據(jù)具體的個(gè)案案情、李大賀律師代擬的答辯狀部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己的案件，可根據(jù)具體的個(gè)案案情，委托專業(yè)律師來進(jìn)行相應(yīng)的分析評(píng)價(jià)，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質(zhì)證意見、辯論意見等進(jìn)行有針對(duì)性的安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。