本公

基本案情

李某系 A公司法定代表人， 2017年 8月 16日，李某其以個(gè)人名義，從常某處借款 50萬元，并出具借條，借條載明：因 A公司財(cái)務(wù)緊張，李某作為公司法定代表人，以個(gè)人名義向常某借款 50萬元，借期一年，還款日期為 2018年 8月 16日。利息按照年利率 10%計(jì)算，到期還本付息。款項(xiàng)由常某直接支付至李某的銀行賬戶，該借條有李某的簽名及手印。但并未加蓋 A公司的公章。當(dāng)日，常某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將 50萬元款項(xiàng)直接匯款至李某的銀行賬戶。李某也出具收條，載明實(shí)際收到該款項(xiàng)。

收到款項(xiàng)后次日， A公司法定代表人李某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將款項(xiàng)匯至 A公司的對公賬戶，并備注：法人借款。后該筆款項(xiàng)，分兩筆被轉(zhuǎn)入 A公司合作單位客戶，一筆 20萬元，備注為貨款，一筆 10萬元，備注為保證金。剩余大部分款項(xiàng)，也被 A公司用于公司員工月底的工資發(fā)放。

2018年 8月 17日，款項(xiàng)到期后，常某多次要求李某還款，李某多次表示愿意歸還，但一直未能實(shí)際清償。常某不得已，向法院提起訴訟，要求：

1.A公司及李某共同償還借款本金 50萬元及相應(yīng)利息；

2.A公司及李某共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

案件分析

本案是屬于典型的公司法人以個(gè)人名義對外借款，款項(xiàng)被用于公司實(shí)際經(jīng)營的案例，本案的爭議焦點(diǎn)主要系： A公司是否應(yīng)當(dāng)對該筆款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

在本案中，A公司抗辯稱，本案實(shí)際系兩筆借款，借款主體不同。一筆是由常某借款給李某，雙方之間有借款合同、流水。該筆款項(xiàng)，A公司并不是借款主體，并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。對于A公司實(shí)際收到的該筆款項(xiàng)，系另外一筆借款合同，是由李某出借給A公司，即使A公司承擔(dān)還款責(zé)任，也是向李某進(jìn)行還款，而不應(yīng)當(dāng)對常某的該筆借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，因本案系A(chǔ)公司法定代表人個(gè)人向常某進(jìn)行借款，因此，如要求A公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，理應(yīng)要由常某舉證認(rèn)定，該筆款項(xiàng)出借之時(shí)，出借雙方均明知，該筆款項(xiàng)系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營且也最終實(shí)際用于公司經(jīng)營。

在本案中，李某其雖然是以個(gè)人名義，向常某借款，但借款事由寫的很明確，系因公司財(cái)務(wù)緊張，而發(fā)生借款，同時(shí)，在借款的實(shí)際用途中，通過法院實(shí)際查明的情況，也可以證明款項(xiàng)實(shí)際也系用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。A公司其系款項(xiàng)的最終受益人，因此，常某作為出借人，其有權(quán)請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的。

法院判決：1.A公司和李某共同償還常某借款本金50萬元及相應(yīng)利息；2. A公司和李某共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

律師提醒

公司的法定代表人對外借款并用于公司生產(chǎn)經(jīng)營案件中，其實(shí)際的借款用途往往很難進(jìn)行查明，也因此，雖然有時(shí)候，款項(xiàng)確實(shí)被用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，但無奈出借人并不能夠提供相應(yīng)證據(jù)，最終不被法院支持。也難以挽回?fù)p失，因此，出借方在出借款項(xiàng)之時(shí)，應(yīng)十分慎重，將公司及法定代表人共同作為借款的償還主體，這樣也有利于保證自身的合法權(quán)益。