不過，在業(yè)內(nèi)人士看來，捷信取消IPO的原因更大程度上還是跟公司本身有關(guān)。實(shí)際上，捷信在業(yè)內(nèi)一直飽受“高利貸”的質(zhì)疑，早在2013年5月，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》報(bào)道曾披露捷信對大學(xué)生放貸，年貸款利率超過50%，涉嫌“放高利貸”。

在招股書中，捷信也明確稱“過去，我們曾對貸款產(chǎn)品收取超過36%限制的利率”。招股書顯示，2016年至2018年，捷信現(xiàn)金貸的平均實(shí)際年利率分別為42%、37%、31%。

高利率掩蓋不良率風(fēng)險(xiǎn)獲利的模式，讓捷信近年來一直飽受消費(fèi)者投訴。截至11月22日，僅在聚投訴平臺上捷信消金收到的投訴就達(dá)到了14819條，解決量8329條，解決率56.2%，在投訴量周榜單中，作為持牌機(jī)構(gòu)的捷信和現(xiàn)金貸錢站、有用分期一起排名前三。

可以看到，消費(fèi)者的投訴內(nèi)容主要集中為收取高額手續(xù)、強(qiáng)迫購買保險(xiǎn)、高利貸等。除利息超高之外，捷信備受投訴的另一個(gè)問題是暴力催收。包括電話、短信騷擾，以及上門催收。

據(jù)招股書披露，捷信擁有一隊(duì)包括約22000名實(shí)地及電話催收代理的龐大團(tuán)隊(duì)，運(yùn)用收款算法及新技術(shù)，成本效益及效率不斷優(yōu)化。“該團(tuán)隊(duì)由我們挑選負(fù)責(zé)追收后期拖欠貸款的外部收款代理提供支援。我們收回絕大部分拖欠貸款的能力已證明收款管理方針確有成效。一般而言，94%至96%的銷售點(diǎn)貸款以及93%至96%的現(xiàn)金貸款產(chǎn)生逾期后均于90天內(nèi)收回。”招股書顯示。有媒體指出，這幾乎是全球最大的一支催收團(tuán)隊(duì)。

很明顯，在當(dāng)前嚴(yán)打的監(jiān)管環(huán)境下，捷信的模式已然觸及監(jiān)管紅線。實(shí)際上，捷信在招股書中也表示，“我們或無法遵守中國規(guī)管消費(fèi)金融行業(yè)持續(xù)演變且嚴(yán)格的合規(guī)要求。”

新金融深度注意到，企查查上，和捷信消費(fèi)金融相關(guān)的裁判文書達(dá)2924份，數(shù)量呈逐年增加趨勢，涉案地區(qū)包含廣東、河南、四川、湖北、重慶等全國多個(gè)省市。其中借款合同糾紛案件2324起。所有案件中，捷信消費(fèi)金融為原告的占92.71%。

12月21日最新披露的一份《捷信消費(fèi)金融有限公司與韓**金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，2018年6月，韓某向捷信借款10000元，分15期償還，月貸款利率2%，月客戶服務(wù)費(fèi)1%。（即綜合利率36%）。若借款人逾期，從逾期之日起對逾期未償付的金額按日利率上浮50%計(jì)收罰息。

后韓某2018年10月起未足額還款，逾期超過90天。現(xiàn)捷信要求韓某一次性全額償還貸款本金8338.12元、利息595.14元、客戶保障服務(wù)手續(xù)費(fèi)0元、客戶服務(wù)費(fèi)297.56元、違約金609.78元，共計(jì)9840.6元。

對此，法院認(rèn)為，韓某確實(shí)違約，對于捷信要求韓某一次性償還借款本金8338.12元的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于捷信主張的利息、客戶服務(wù)費(fèi)、違約金等三項(xiàng)費(fèi)用，依雙方合同約定計(jì)算明顯過高。最后，本院判決該部分費(fèi)用應(yīng)以本金8338.12元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，為500.29元。

此前有媒體報(bào)道稱，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的判決書顯示，近來捷信消費(fèi)金融在多宗借款合同糾紛的起訴中一審被判”高利息”。不服審判結(jié)果的捷信消費(fèi)金融再次上訴，并稱自己是”經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的合法金融機(jī)構(gòu)”，但均法院被一一駁回。

可以看到，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。”

第三十條規(guī)定顯示：“出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”