答：如何認(rèn)定“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，在出借人有銀行存量貸款的情況下，能否認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸的問題，在無證據(jù)證明出借資金來源于銀行貸款的情況下，一般推定不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸；而另一種意見則認(rèn)為，“借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外”，“只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為”。

筆者同意第一種意見，對(duì)個(gè)人出借人來說，如出借人有按揭貸款購(gòu)房、按揭貸款購(gòu)車的情況，但依約按時(shí)還本付息，其在貸款存續(xù)期間向他人出借款項(xiàng)的行為，若認(rèn)定為轉(zhuǎn)貸，不符合人們的一般認(rèn)知。對(duì)企業(yè)來說，大多數(shù)都是負(fù)債經(jīng)營(yíng)，除銀行貸款外，企業(yè)之間通過民同借貸獲取生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的周轉(zhuǎn)資金也很普遍，若將企業(yè)有銀行貸款的情況下的出借行為一律認(rèn)定為轉(zhuǎn)貸，也與相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整的初衷相悖。

法條依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

2、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（法〔2019〕254號(hào)）

52. 【高利轉(zhuǎn)貸】民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。

看一個(gè)案例：

再審法院認(rèn)為

……

第三，關(guān)于案涉民間借貸合同的效力問題。原《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；……”。原審根據(jù)魯某調(diào)取的貸款記錄分析，貸款人均是張某，而郭某并無貸款記錄，但案涉所有的借款均由郭某或郭某控制的張xx的賬戶支付給魯某，魯某歸還的款項(xiàng)也均轉(zhuǎn)入上述兩人名下的賬戶；加之張某、郭某分別為建筑、房地產(chǎn)公司的法定代表人，張某、郭某分別有從銀行貸款的可能性及自持大量資金的可能性。原審據(jù)此認(rèn)為，僅憑張某有貸款記錄無法得出案涉民間借貸存在郭某套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后高利轉(zhuǎn)貸給魯某的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定案涉民間借貸合同有效。原審的上述認(rèn)定不缺乏依據(jù)，適用法律亦無不當(dāng)。劉某、魯某再審申請(qǐng)期間也沒有舉示足以推翻原審判決的新證據(jù)。故劉某、魯某主張案涉借貸合同無效的再審申請(qǐng)理由不能成立。

……

案例索引：（2022）最高法民申425號(hào)