中國網財經1月5日訊(記者 肖娟)在互金公司上市潮下，上海麥子資產管理有限公司(以下簡稱“麥子金服”)擬通過反向并購吳江市鱸鄉農村小額貸款股份有限公司(下稱“鱸鄉小貸”，英文簡稱CCCR)曲線赴美上市，卻在歲末年初走到“盡頭”。

目前，對于計劃失敗的原因，雙方各執一詞、相互指責，上演一場“大戰”。曲線上市失敗后，麥子金服方面透露，不排除直接在美國IPO的可能。

不過，中國網財經記者發現，麥子金服旗下名校貸、大房東平臺面臨合規性問題。加上此前的B輪虛假融資、高管離職傳聞，業內人士預測，打算赴美上市的麥子金服，前景坎坷。

校園貸“舊病未愈”

盡管麥子金服不放棄IPO計劃，但其業務存在較多限制。

以資產端的名校貸為例。公開資料顯示，名校貸成立于2013年，以校園貸業務起家，于2016年9月轉型進入白領市場，2017年4月轉型為校園公益平臺。

去年6月底，央行等三部委發文進一步加大校園貸監管整治力度，從源頭上治理亂象，防范和化解校園貸風險，明確要求從事校園貸業務的網貸機構一律暫停新發校園網貸業務標的。

不過，中國網財經記者近日獲得的一份麥子金服投資協議顯示，就在名校貸“退出”校園貸后的2017年8月11日，一名1996年出生的疑似學生用戶在名校貸借款7000元，借款用途為“就業準備”，利率15.48%。名校貸工作人員稱，該借款人入學年份為2014年，所在的青島某學院學制均為3年，因此借款時已經畢業。

但是，在此前發放的校園貸中，名校貸還存在變相收取“砍頭息”的情況。中國網財經記者接到廣西百色市某大二學生小夢(化名)的投訴，稱2017年1月份，其朋友借用其身份信息在名校貸貸款9000元，實際到賬7200元，其余1800元為“咨詢費”。分24期還款，每月還款四百多元，共還款11000，目前已經還款12期。按此計算，小艾的借款年利率已經超過24%。

小夢透露，近日向中國互聯網協會舉報平臺舉報了該平臺，其客服員打電話解釋稱，1800元是咨詢費，按照貸款20%收取。“他們客服一直在和我強調，他們所收取的費用是合法的。”

北京尋真律師事務所王德怡律師直言，這種情況就是“砍頭息”。根據《合同法》第二百條規定，借款的利息不得預先在本金中扣除；利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。

“這1800根本沒有實際支付到她的賬戶里，所以不能構成借款本金。所以在本金計算時，只能以實際借到為準。平臺再給算利息的時候，是以九千為基數計算，對客戶而言顯失公平，可以請求撤銷多交的部分。”王德怡強調。

而關于預收咨詢費的定價收取，名校貸方面向中國網財經記者表示，是基于學生群體違約風險數據模型及國際通用的后置風險定價方法而定的，即在每月0.99%的息費上，設置了0-20%的預收咨詢費，先由借款用戶自己支付，當借款人如期歸還借款后，咨詢費將全額退還到其賬戶。反之，如果借款用戶信用缺失，出現逾期情況，咨詢費將不予退還。

名校貸方面特別強調，“這個不是‘息’，是‘費’，這個同學應該是有比較嚴重的逾期。沒有逾期是一定都會退還的。”

值得注意的是，從小夢的情況來看，名校貸的校園貸存量至少在一年后的2019年1月才能完全清理。名校貸方面表示，“校園貸6月30號就停了，現在就是清存量，用戶借款周期最長是三年。”

助貸模式“難續”

除了名校貸，麥子金服旗下的房產融資平臺大房東也面臨合規性問題。其官網信息顯示，大房東是麥子金服的戰略合作伙伴，是一站式房產金融大數據營銷公司，致力于整合各類優質金融資源，提供房產融資產品和服務，解決客戶融資難題。目前與100多家銀行等優質金融機構達成緊密合作關系。

2017年12月，上海監管方面下發的《關于規范在滬銀行業金融機構與第三方平臺合作信貸業務的通知(征求意見稿)》規范助貸模式，要求各機構不得以任何形式為無放貸業務資質的機構提供資金發放貸款，不得與無放貸業務資質的機構共同出資發放貸款。

蘇寧金融研究院互聯網研究中心主任薛洪言表示，助貸模式是無牌照機構變相從事放貸業務的主流渠道，也是監管機構整治無證放貸業務的主要抓手。按照當前的監管規則，助貸模式在資金、風控層面的合作被叫停，助貸機構應定位于為持牌機構提供輔助支持，不應擁有獨立的貸款產品品牌，只能夠展示持牌機構的貸款產品。從這個角度看，很多助貸機構仍在宣傳推廣自己的貸款產品品牌，有變相放貸嫌疑，具有合規風險。

麥子金服對北京商報回應稱，大房東會清退一部分助貸業務保障合規。

高管頻繁離職 曾爆融資造假

除了存量業務問題，麥子金服此前還因B輪融資涉嫌造假一事鬧得沸沸揚揚。2017年4月，麥子金服召開新聞發布會，宣傳稿中提到“收到招商銀行系投資”。

但在當晚，招商銀行就發布聲明辟謠，稱招商銀行及附屬公司從未參與麥子金服融資，并對以招行名義做不實宣傳的行為保留追究法律責任的權利。隨后，麥子金服宣布B輪融資和招商銀行沒有關聯。

此外，中國網財經記者查看工商資料，發現2017年7月27日，麥子金服進行了股權變更，A輪投資方海通證券相關股東已經變更為20名自然人股東，被業內質疑已撤資。

麥子金服方面向中國網財經記者表示，“無稽之談”，并稱海通創新的代表還是董事之一，所以不存在撤資的問題。

此外，去年以來，麥子金服旗下品牌的各大業務線主管頻繁離職，諾諾鎊客和財神爺爺CEO何健、麥芽分期CEO陳展、麥子金服CFO徐吉等相繼離職。

昨日，藍鯨互聯網電訊等媒體又報道稱，麥子金服COO楊恒已離職。麥子金服方面確認，楊恒確實已經離職，其離職時的職位是助理總裁。

在B輪融資發布會上，麥子金服董事長兼首席執行官黃大容曾透露，麥子金服正在進行中美市場的分拆，謀求赴美上市。

業內人士表示，目前來看，在曲線上市被堵、違規業務存量待解、高管頻繁離職的背景下，麥子金服的上市之路坎坷。

附：麥子金服“口水戰”事件始末

2017年8月，鱸鄉小貸發布公告稱，與麥子金服達成股份交換協議。如協議達成，麥子金服將通過“反向收購”手段，登陸美國納斯達克市場。

彼時，業內人士預測，相比直接上市，麥子金服這種反向收購的方式操作時間短，成功可能性高。

但到年底，計劃突生變數。2017年12月27日，鱸鄉小貸發布公告，指責麥子金服違反了此前股份交換協議中的條款，對于該項條款的違反，可能導致協議最終被終止。

12月29日，麥子金服發布公告“反擊”稱，在與鱸鄉小貸的股份交換協議實施過程中，已敦促后者進行更翔實的信息披露。麥子金服未違反換股協議中的任何條款。

1月2日，麥子金服再次發布公告稱，因鱸鄉小貸已違反雙方股權互換協議條款的事實，未按規定披露多處重要信息的事實，其已于2017年12月29日致函鱸鄉小貸，主動終止了與鱸鄉小貸的股權互換協議，并保留向鱸鄉小貸索賠的權利。

1月3日，鱸鄉小貸再發公告，稱公司麥子金服通知，要求終止雙方合作。鱸鄉小貸將保留尋求損害賠償和補救措施，包括但不限于協議中終止合同費用，以及因違反協議產生的所有成本及費用。

值得注意的是，21世紀經濟報道稱安徽“天合聯盟”非法吸收公眾存款案或與鱸鄉小貸存在千絲萬縷的聯系。其中，揭洋和揭維亮案件的被執行人。而在鱸鄉小貸其中一位股東“Yang Jie”和一位董事“Mr. Weiliang Jie”，或與前述案件存在關聯。

麥子金服方面向中國網財經記者表示，“公告里寫的也比較清楚了，現在受限于美國證監會的相關法律法規及目前的商業實際情況，我們暫時還無法披露更多細節，但我們會在情況允許及時機成熟的情形下第一時間披露”。

編輯 / 武兵