【金融其實很簡單】

在這次新冠病毒的沖擊下，各國都擴大財政赤字、大借國債。在這種時候，很多人難以理解：為什么有的國家政府在負債累累的時候還要減稅？比如，美國這些年每年都有財政赤字，政府入不敷出，而且聯邦政府負債余額已經遠超GDP，可是，從里根、老布什、小布什到特朗普，只要是共和黨的人，從總統選舉期到實際做總統，都說要減稅，而且做總統后還真的經常減稅，而不是加稅去減少政府負債。這到底是怎么回事呢？政府窮但居然還要減稅！這到底是他們不負責任，還是背后有站得住腳的邏輯？

之前已經了解到，證券市場起源于西方政府的應急戰爭融資需要。而之所以政府需要借債，是因為西方國家的征稅能力從古希臘、古羅馬時期就受到約束。到了今天，大多數國家都有完善的征稅體系，尤其是歐美發達國家，征稅權力和能力不是問題。正如本杰明·富蘭克林曾經說過：“世界上只有兩件事是不可避免的，那就是稅收和死亡”。這說明當代政府的征稅權已經今非昔比。那么，既然現代國家的征稅權不是問題，在面對財政需求時還需要像中世紀那樣通過國債融資嗎？甚至在已經負債累累的情況下，“窮政府”不但不加稅，反而減稅、變本加厲借更多的債，這又是怎么回事？

政府開支與融資選擇

其實，如果我們把國家看成一個公司，那么，窮政府還要減稅的邏輯就好理解了。國家作為一個公司，主要支出是提供公共服務，包括國防安全、社會秩序、環境保護、衛生健康等等，也可以是政府投資；政府的公共服務和投資所帶來的回報，既有顯性的短期收益，也有無形的長久回報。而政府的收入除了部分投資收益和服務收費外，最主要的就是稅收收入，還有就是借債。

首先，我們應該看到，如果政府開支不能帶來回報，那么，不管政府有財政盈余還是赤字累累，也不管是通過征稅還是通過借債融資，都不應該做。即便政府開支提供服務或者做投資能夠帶來回報，這個回報也不能太低。假如開支帶來的回報率低于政府負債的利率成本，那么，這種開支也不能做。也就是說，你借錢來做投資，最后的投資收益比你付出去的利息還少，不管是借錢還是用自己口袋里的錢，你當然不應該做這個生意。這就好像很多地方政府花很多錢做形象工程一樣，這些工程幾乎沒什么回報，對民生的改進也小。

不過，假如一個項目能帶來高回報，而且是遠高于利率的回報。比如，保衛國家的戰爭，如果不投入資金進行衛國戰爭，就會失去江山；而如果打贏了，就能長久保住江山。這種開支的回報顯然可以很高。那么，此時政府到底該選擇借債融資，還是加稅融資呢？

答案取決于政府融資成本與民間投資回報率之間的差別。道理在于，政府借錢的利率成本比誰都低，比如，今天美國政府30年債只要付2.6%的年息，而最高評級的公司也要付4.3%的年息才能借到30年的債，一般公司的利息成本就高多了，普通家庭的債務利率就更高。所以，你看到，如果全社會要負債很多，那么，就還不如由聯邦政府負債，因為政府的借債成本最低。當然，前提是民間的投資機會、投資回報要足夠高，尤其是要比政府的投資回報高，否則，政府不僅不應該有赤字，而且還應該通過加稅把一些國債還掉。

減稅的邏輯

我們來看一個例子。假如政府現在有一個項目（可以是民生項目，也可以是投資項目），項目預期回報率為5%，需要100億前期投資。這個錢可以向社會各企業征稅而得，也可以按2.6%的年利率從金融市場借。那么，政府該怎么選擇哪個方案呢？這里需要分析一下細節。

假如政府自己借債融資，等于是把100億留在那些企業手中，由企業擴大投資。不妨假設企業的投資回報為10%，企業所得稅稅率為20%。那么，一年后這些企業投資的利潤為10億，其中2億是交給政府的稅收。去掉這些稅負后，企業把剩下的8億利潤加上原先的100億，一共108億，第二年再投資，由此在第二年獲得利潤回報10.8億，給政府交稅2.16億；到第三年，企業繼續把累計留下的稅后利潤再投資……年復一年，依次做下去。這樣一來，就給政府帶來無限長的稅收流，而且這部分額外稅收按每年8%的速度增長。考慮到政府的貼現率或說融資成本為2.6%，這個每年增速8%的無限稅收流的貼現值為無窮大！也就是說，政府自己借錢花，把那100億留給民間企業，最后給政府換來價值無窮大的未來稅收流。而且，不管國家現在是否有赤字和很高的負債，這個結論都成立。

你可能會問，上面的例子中假定政府公債利率不變、民間投資回報率也不變，在現實中，不僅利率總變，而且民間投資回報率也不斷變化，那結論還成立嗎？

其實，基本道理是不受影響的，邏輯其實很簡單。如果你的朋友很會賺錢，而你借錢的利率又很低，那你當然是借錢讓你朋友去賺錢，然后你分享他的收益。對應于政府的融資決策就是，如果民間投資回報率高，政府就應該藏富于民，讓社會上的企業去賺錢，當下的財政開支先通過借債來解決，今后再通過企業所得稅來彌補，這就能實現雙贏。在民間投資回報率高時，哪怕政府已經負債累累，也應該減稅，讓企業多留下利潤去投資創業，這就起到放水養魚，借雞生蛋的作用。反過來，如果此時政府還征收重稅的話，就無異于殺雞取卵，自廢武功了。

政府當下的減稅會使自己在未來獲得更多的稅收流——這個結論當然有一個核心前提，就是民間投資回報率要始終超出政府公債利率至少1.25倍（這里假定企業所得稅率為20%）。也就是說，如果民間投資回報很低甚至沒有回報，那么，政府就應該減少開支并加稅還債，或者如果政府開支回報比較好的話，應該通過征稅為新項目融資，而不是借新債。當然，由于公債利率在大多數時候是最低的，民間投資回報一般都會高于公債利率，尤其是在經濟發展速度比較高的時期，因此，多數時候政府應該通過借債融資，少征稅甚至減稅，把民間收入流在民間。

這就是美國這么多年里即使政府窮也還要減稅的道理。2016年聯邦債務余額22.8萬億美元，而GDP不到19萬億美元，的確是負債累累。即使這樣，特朗普總統還要給企業和老百姓減稅。在聽這一講之前，你可能無法理解這種行為，但現在你應該明白了，之所以美國政府這么熱衷于負債，很大程度是因為美國企業的創新能力、競爭優勢和盈利能力使它們的發展前景好，讓民間投資回報高于國債利率很多，通過減稅藏富于民更符合美國政府的長久利益。企業富、民間富，國家最終才能富強。

今日講的第一個要點是，如果政府開支的回報率高于公債利率，這些開支才值得做；否則不值得。這個結論跟政府資金是“靠征稅還是靠發債而得”沒關系。

第二，如果民間投資回報率長期高于政府公債利率很多，那么，即使政府已經負債累累、赤字纏身，也應該減稅、讓更多收入流在民間、由民間企業去擴大投資，政府應該通過發債滿足當下財政開支和新項目。在這種時候，政府的減稅措施等于借雞生蛋。

第三，這就解釋了為什么這么多年里盡管美國政府已經赤字纏身、負債累累，但還是要減稅。只要民間投資回報率長期維持在足夠高的水平，即使政府已經很窮，也應該藏富于民，自己靠低利率的債務維持。這是美國提升國力的秘訣之一。

（本文為向知《陳志武教授的金融課》講座文本，掃描下方二維碼可訂閱本課程）