匯票圈-幫你掌握票圈內(nèi)外大小事

點(diǎn)亮星標(biāo) 第一時(shí)間看好文

《小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)嗎？法院判決作了回答》

【摘要】

關(guān)于小額貸款公司是否屬于刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，一直以來飽受爭議。對金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)既重實(shí)質(zhì)方面又重形式方面。小額貸款公司在形式上經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)，具備一定的金融監(jiān)管屬性，實(shí)質(zhì)上從事了金融業(yè)務(wù)活動，應(yīng)在金融機(jī)構(gòu)之列。

【基本案情】

2012年1月至10月間，被告人劉某以其名下六套房產(chǎn)作為抵押，與本市某小額貸款公司簽訂《借款合同》，以平均月利率2％申請貸款，在套取小額貸款公司資金人民幣4000萬元后，以3％至3.5％的月利率先后轉(zhuǎn)借給鄒某、龐某、張某等人，獲取利息共計(jì)人民幣1296萬余元，扣除支付小額貸款公司的貸款利息，違法所得共計(jì)人民幣400萬余元。

2014年3月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院以被告人劉某犯高利轉(zhuǎn)貸罪向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴，獲法院支持，判決已生效。

【主要爭議】

如何判斷刑法意義上的“其他金融機(jī)構(gòu)”，小額貸款公司是否系《刑法》意義上的金融機(jī)構(gòu)？

【案例評析】

高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。該罪的成立要求套取貸款的對象是“金融機(jī)構(gòu)”。因此，本案在辦理過程中，存在兩種分歧意見。

一種意見認(rèn)為，小額貸款公司不是金融機(jī)構(gòu)，其理由主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，2008年5月4日中國人民銀行和銀監(jiān)會共同出臺的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）明確了小額貸款公司系經(jīng)工商行政部門登記注冊的企業(yè)法人，不吸收公眾存款，僅作為經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。而2007年銀監(jiān)會在《貸款公司管理規(guī)定》中將名稱相近、業(yè)務(wù)相近的貸款公司明確定性為非銀金融機(jī)構(gòu)。可見《指導(dǎo)意見》沒有明確小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)的地位并非無心之失，而是有意為之。

第二，小額貸款公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并非人民銀行或是銀監(jiān)會，而是由省級政府明確的主管部門，其設(shè)立不需要銀監(jiān)會批準(zhǔn)，僅需進(jìn)行工商注冊。

第三，銀監(jiān)會頒布的《金融許可證管理辦法》明確指出，金融許可證僅頒發(fā)給“銀監(jiān)會監(jiān)管、經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)”，小額貸款公司未取得金融許可證，故不是金融機(jī)構(gòu)。

另一種意見認(rèn)為，小額貸款公司應(yīng)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，其理由主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，小額貸款公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是由省級政府明確的地方金融辦等部門，而不是銀監(jiān)會或是人民銀行，但省級政府確定小額貸款公司的監(jiān)管部門是根據(jù)《指導(dǎo)意見》作出的規(guī)定。而《指導(dǎo)意見》恰恰是銀監(jiān)會和人民銀行共同制定頒布的，從實(shí)質(zhì)上看，銀監(jiān)會、人民銀行是對省級政府確定的相關(guān)監(jiān)管部門作出了具體的監(jiān)管授權(quán)。

第二，中國人民銀行于2009年11月頒布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》已將小額貸款公司列入了金融機(jī)構(gòu)編碼的范圍，是對小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)主體地位的進(jìn)一步確認(rèn)。

第三，金融活動是《刑法》認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)要件，經(jīng)營內(nèi)容是否為金融業(yè)務(wù)是《刑法》對金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。故對于刑法而言，是否經(jīng)營法律允許的金融業(yè)務(wù)才是認(rèn)定的核心因素。小額貸款公司唯一的經(jīng)營業(yè)務(wù)就是發(fā)放貸款，屬于典型的金融業(yè)務(wù)。

第四，小額貸款公司由省級地方政府金融主管部門監(jiān)管，并納入信貸征信系統(tǒng)，由中國人民銀行對貸款利率、資金流向進(jìn)行跟蹤監(jiān)測，接受金融主管部門的監(jiān)督管理。綜上所述，小額貸款公司在設(shè)立依據(jù)、可程序、業(yè)務(wù)范圍及監(jiān)管方式上，均具備了金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。

我們同意第二種意見。小額貸款公司屬于刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，對金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)即重實(shí)質(zhì)方面又重形式方面。小額貸款公司形式上經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)，具備一定的金融監(jiān)管屬性，實(shí)質(zhì)上從事了金融業(yè)務(wù)活動。

一、就實(shí)質(zhì)要件而言，小額貸款公司的主營業(yè)務(wù)是發(fā)放貸款

《指導(dǎo)意見》雖然將小額貸款公司定性為企業(yè)法人，但“企業(yè)法人”僅為小額貸款公司所表現(xiàn)的法律形式，并非小額貸款公司的法律性質(zhì)。從《公司法》關(guān)于企業(yè)法人所從事的業(yè)務(wù)看，任何貸款業(yè)務(wù)都是被排除在外的，這與銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)存在本質(zhì)區(qū)別。正是由于貸款是金融機(jī)構(gòu)的重要業(yè)務(wù)種類，從事貸款這項(xiàng)金融業(yè)務(wù)的小額貸款公司，不能簡單等同于一般的企業(yè)法人，符合金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)特征。

二、就形式要件而言，小額貸款公司接受特殊的金融監(jiān)管

判斷金融機(jī)構(gòu)與普通公司企業(yè)的主要區(qū)別在于是否接受了特殊的金融監(jiān)管，對于監(jiān)管的形式，既可以是金融監(jiān)管部門的直接監(jiān)管的形式，也可以是金融監(jiān)管部門制定的行政法規(guī)，依法授權(quán)其他部門監(jiān)管的形式。在實(shí)踐中，省級政府主管部門成立的小額貸款公司工作領(lǐng)導(dǎo)小組，一般由地方金融辦牽頭，會同人民銀行分支機(jī)構(gòu)、銀監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)等部門共同組成。在成立領(lǐng)導(dǎo)工作小組的同時(shí)，往往指定地方金融辦等主管部門作為牽頭單位。由此可見盡管省級政府主管部門由金融辦、人民銀行分支機(jī)構(gòu)、銀監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)等多個(gè)部門共同組成，但上述部門均具有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的屬性，這也決定了省級政府主管部門同樣具有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。

三、從法益保護(hù)角度而言，將小額貸款公司認(rèn)定為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)合乎立法原意

《刑法》之所以對金融企業(yè)的保護(hù)力度遠(yuǎn)大于一般的普通企業(yè)，目的是為加強(qiáng)保護(hù)商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的貸款所有權(quán)及國家金融管理制度。《刑法》設(shè)立了騙取貸款罪、貸款詐騙罪及高利轉(zhuǎn)貸罪等罪名的立法原意，正是為了實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)對其所涉及的貸款專有權(quán)及國家金融秩序的保護(hù)。對于小額貸款公司而言，如果其實(shí)質(zhì)上從事了與銀行、貸款公司無異的金融業(yè)務(wù)，僅僅將其認(rèn)定為普通的工商企業(yè)加以保護(hù)，必將導(dǎo)致《刑法》一體保護(hù)的差異化，也與立法原意不符。

【結(jié)語】

綜上所述，小額貸款公司兼具金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)和形式方面的特征，將其認(rèn)定為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)也符合立法原意，因此是刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)。本案中行為人劉某以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取小額貸款公司資金后以高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大，即構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

本文作者：傅強(qiáng)；單位：上海市浦東新區(qū)人民檢察院第七檢察部。結(jié)構(gòu)內(nèi)容略有調(diào)整。

E.N.D

微信公眾號 |匯票圈

公司官網(wǎng) |

票金所匯票學(xué)院 出品 ▲

告訴別人你在看吧