裁判要旨

父母向子女匯款，嗣后以民間借貸為由要求子女返還相應(yīng)款項(xiàng)，子女主張相應(yīng)款項(xiàng)均系其父母對其的贈(zèng)予，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，否則應(yīng)認(rèn)定為借款。

案情簡介

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：尹某鋒

被申請人（一審原告、二審上訴人）：尹某生

尹某生與尹某鋒系父子關(guān)系。2011年9月14日，尹某生通過中國建設(shè)銀行向尹某鋒匯款2萬元。2012年1月4日，尹某生通過中國建設(shè)銀行向尹某鋒匯款10萬元，用途注明為“生活費(fèi)”。2012年8月11日，尹某生通過中國建設(shè)銀行分三次分別向尹某鋒匯款500萬元、500萬元及100萬元。2013年4月15日，尹某生通過中國建設(shè)銀行向尹某鋒匯款395萬元，用途注明為“還款”。2013年8月27日，尹某生通過中國建設(shè)銀行向尹某鋒匯款40萬元，用途注明為“還款”。2013年10月21日，尹某生通過中國銀行向尹某鋒匯款3萬元。

一審中，尹某生陳述匯款憑證中的匯款用途一欄的內(nèi)容是其本人所寫，匯款用途寫“還款”是因?yàn)橐充h收到款項(xiàng)后是用于還款，匯款用途寫“生活費(fèi)”是因?yàn)?0萬元金額小，所以隨便寫的。

法院裁判

一審法院認(rèn)為：本案中，尹某生提供了其向尹某鋒匯款的銀行轉(zhuǎn)賬的憑證，尹某生向尹某鋒轉(zhuǎn)賬匯款的事實(shí)能夠確認(rèn)。尹某生主張其支付給尹某鋒的款項(xiàng)系借款，雖未能提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，但尹某鋒經(jīng)本院公告送達(dá)后未到庭參加訴訟，自行放棄了抗辯的權(quán)利，故本院確認(rèn)雙方之間借貸關(guān)系成立，尹某鋒應(yīng)向尹某生承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于借款的數(shù)額，尹某生主張借款數(shù)額為1350萬元，但根據(jù)尹某生提供的轉(zhuǎn)賬憑證，其中10萬元的款項(xiàng)用途為生活費(fèi)，435萬元款項(xiàng)用途為還款，與尹某生陳述的借款明顯不符，尹某生對匯款用途的解釋與常理不符，故上述445萬元應(yīng)在借款數(shù)額中予以扣減，尹某鋒應(yīng)向尹某生還款905萬元。尹某鋒經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，可以缺席判決。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于訴爭的兩筆款項(xiàng)395萬元、40萬元，確有2013年4月15日、8月27日的個(gè)人匯款憑證證實(shí)尹某生匯給了尹某鋒該兩筆款項(xiàng)。兩張個(gè)人匯款憑證上“匯款用途”雖注明系“還款”，但尹某生對此解釋為當(dāng)時(shí)是應(yīng)銀行的要求，便于轉(zhuǎn)賬，同時(shí)尹某鋒要還房產(chǎn)開發(fā)公司的房款，為了確保尹某鋒收到借款后用于償還房產(chǎn)開發(fā)公司的房款，故寫了“還款”字樣。尹某鋒雖辯稱該兩筆款項(xiàng)就是尹某生償還的款項(xiàng)，但卻沒有提供任何證據(jù)證明尹某生存在欠款的情形。而且，在本案庭前雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，尹某鋒也同意支付尹某生1130萬元，該1130萬元中就包括了一部分訴爭的兩筆借款，故訴爭的兩筆借款如確為尹某生償還給尹某鋒的款項(xiàng)，則尹某鋒勢必不會(huì)再支付其一部分給尹某生。在尹某鋒發(fā)給尹某生的手機(jī)短信中，尹某鋒也承諾將其名下資產(chǎn)2500萬元確認(rèn)尹某生為唯一債權(quán)人，表明其自認(rèn)對尹某生負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)。尹某生在二審?fù)徶刑峁┑某Ｖ菪呛訁f(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單，反映了其在2013年4月15日匯給尹某鋒395萬元的兩天后，尹某鋒即向該公司支付了395萬元房款，也可以印證395萬元系尹某鋒向尹某生借款的結(jié)論。因此，該兩筆款項(xiàng)合計(jì)435萬元應(yīng)認(rèn)定為尹某鋒向尹某生的借款，尹某鋒的該抗辯意見不能成立。

至于尹某生匯給尹某鋒的10萬元，雖也有2012年1月4日的個(gè)人匯款憑證予以證實(shí)，尹某生雖主張?jiān)摽钜蚕灯浣杞o尹某鋒的借款，但在一審法院2016年3月25日對其談話時(shí)，其陳述道：“當(dāng)時(shí)我兒子大學(xué)畢業(yè)后去北京創(chuàng)業(yè)，我要支持他發(fā)展，所以生活費(fèi)什么的都是我一直支持他的…?！币虼耍摽顟?yīng)認(rèn)定為尹某生支付給尹某鋒的生活費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定為借款，尹某生要求尹某鋒返還，不予支持。

二審改判尹某鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)償還尹某生借款1340萬元。

再審法院認(rèn)為：關(guān)于尹某生支付給尹某鋒的款項(xiàng)是否為借款問題。尹某生主張案涉款項(xiàng)系其出借給尹某鋒的款項(xiàng)，有銀行匯款憑證、尹某鋒發(fā)給尹某生的關(guān)于尹某鋒確認(rèn)尹某生為其名下2500萬元資產(chǎn)的唯一債權(quán)人的短信、常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單等證據(jù)予以證實(shí)。尹某鋒雖主張上述款項(xiàng)均系其父尹某生對其的贈(zèng)予，但未能提供證據(jù)證實(shí)。二審法院綜合本案證據(jù)情況，認(rèn)定案涉款項(xiàng)系尹某鋒向尹某生的借款，并無不當(dāng)。尹某生于2013年4月15日、2013年8月27日分別向尹某鋒匯付的395萬元、40萬元款項(xiàng)，雖注明匯款用途為還款，但尹某鋒并無證據(jù)證明其曾向尹某生出借過該款項(xiàng)，且根據(jù)尹某生提供的常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單，尹某鋒在收到尹某生的匯款395萬元后，即向常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了395萬元購房款，與尹某生關(guān)于尹某鋒收到該借款后用于償還購房款的主張相符。故二審法院對尹某鋒關(guān)于上述395萬元、40萬元系尹某生向其償還的款項(xiàng)的主張不予支持，亦無不當(dāng)。二審判決認(rèn)定上述兩筆款項(xiàng)為尹某鋒向尹某生的借款，并非依據(jù)尹某鋒在二審?fù)デ斑M(jìn)行調(diào)解時(shí)同意支付尹某生1130萬元的事實(shí)作出，尹某鋒關(guān)于二審判決違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定的理由，不能成立。