【案情】

2021年4月，董某與某小額貸款公司簽訂《借款合同》，約定：借款金額4萬，年利率20.16%，期限為1年，借款人確認并同意，出借人有權將合同的全部債權轉讓給保理方或其他第三方。同日，該小額貸款公司向董某全額發放了4萬元借款。2021年7月，該小額貸款公司與某咨詢公司簽訂了《債權轉讓協議》，約定將基于該《借款合同》的標的債權及其附屬的一切權利、利益均轉讓給該咨詢公司，包括標的債權本金、利息、罰息、違約金等（具體以借款合同約定的債務范圍為準的請求權），并支付4萬元轉讓價，小額貸款公司向董某發出《債權轉讓通知書》，同時該咨詢公司與董某簽訂了《債權確認書》，并約定還款周期、金額利率均遵循原借款合同。

另查明，該小額貸款公司系依法核準設立從事小額貸款業務的金融公司，而該咨詢公司不具備金融放款資格，為非金融機構。

【分歧】

本案中，關于案涉利息的計算，存在三種不同觀點：

第一種觀點認為，債權轉讓有效，利息應繼續以20.16%計算至債權清償之日止。

第二種觀點認為，債權轉讓之后，因咨詢公司不具備收取利息的資格，利息不予支持，但可以收取資金占有費用。

第三種觀點認為，在債權轉讓之前，利息可按不超過年利率24%計算，轉讓之后，利息應以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。

【管析】

筆者同意第三種觀點，主要理由如下：

首先，該小額貸款公司系依法核準設立從事小額貸款業務的金融機構，借款合同約定的年利率未超過24%，符合法律規定，是合法有效的。

然后，小額貸款公司將合同全部的權利轉讓給該咨詢公司，根據《中華人民共和國民法典》第五百四十七條之規定：“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利，但是該從權利專屬于債權人自身的除外”，年利率未超過24%是專屬于金融機構的利息計算限額規定，應專屬于金融機構的從權利，而本案中受讓人不具備金融機構資質，加之，倘若因債權轉讓行為，促使非金融機構取得同金融機構同等的法律地位，易造成金融秩序混亂。因此咨詢公司受讓債權后，利息不能以20.16%計算。

最后，該咨詢公司通過債權轉讓，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，應屬于民間借貸行為。債權轉讓之后，應以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。

綜上，關于案涉利息應當分段計算：在債權轉讓之前，以年利率20.16%計算，債權轉讓之后，按合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限即年利率15.4%計算。