最高人民法院

借款展期后未重新簽署擔(dān)保協(xié)議,原擔(dān)保是否仍然有效?

作者：唐青林 李舒 瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團隊）

閱讀提示：借款合同的變更在實踐中經(jīng)常發(fā)生，只要符合雙方真實的意思表示，不違反法律的強制性、禁止性規(guī)定（一般也不會違反），變更后的借款合同對借貸雙方當(dāng)然的發(fā)生效力。但由于借款關(guān)系經(jīng)常伴隨另一擔(dān)保關(guān)系，除非在變更借款合同時雙方同步辦理了擔(dān)保合同變更或者重新訂立了擔(dān)保合同，否則單一的借款合同變更極易導(dǎo)致原擔(dān)保關(guān)系失效，使債權(quán)發(fā)生脫保的風(fēng)險。但應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是所有的主借款合同變更均會導(dǎo)致從擔(dān)保合同失去效力，在經(jīng)擔(dān)保人同意、擔(dān)保人重新提供擔(dān)保或者變更主借款合同并未加重擔(dān)保人責(zé)任，甚至是減輕了債務(wù)人和擔(dān)保人的還款責(zé)任的情況下，擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)當(dāng)然免除。

裁判要旨

貸款展期僅只是變更了原借款合同的還款期限，并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款人以其真實意思表示承諾原擔(dān)保合同繼續(xù)擔(dān)保展期后的債務(wù)的，即使雙方未重新簽署擔(dān)保協(xié)議原擔(dān)保權(quán)仍然有效。

案情簡介

1、2009年7月林某委托工行泉州洛江支行向清源公司發(fā)放貸款2700萬元，年利率6.318%，貸款期限2009年7月24日起至2009年10月30日止。

2、清源公司以其在建工程為貸款提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)為自2009年7月23日至2009年10月30日期間2700萬元額度。

3、后因清源公司資金緊張，借款人、銀行和貸款人三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，貸款展期至2010年1月31日，但未重新簽署擔(dān)保合同。

4、在借款原約定的期限屆滿時，清源公司作出股東會決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照原《最高額抵押合同》執(zhí)行。

5、一審泉州市中院和二審福建省高院均認定，即使三方簽訂了《委托貸款展期協(xié)議》，工行泉州洛江支行仍有權(quán)依照原《最高額抵押合同》行使優(yōu)先受償權(quán)。

6、清源公司不服二審判決，申請再審，認為《最高額抵押合同》中明確約定抵押人所擔(dān)保的主債權(quán)期間，《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，沒有續(xù)簽抵押合同合同，故工行洛江支行已喪失對抵押物的抵押權(quán)。最高法院裁定駁回再審申請，認定工行洛江支行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要點

本案的爭議焦點是，清源公司和工行洛江支行就案涉借款簽訂《貸款展期協(xié)議》但未重新簽署擔(dān)保協(xié)議，原《最高額抵押合同》對展期后的貸款是否仍然有效。最高法院再審時主要從兩方面論證：1、雖然簽訂展期協(xié)議，但展期協(xié)議下并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是對原借款合同的還款期限做了變更，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍；2、原借款期限屆滿時，清源公司作出股東會決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。綜上可知，在展期協(xié)議下未產(chǎn)生新的債權(quán)且借款人明確同意仍適用原擔(dān)保協(xié)議的情況下，最高法院并未拘泥于是否簽署新?lián)f(xié)議這一形式要件，而是從借貸雙方真實的意思表示出發(fā)認定原最高額抵押協(xié)議仍然有效，工行洛江支行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

結(jié)合最高法院的判例可知，并不是所有的借款合同變更而未同步進行擔(dān)保合同的變更均導(dǎo)致原擔(dān)保關(guān)系失效，有些情況下即使未重新簽署擔(dān)保協(xié)議，原擔(dān)保協(xié)議對借貸雙方仍然具有拘束力：

1、事后同意型：雖未重新簽訂擔(dān)保協(xié)議，但借款人在實際履行中明確承諾原擔(dān)保合同繼續(xù)為變更后的借款合同提供擔(dān)保。如主文案例中，借款公司在原合同約定的期限屆滿后作出股東會決議，決定申請辦理貸款展期。在決議書中，股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照原最高額抵押合同執(zhí)行。最高法院結(jié)合雙方真實的意思表示和雙方的履行情況，認定銀行仍然享有的最高額抵押權(quán)。

2、事前同意型：擔(dān)保合同明確約定主合同變更無需通知擔(dān)保人，該變更不影響抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后文延伸閱讀中的案例二，借貸雙方明確在最高額抵押合同和最高額擔(dān)保合同中約定主合同變更無須通知抵押人和保證人，故案涉授信合同變更還款期限的約定對抵押人和保證人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并無影響，原擔(dān)保合同對擔(dān)保人仍然具有拘束力。

3、借款合同變更但變更的內(nèi)容并未加重擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，相反一定程度上減輕借款人的還款壓力，也減輕了擔(dān)保人的擔(dān)保負擔(dān)的情況下，不應(yīng)一律免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。后文延伸閱讀中的案例一，借貸雙方變更了借款合同的還款期限和還款方式，顯著的減輕了借款人的還款壓力以及隨之可能產(chǎn)生的逾期還款罰息和復(fù)利，但借款人仍未按變更后的合同履行義務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十條的規(guī)定，主合同變動減輕債務(wù)人債務(wù)但債務(wù)人并未實際履行變動后內(nèi)容的情形，根據(jù)法律規(guī)定保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因此該種情形下保證人的責(zé)任不應(yīng)免除。

相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》

第一百七十九條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。 前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）

第三十條保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。 債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。 債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

以下是本案判決書中“本院認為”部分，最高法院就借款展期后是否免除擔(dān)保責(zé)任問題的論述：

最高法院認為：“關(guān)于工行洛江支行是否就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本院認為，按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定，抵押擔(dān)保的主債權(quán)，是自2009年7月23日至2009年10月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日）2700萬元額度內(nèi)的債權(quán)。本案《委托貸款借款合同》約定的借款，發(fā)生于2009年7月24日，屬于最高額抵押期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)，借款本金2700萬元，未超過抵押擔(dān)保的額度。雖然三方當(dāng)事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍。且在借款原約定的期限屆滿時，清源公司作出股東會決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。雖然清源公司作為抵押人，工行洛江支行作為抵押權(quán)人，未就展期后的抵押問題另行簽訂新的抵押合同，但從雙方的意思表示和實際履行情況看，應(yīng)當(dāng)認為，清源公司同意繼續(xù)以《最高額抵押合同》項下抵押物為展期后的借款提供擔(dān)保，而工行洛江支行亦接受了該擔(dān)保。因此清源公司以《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，工行洛江支行與清源公司沒有續(xù)簽抵押合同因而喪失對抵押物的抵押權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。《最高額抵押合同》第8.2條約定，抵押權(quán)的實現(xiàn)，可以通過抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商，將抵押物拍賣、變賣后取得的價款優(yōu)先受償，或?qū)⒌盅何镎蹆r抵償債務(wù)的方式實現(xiàn)，該約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款及第一百九十五條第一款的規(guī)定，一審、二審判決認定工行洛江支行對本案抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利正確，清源公司所持抵押權(quán)人就抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)的再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。”

案件來源

林一菱與泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛上訴案[福建省高級人民法院(2014)閩民終字第244號]；泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王德利與王德瑞與中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行、林一菱一般借款合同糾紛申請再審案[最高人民法院(2014)民申字第629號]