中國法院網(wǎng)訊 (肖懿)【基本案情】

閩A牌奔馳車登記在張承某名下。購買該車時，張承某向某金融公司辦理汽車抵押貸款，并辦理了抵押登記。后因張承某拖欠張孝某的借款，便將該車輛質(zhì)押給張孝某，但未辦理質(zhì)押登記。

2015年11月，張孝某與李某簽訂一份《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定張孝某以33.3萬元的價格將奔馳車轉(zhuǎn)押給李某，同時，雙方還約定，如原車主要取回車輛，要予以配合。協(xié)議簽訂后，李某支付了張孝某33.3萬元，張孝某按約將奔馳車及行駛證交付李某使用。后因張承某未償還金融公司的抵押貸款，金融公司向閩侯法院提起訴訟，閩侯法院于2016年8月判決金融公司對該奔馳車享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年8月，在李某使用該奔馳車時，被金融公司扣押交付給閩侯法院，后由閩侯法院拍賣成交。

2018年，李某向福建省永安市人民法院起訴張孝某，認(rèn)為張孝某將車輛轉(zhuǎn)讓給李某，李某已經(jīng)付清了轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)車輛已經(jīng)被法院執(zhí)行，要求解除《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，并要求張孝某返還轉(zhuǎn)讓款33.3萬元。

【裁判要旨】

永安法院一審認(rèn)為，本案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》明確約定奔馳車有原車主，而且張孝某向李某提供了車輛行駛證等權(quán)屬證明，因此，雙方都應(yīng)當(dāng)知道張孝某沒有車輛的所有權(quán)，雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》不會發(fā)生所有權(quán)的變動。法院認(rèn)為，雙方在主觀上均知車輛不會發(fā)生物權(quán)變動，在客觀上因車輛有抵押權(quán)也無法產(chǎn)生物權(quán)變動，雙方簽訂的合同并不是以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的，而是以轉(zhuǎn)押之名行長期占用之實，李某的真實目的是為了得到涉案車輛的使用價值，雙方并無買賣車輛的合意。因此，本案雙方并不是買賣合同關(guān)系，只是民法意義上的合同關(guān)系。因涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，合同簽訂后雙方也履行了各自的義務(wù)，因此，合同客觀上已經(jīng)履行完畢，李某要求解除《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》及返還33.3萬元的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在。故判決駁回李某的訴訟請求。

一審判決后，李某不服向福建省三明市中級人民法院提起上訴。

福建省三明市中級人民法院二審認(rèn)為，一審法院就雙方之間“并非買賣合同關(guān)系，只是民法意義上的合同關(guān)系”的認(rèn)定，并無不當(dāng)。但認(rèn)為奔馳車輛已經(jīng)法定程序拍賣并已成交，李某已無法按照協(xié)議約定占有使用車輛，其簽訂涉案協(xié)議的目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，根據(jù)合同法規(guī)定，李某有權(quán)主張解除《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》。雖然李某實際使用車輛一年多，但張孝某長期占用訟爭款項而獲益，一審判決不能體現(xiàn)張某對于涉案合同的解除所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，遂改判張孝某返還李某10萬元。

【法官釋法】

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人、買受人支付價款的合同，買賣合同的根本特征就是所有權(quán)的變動，因此，只有以取得所有權(quán)為目的的合同，才能稱之為買賣合同。再根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，交付是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件，未經(jīng)交付，物權(quán)不發(fā)生變動；登記是物權(quán)發(fā)生變動的對抗要件，交付之后未經(jīng)登記，物權(quán)也能發(fā)生變動，但是不能對抗善意第三人。本案奔馳車是車輛所有權(quán)人張承某質(zhì)押給張孝某的，張孝某并未取得車輛的所有權(quán)。嗣后張孝某再將車輛“轉(zhuǎn)押”給李某，李某也明知張孝某沒有車輛所有權(quán)，雙方在主觀上和客觀上均無法實現(xiàn)所有權(quán)的變動。因此，法院未認(rèn)定雙方為買賣合同關(guān)系。

但涉案協(xié)議約定了雙方之間互負(fù)的合同義務(wù)，雙方形成一種雙務(wù)有償合同關(guān)系，屬無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”以及第一百七十四條“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，案涉合同雖然不屬于買賣合同，但可以適用《中華人民共和國合同法》總則規(guī)定并參照買賣合同相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。”第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”本案張孝某對合同的解除也有一定責(zé)任，法院因此作出上述判決。