近年來(lái)，隨著人們對(duì)汽車消費(fèi)的增加，通過(guò)融資租賃方式獲取汽車的使用權(quán)成為一種經(jīng)濟(jì)又可行的消費(fèi)方式，汽車融資租賃業(yè)務(wù)也蒸蒸日上。汽車融資租賃常用的業(yè)務(wù)模式是出租人按照承租人的要求購(gòu)買車輛，出租人享有車輛的所有權(quán)，但實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，車輛所有權(quán)登記在承租人名下，同時(shí)為擔(dān)保出租人的租金債權(quán)，將車輛抵押給出租人。

這種業(yè)務(wù)模式下，車輛的所有權(quán)形式上屬于承租人，不符合融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下出租人享有租賃物所有權(quán)的特質(zhì)，因此在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)租賃合同是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系常常成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，法院也常常需要就汽車租賃合同是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系進(jìn)行審理和確認(rèn)。本文將結(jié)合實(shí)際案例對(duì)不同法院對(duì)該等汽車租賃合同的效力認(rèn)定進(jìn)行分析。

案例一：（2016）皖0202民初XXXX號(hào) 匯通信誠(chéng)租賃有限公司與熊某、熊某某借貸糾紛一審

【案情概要】2014年9月1日，匯通信誠(chéng)租賃有限公司(下稱“匯通公司”)與熊某簽訂了《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱“《租賃合同》”)，約定匯通公司根據(jù)熊慶的要求向熊某購(gòu)買車輛，并租給熊某使用;熊某向匯通公司承租并使用該租賃車輛。匯通公司在支付熊某租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)。

車輛價(jià)格300000元，車輛融資211160元，支付首付款90000元，租賃期限為36個(gè)月，熊某每月5日向匯通公司支付租金7834.56元，租賃手續(xù)費(fèi)按固定利率，分期收取。如熊某連續(xù)二期未向匯通公司支付租金或累計(jì)十期未按時(shí)向匯通公司支付租金時(shí)，匯通公司有權(quán)提前解除合同，熊某應(yīng)同時(shí)即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應(yīng)付款項(xiàng);當(dāng)熊某未按本合同規(guī)定支付應(yīng)付的租金時(shí)，匯通公司除有權(quán)采取前項(xiàng)措施外，還有權(quán)按應(yīng)付租金1.2‰/天的標(biāo)準(zhǔn)向熊某收取滯納金，直至熊某向匯通公司付清全部逾期租金及滯納金為止。

合同簽訂后，雙方辦理了車輛交接手續(xù)，車輛仍登記在熊某名下。2014年9月16日，匯通公司和熊某另約定，熊某將上述車輛抵押給匯通公司，作為熊某在融資租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向匯通公司提供擔(dān)保，并依法在蕪湖市公安局交警支隊(duì)辦理了車輛抵押登記手續(xù)。熊某從匯通公司取得融資款211160元，此后熊某依約僅支付了7期租金共計(jì)54841.92元，2015年5月15日后未再按合同約定支付租金。匯通公司催要未果，向法院起訴。

法院對(duì)匯通公司提交的《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》證明該合同為融資租賃的性質(zhì)不予認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告匯通公司與被告熊某簽訂《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》，約定進(jìn)行回購(gòu)式融資租賃交易，雙方雖約定原告支付完購(gòu)車款后，車輛所有權(quán)已由被告轉(zhuǎn)移至原告，但又約定被告將所出售給原告的車輛再抵押給原告，并在法定登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記，顯然與我國(guó)物權(quán)法及最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同案件適用法律問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定不符。合同對(duì)租金的構(gòu)成、利率及其他費(fèi)用的規(guī)定并不明確，故本案并非合同法第237條規(guī)定的融資租賃合同，其合同關(guān)系僅發(fā)生在原、被告之間，根據(jù)合同的內(nèi)容、性質(zhì)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等來(lái)看，符合抵押借款合同關(guān)系特征，原告主張按融資租賃合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予變更，故法院按抵押借款合同予以審理。

案例二：（2016）陜04民終XXXX號(hào) 趙某與匯通信誠(chéng)租賃有限公司、西安國(guó)際港務(wù)區(qū)廣匯二手車銷售有限公司等返還原物糾紛二審

【案情概要】2014年1月13日，趙某與匯通公司簽訂了《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》(下稱“《租賃合同》”)及其附件一《付款時(shí)間表》、《匯通信誠(chéng)租賃有限公司抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》)。《租賃合同》約定，出租人匯通公司將型號(hào)為Q5/2.0TFSI、車架號(hào)為L(zhǎng)FV3B28R3A3002162動(dòng)感型白色奧迪車租賃給趙某使用，合同租賃期限為36個(gè)月，每期還款租金人民幣6361.6元，貸款方式為等額本息。車輛融資總額171160元;首付款170000元;車輛融資項(xiàng)目為車款。《抵押合同》約定：抵押人愿意以車管所登記于其名下的車輛作抵押，抵押人為趙向群;車輛品牌為奧迪，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)015537，車架號(hào)LFV3B28R3A3002162，型號(hào)為Q5，顏色為白色;抵押期限自2014年01月13日起至2017年01月13日止。

2014年2月27日、3月25日、4月26日、6月30日、8月21日趙某向匯通公司分別支付6361.6元，后未再支付。2014年11月27日匯通公司委派收車人員以趙某違反合同約定為由從趙某處收回上述車輛。2014年12月1日匯通公司向趙某發(fā)出車輛收回通知信，告知將車輛保留至2014年12月1日，之后匯通公司隨時(shí)自行出售車輛。2015年1月17日匯通公司與廣匯公司就訟爭(zhēng)車輛簽訂了二手車收購(gòu)(置換)合同，處置價(jià)格為215000元。趙某向法院起訴，要求返還原物。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某與匯通公司的租賃合同的性質(zhì)及訟爭(zhēng)車輛所有權(quán)的歸屬本案中，匯通公司無(wú)有效證據(jù)證明《租賃合同》涉及三方當(dāng)事人及存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的合同關(guān)系，及匯通公司未提供證明購(gòu)買訟爭(zhēng)車輛的買賣合同等相關(guān)有效證據(jù)。況且，2014年1月13日趙某與匯通工資簽訂租賃合同，而本案訟爭(zhēng)車輛所有權(quán)已于2013年12月26日登記為趙某，故匯通公司主張的融資租賃關(guān)系不能成立，雙方簽訂的合同名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同。

趙某購(gòu)買車輛并支付車輛價(jià)款，車輛登記所有人亦為趙某，故趙某是訟爭(zhēng)車輛的所有權(quán)人。匯通公司在未征得趙某同意的情況下強(qiáng)行收回訟爭(zhēng)車輛并將訟爭(zhēng)車輛處置給廣匯公司構(gòu)成侵權(quán)，廣匯公司明知車輛所有人為趙某，而與匯通租賃公司簽訂合同處置車輛，雙方構(gòu)成共同侵權(quán)。現(xiàn)趙某要求返還車輛，而車輛現(xiàn)已經(jīng)車輛管理部門合法登記在高某名下，已無(wú)法返還，故應(yīng)由匯通租賃公司與廣匯公司共同賠償趙某的車價(jià)款34萬(wàn)元。匯通公司不服并上訴。

二審法院認(rèn)為，融資租賃合同是以融資為目的、融物為手段的合同本案中，上訴人匯通信誠(chéng)租賃有限公司無(wú)有效證據(jù)證明該合同涉及三方當(dāng)事人及存在相應(yīng)的合同關(guān)系。上訴人匯通信誠(chéng)租賃有限公司未提供證明購(gòu)買訟爭(zhēng)車輛的買賣合同等相關(guān)有效證據(jù)。2014年1月13日趙某與匯通租賃公司簽訂租賃合同，而訟爭(zhēng)車輛所有權(quán)已于2013年12月26日登記為趙某，故原判認(rèn)定雙方簽訂的合同名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出本案為融資租賃糾紛的主張不能成立。

案例三：（2016）滬0115民初XXXX號(hào) 匯通信誠(chéng)租賃有限公司與皮某融資租賃合同一審

【案件概要】2015年3月27日，匯通公司和皮某簽訂《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱“《租賃合同》”)，約定皮某以融資租賃的方式租賃匯通公司江鈴汽車一輛(型號(hào)及配置：JMC14GK/2015款皮卡4門新超值版舒適版,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：FXXXXXXX,車架號(hào)：LEFEDCD12FHP09541)，車輛融資總額為67,728元，首付款28,440元，租賃期限為36個(gè)月，皮某應(yīng)于每月向匯通公司支付租金2,444.45元。

雙方同時(shí)簽署了《匯通信誠(chéng)租賃有限公司抵押合同》，皮某將上述江鈴汽車抵押給匯通公司，作為匯通公司債權(quán)的擔(dān)保。依《租賃合同》約定，車輛交付皮某使用后，皮某應(yīng)于2015年4月25日開(kāi)始向匯通公司支付每期租賃費(fèi)用。租賃期內(nèi)，如皮某連續(xù)二期未向匯通公司支付租金或累計(jì)十期未按時(shí)向匯通公司支付租金的，匯通公司有權(quán)提前解除合同并行使抵押權(quán)，皮某應(yīng)同時(shí)即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應(yīng)付款項(xiàng);皮某未按本合同規(guī)定支付應(yīng)付的租金時(shí)，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付租金1.2‰/天的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，直至付清全部逾期租金及滯納金為止;匯通公司有權(quán)向皮某追索因執(zhí)行或保護(hù)本合同項(xiàng)下匯通公司權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用等。

匯通公司已向皮某交付了租賃車輛，但自2016年1月起皮某未向匯通公司支付租金。匯通公司經(jīng)多次催討，未果，訴至法院，要求皮某支付全部未付租金、逾期付款違約金以及律師費(fèi)。被告皮某未應(yīng)訴答辯。

法院認(rèn)為，原被告簽訂的《租賃合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約履行了合同義務(wù)，被告皮某未按合同約定履行按時(shí)履行給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告皮某經(jīng)法院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

【簡(jiǎn)要評(píng)析】

上述三個(gè)案例為同一融資租賃公司的訴訟案件，在主要合同框架(即《汽車租賃合同》、《抵押合同》)和合同約定(即出租人應(yīng)承租人要求，購(gòu)買承租人的車輛并出租給承租人，出租人享有車輛的所有權(quán)，但車輛登記在承租人名下，且承租人將車輛抵押登記給出租人)相似的情況下，不同地區(qū)的法院作出了不同的判決。

案例一與案例二的法院均認(rèn)為出租人與承租人之間的《汽車租賃合同》不構(gòu)成融資租賃合同，而是借貸合同不同的是，案例一中法院未就“顯然與我國(guó)物權(quán)法及最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同案件適用法律問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定不符”進(jìn)行推理分析，僅說(shuō)明“合同對(duì)租金的構(gòu)成、利率及其他費(fèi)用的規(guī)定并不明確”，“根據(jù)合同的內(nèi)容、性質(zhì)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等來(lái)看，符合抵押借款合同關(guān)系特征”;案例二中一審、二審法院均認(rèn)為匯通公司無(wú)有效證據(jù)證明《租賃合同》涉及三方當(dāng)事人及存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的合同關(guān)系，及匯通公司未提供證明購(gòu)買訟爭(zhēng)車輛的買賣合同等相關(guān)有效證據(jù)。且當(dāng)事人簽訂《汽車租賃合同》在后，而本案訟爭(zhēng)車輛所有權(quán)登記為承租人在前，故出租人主張的融資租賃關(guān)系不能成立。

案例三的法院則認(rèn)為當(dāng)事人之間構(gòu)成融資租賃關(guān)系。法院認(rèn)為“原被告簽訂的《租賃合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約履行了合同義務(wù)，被告皮勇軍未按合同約定履行按時(shí)履行給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任”。筆者認(rèn)為，這里一部分原因是由于被告未應(yīng)訴答辯，當(dāng)事人雙方未就是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系未產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院對(duì)構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的推理亦較為簡(jiǎn)單。

根據(jù)我國(guó)《合同法》以及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，融資租賃合同由三方兩合同構(gòu)成，即出租人、承租人、供應(yīng)商之間的《融資租賃合同》和《買賣合同》，人民法院應(yīng)該結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，如果出租人和承租人約定出租人按照承租人的要求和選擇購(gòu)買車輛(無(wú)論是從第三方還是承租人處購(gòu)買)，出租人享有租賃車輛的所有權(quán)，租賃期限屆滿，承租人有權(quán)選擇是否留購(gòu)租賃車輛，并簽署了相應(yīng)的《租賃合同》、《買賣合同》，則雙方之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。由于車輛登記僅是我國(guó)行政管理的方式，并不意味著車輛的實(shí)際所有權(quán)即屬于承租人。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(二)出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的;”因此作為租賃車輛名義上的所有權(quán)人將租賃車輛抵押給出租人，也不影響雙方融資租賃關(guān)系的認(rèn)定。

【汽車融資租賃合同設(shè)置的建議】

結(jié)合上述司法實(shí)踐案例的分析，建議汽車融資租賃的出租人與承租人在簽訂汽車融資租賃相關(guān)合同時(shí)，對(duì)出租人按照承租人的要求和選擇購(gòu)買并出租車輛給承租人、出租人享有租賃車輛的所有權(quán)、租金的構(gòu)成、利率及其他費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)約定;同時(shí)，建議出租人與承租人盡量采用直接融資租賃的業(yè)務(wù)模式，《汽車租賃合同》與《買賣合同》同時(shí)簽署，以避免或減少產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)被認(rèn)定為非融資租賃法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。