作者：初明峰律師團(tuán)隊銘源融信（蘇州）管理服務(wù)有限公司

編者按

關(guān)于售后回租方式設(shè)立的融資租賃，是否有真實的所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思、所有權(quán)是否真實轉(zhuǎn)移，是判斷融資租賃意思表示是否真實、關(guān)系設(shè)立是否有效的關(guān)鍵。對于不動產(chǎn)，是否達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)比較容易判斷，但具體到動產(chǎn)的售后回租，上述標(biāo)準(zhǔn)的判斷則存在一定難度，筆者結(jié)合最高院的本則判例，予以分析。本文援引判例事實發(fā)生在2013年期間，基于當(dāng)時普通動產(chǎn)作為融資租賃物沒有登記這一公示制度的缺失，為保護(hù)出租人的權(quán)利，由其在完成融資租賃同時再委托承租方將租賃物抵押給自己，實屬不得以而為之的行為，且出租人將其對租賃物享有的所有權(quán)中的部分權(quán)能進(jìn)行處分，也未侵犯第三方的權(quán)益，最高院未對此加以責(zé)難，筆者贊同。但，筆者認(rèn)為本判例情形如在現(xiàn)階段非典型擔(dān)保登記制度較為完善的今天，存在上述情形的，判斷當(dāng)事人是否存在真實的所有權(quán)變更意思應(yīng)另當(dāng)別論，該與融資租賃所主張的出租人對租賃物享有所有權(quán)的事實相悖的再抵押行為應(yīng)當(dāng)是對認(rèn)定是否具有設(shè)立融資租賃關(guān)系的真實意思表示構(gòu)成沖擊。提醒讀者不要依賴本文判例觀點、實務(wù)中審慎為之。

裁判概述

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，購入出租方在租賃物接收確認(rèn)書上簽字確認(rèn)，售后回租方向其交付租賃物，案涉租賃物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，所有權(quán)人變更為購入出租方。購入出租方將購入的租賃物交由售后回租方租賃使用后，為了保護(hù)其合法權(quán)益并防范商業(yè)風(fēng)險，約定委托承租人再將租賃物抵押給自己，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

案情摘要

1. 2013年5月24日，國興公司（甲方）與方正公司（乙方）分別簽訂《回租租賃合同》和《回租買賣合同》。

2. 《回租租賃合同》和《回租買賣合同》約定，乙方將自有物件以9000萬元的價款出賣給甲方，再由甲方將上述物件租賃給乙方使用，乙方在將租賃物原始發(fā)票復(fù)印件及明細(xì)清單原件交付給甲方后乙方繼續(xù)使用租賃物，租賃物的所有權(quán)按照法律規(guī)定移交，本合同生效之日起租賃物所有權(quán)歸甲方所有。

3. 2013年5月24日，國興公司（抵押權(quán)人）與方正公司（抵押人）簽訂《抵押擔(dān)保合同》約定，方正公司以租賃物為國興公司享有的上述租金債權(quán)提供抵押，雙方辦理了動產(chǎn)抵押登記。

4. 方正公司出具《租賃物接收確認(rèn)書》稱：“我公司已收到貴公司向我公司交付的使用的租賃物。”

爭議焦點

國興公司和方正公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系？

法院認(rèn)為

新疆高院認(rèn)為（一審），《回租買賣合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人利益和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效且已經(jīng)生效。該《回租買賣合同》項下的標(biāo)的物為動產(chǎn)，國興公司與方正公司關(guān)于案涉租賃物所有權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，國興公司在該《回租買賣合同》生效時即已經(jīng)取得案涉租賃物的所有權(quán)。根據(jù)《回租租賃合同》、《回租買賣合同》，國興公司與方正公司之間進(jìn)行的是金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)中的售后回租業(yè)務(wù)。金融租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)不違反《中華人民共和國合同法》中關(guān)于融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定，符合 2007年3月1日至2014年3月12日期間施行的《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定，也符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”之規(guī)定。雖然國興公司與方正公司就案涉租賃物又辦理了抵押登記，國興公司為抵押權(quán)人、方正公司為抵押人，但其真實目的是為了保護(hù)出租人國興公司的權(quán)利、防范風(fēng)險，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利。

這種做法亦被《融資租賃司法解釋》第九條“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形”之規(guī)定所認(rèn)可。國興公司向方正公司支付了《回租買賣合同》項下的價款，方正公司也向國興公司支付了第 1、2 期租金、租賃保證金和部分手續(xù)費，因此，《回租租賃合同》在性質(zhì)上屬于融資租賃合同且已經(jīng)履行，方正公司認(rèn)為該《回租租賃合同》實際上為借款合同的理由不能成立。因而，《回租租賃合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不損害國家、集休、第三人利益和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效且已經(jīng)生效。

最高人民法院認(rèn)為（二審），經(jīng)審查，《回租買賣合同》《回租租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。本案中，根據(jù)雙方合同約定，方正公司在將租賃物的原始發(fā)票復(fù)印件（簽章確認(rèn)與原件核對無誤）及明細(xì)清單原件，或由國興公司認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)出具的對該租賃物的評估原件交付國興公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地點繼續(xù)使用租賃物，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權(quán)于本合同生效之日起正式轉(zhuǎn)歸國興公司所有。上述約定符合《物權(quán)法》第二十七條的規(guī)定。簽訂合同當(dāng)日，方正公司在《租賃物接收確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)，國興公司已向其交付租賃物，且租賃物能夠完全滿足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照約定支付了兩期租賃費用。由此可見，合同簽訂當(dāng)天，《回租買賣合同》《回租租賃合同》便已生效，案涉租賃物的所有權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)，所有權(quán)人變更為國興公司，并已將租賃物再交由方正公司使用。國興公司作為所有權(quán)人及出租人，為了保護(hù)其合法權(quán)益并防范商業(yè)風(fēng)險，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。昌盛公司關(guān)于國興公司僅為抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人，故國興公司無權(quán)就案涉租賃物簽訂《回租買賣合同》及《回租租賃合同》，該兩份協(xié)議亦因此應(yīng)為無效的主張不能成立，本院不予支持。

案例索引

（2017）最高法民終897號

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第二百二十八條動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。

第七百三十五條融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

第七百四十五條出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》

第一條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

實務(wù)分析

本案的焦點問題是，在售后回租交易中，出租人出租后又要求承租人將租賃物抵押給自己并完成抵押登記是否認(rèn)定所有權(quán)為轉(zhuǎn)移？是否影響融資租賃法律關(guān)系的成立？《融資租賃合同司法解釋》第2條對真實的售后回租交易可以構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系已經(jīng)作了明確規(guī)定，但實務(wù)中存在當(dāng)事人以售后回租為名訂立合同，真實權(quán)利義務(wù)關(guān)系卻與融資租賃不符的情形。故，對本案焦點問題的回答，應(yīng)按照融資租賃合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量標(biāo)的物的性質(zhì)、價值以及租金的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素進(jìn)行判斷。

筆者認(rèn)為，融資租賃履行期間，出租人保持對租賃物享有所有權(quán)以作為其在承租人違約時，收回租賃物的物權(quán)保障，這是融資租賃合同的基本特征之一。《民法典》第228條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)動產(chǎn)作為售后回租交易的標(biāo)的物時，租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以占有改定的方式完成，即租賃物繼續(xù)由承租人占有、使用，但租賃物的所有權(quán)歸出租人享有。但在占有作為動產(chǎn)物權(quán)公示要件的現(xiàn)行法律框架下，承租人占有租賃物會在客觀上形成其享有物權(quán)的假象，存在承租人未經(jīng)出租人同意擅自處分租賃物給善意第三人的情形，這會給出租人造成重大的經(jīng)營風(fēng)險。出租人為防范風(fēng)險，要求承租人以租賃物為其設(shè)立抵押權(quán)并進(jìn)行登記，有利于第三人獲知標(biāo)的物的真實權(quán)屬狀態(tài)，進(jìn)一步保障了出租人的權(quán)利，且并不違反融資租賃法律關(guān)系中租賃物對出租人享有的債權(quán)具有擔(dān)保功能的基本特征。

本案中，對《回租買賣合同》性質(zhì)的認(rèn)定問題，最高人民法院和新疆高院從租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、承租人以租賃物為出租人設(shè)立抵押權(quán)的目的等角度，綜合判定雙方之間成立融資租賃法律關(guān)系，筆者贊同，特此推薦。筆者在編者按中的提示在此不再重復(fù)，請關(guān)注。