封面新聞記者 于婷

名義利率與實際利率不一致時如何認定？遇到明保實貸的“醫(yī)美貸”該如何處理？近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院與重慶市渝中區(qū)人民法院聯(lián)合發(fā)布十大金融審判典型案例，通過案例，對這些問題一一作出了解答。

十個典型案例涵蓋了金融借款合同糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛、保險糾紛、返還財產(chǎn)糾紛等金融審判案件。一方面可以反映行業(yè)領(lǐng)域普遍問題，督促相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域經(jīng)營主體引起重視，切實提升法律素養(yǎng)，自覺防范法律風險，更好維護自身合法權(quán)益。另一方面可以有效維護金融安全，規(guī)范和引導金融交易行為，激勵和保護金融發(fā)展，持續(xù)推動金融產(chǎn)業(yè)“建圈強鏈”。

基本案情

成都市民譚某向某小額貸款公司申請貸款，并于2020年12月15日與該公司簽訂《貸款合同》，譚某100%持股的某公司作為保證人，為貸款提供連帶保證擔保。合同約定貸款金額300000元，期限24個月，貸款年利率14.18%。年利率以合同約定的最初借款本金為基數(shù)，以合同約定的一年期的利息總額計算確定；年利息以合同約定的最初借款本金為基數(shù)，以合同約定的年利率確定一年期的利息總額。

同時，合同還約定，每月等額本息還款，每期應還本息及費用為16040.07元。合同簽訂后，小額貸款公司向譚某發(fā)放貸款，譚某按照《還款計劃表》歸還了9期款項后逾期。小額貸款公司遂訴至法院，主張譚某及其持股公司等歸還剩余貸款及相關(guān)息費。

裁判結(jié)果

成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，貸款合同約定的每期還款金額16040.07元，在等額本息還款方式下的實際利率為年利率25.19%，與《貸款合同》載明的計算方式算出的年利率14.18%不一致。按照通常理解，利率是借款人使用資金的成本。而涉案合同標明的利率標準，并不是按照使用成本核算的真實利率，而是另行約定其他的計算方式。小額貸款公司作為專業(yè)的貸款機構(gòu)，應當對利率計算方式的差異有充分的認知和判斷，但其在制作的格式合同中載明較低的名義利率，又在還款方式中“暗藏”明顯高于名義利率水平的還款金額，應當認定有誤導借款人的情形。

在沒有證據(jù)證明貸款人對相關(guān)條款及差異作出充分說明的情況下，對相關(guān)條款作出對貸款人不利的解釋，因此法院確認《貸款合同》的利率按照載明的年利率14.18%計算，多收取的還款抵充本金，并判決譚某及其持股公司向小額貸款公司歸還抵充后的剩余本金及相應利息。

判決后，雙方當事人均未上訴。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

本案爭議焦點在于名義利率與實際利率不一致時如何認定。

在審判實踐中，時有出現(xiàn)貸款合同載明的名義利率與按月等額本息還款的實際利率不一致的情形。法院認為，金融機構(gòu)在貸款合同中應向借款人明示真實的利率標準，而不能采取“隱蔽”實際利率的方式，變相抬高融資成本。同時，中國人民銀行于2021年發(fā)布了第3號公告，對貸款機構(gòu)利率的計算方式作出進一步規(guī)范，明確要求“貸款年化利率應以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式”。該金融政策的精神與本案的裁判結(jié)果相一致。

本案通過對實際利率的“穿透式”的審查，依法保護了金融消費者的合法權(quán)益，對規(guī)范金融機構(gòu)的貸款行為有一定的示范、引導作用，對營造保護普通金融消費者權(quán)益，保障小微企業(yè)發(fā)展的公平、透明的營商環(huán)境具有積極意義。

據(jù)了解，此次聯(lián)合發(fā)布金融審判典型案例是兩地法院充分發(fā)揮審判職能作用，主動對接成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設司法需求，深化司法協(xié)作，助推成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈高質(zhì)量發(fā)展的舉措之一，為成渝兩地唱好“雙城記”、共建經(jīng)濟圈提供了良好示范。