股票代持是指被代持人委托代持人代其持有公司股票，并將相關(guān)股票登記在代持人名下。股票代持的原因可謂五花八門，可能是被代持人不愿意顯示自己的身份，可能是為了避免公司股東人數(shù)超過法定上限，可能是為了規(guī)避法律關(guān)于股東身份的禁止性規(guī)定，亦可能是為了規(guī)避股票減持規(guī)則等等。一般而言，若不存在《合同法》第五十二條規(guī)定“合同無效”之情形，股票代持協(xié)議的效力通常是受認可的，股票代持通常只需代持人與被代持人之間達成合意即可實現(xiàn)。

為了建立穩(wěn)固的代持關(guān)系，被代持人往往會選擇自己認為“靠譜”的代持人，以避免重演類似2017年末熱映的保千里（600074.SH）的股票代持糾紛戲碼。但是，找個“靠譜”的人就夠了嗎？實踐中大量涉及股份代持的糾紛和案例顯示，代持關(guān)系合法、有效、穩(wěn)定的存續(xù)受到諸多因素的影響，而且該等因素往往超出代持人與被代持人雙方可以控制的范疇。以下我們來細數(shù)股票代持中值得我們特別關(guān)注的風(fēng)險及應(yīng)對措施。

一、代持人擅自處置代持股票的風(fēng)險

代持關(guān)系的建立基于信任，被代持人對代持人行為的約束和控制主要依靠代持協(xié)議的約定，代持人是否嚴格根據(jù)代持協(xié)議履約，在一定程度上取決于代持人本身的誠信。由于代持人是在工商登記或證券登記中的名義股東，若代持人背信擅自處分相關(guān)股票，且相關(guān)方為善意第三人的，則被代持人可能無法以實際出資人身份向相關(guān)方追回其股票或相關(guān)權(quán)利。

（一）相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《公司法解釋三》第二十五條規(guī)定：

“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”

根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：

“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。”

（二）相關(guān)案例

案例一

保千里（600074.SH）股票代持糾紛案

保千里原名中達股份，系上海交易所主板上市公司，2015年保千里電子借殼中達股份后改名為保千里。2017年10月16日晚，保千里突發(fā)公告披露控股股東、實際控制人莊某持有的公司股票被司法凍結(jié)，原因是莊某涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一案被采取訴前財產(chǎn)保全措施。一個月后，保千里披露了司法凍結(jié)背后的細節(jié)：保千里電子借殼中達股份登陸A股之前，莊某與李某華曾簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議，約定李某華出資9,000萬元收購莊某持有的保千里電子6%股權(quán)并委托莊某代持，該等股權(quán)在保千里電子借殼上市后全部置換成中達股份3.68%的股份。之后李某華發(fā)現(xiàn)莊某在未經(jīng)他同意的情況下將代持股票予以質(zhì)押融資損害其權(quán)益，故向廣東省高級人民法院提起訴訟，并申請訴前財產(chǎn)保全。

耐人玩味的是，莊某曾在保千里電子借殼中達股份上市重組期間出具書面承諾：“本人持有的保千里電子的股權(quán)為本人實際合法擁有，不存在權(quán)屬糾紛，不存在信托、委托持股或者類似安排，不存在禁止轉(zhuǎn)讓、限制轉(zhuǎn)讓的承諾或安排，亦不存在質(zhì)押、凍結(jié)、查封、財產(chǎn)保全或其他權(quán)利限制。本人若違反上述承諾，將承擔(dān)因此給中達股份造成的一切損失。”

事實上，自2017年8月莊某等相關(guān)責(zé)任人因在保千里借殼上市交易中通過提供虛假協(xié)議虛增評估值被證監(jiān)會處罰以來，保千里一直深陷股票跌停的泥潭，保千里寄希望于籌劃資產(chǎn)重組來逆轉(zhuǎn)頹勢。然而莊某本次股票代持糾紛事發(fā)，直接逼停了保千里正在籌劃的資產(chǎn)重組計劃，不可謂不是“屋漏偏逢連夜雨”。

中國證監(jiān)會是否會對莊某及保千里隱瞞股票代持事項作出進一步的處理有待觀察。

案例二

宋某訴王某、李某請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案[1]

王某系某貿(mào)易公司的登記股東，持有該公司24%的股權(quán)。宋某與王某簽訂的出資協(xié)議載明，王某所持該公司24%的股權(quán)實際為宋某出資。2012年6月，王某未經(jīng)宋某同意，與李某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，該公司的其他股東亦不持異議，后辦理了工商變更登記。2013年2月，宋某以其為該24%股權(quán)的實際出資人為由，向法院起訴，主張王某與李某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

一審法院經(jīng)審理后判決駁回宋某的訴訟請求。宣判后，宋某不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

生效裁判認為，隱名股東在依法顯名之前，其股東身份和權(quán)益并不被外人所知。在此情況下，顯名股東擅自以轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押或者以其他方式處分股權(quán)時，當(dāng)受讓的第三人無從知曉顯名股東與隱名股東之間的股權(quán)代持關(guān)系時，按照善意取得原理，善意第三人可以獲得受讓的股權(quán)（或行使質(zhì)權(quán)）。盡管隱名股東可以依據(jù)代持協(xié)議要求代持人賠償損失，但如果代持人沒有償債能力，風(fēng)險只能由該隱名股東承擔(dān)。本案中，因宋某未能提供證據(jù)證明李某在受讓股權(quán)時系明知轉(zhuǎn)讓人王某為名義股東，實際出資人為宋某，故宋某的訴請無法支持。宋某僅能依據(jù)其與王某的約定，另行請求王某賠償因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而遭受的損失。據(jù)此，法院判決駁回宋某請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求。

根據(jù)上述規(guī)定及案例，我們并不難發(fā)現(xiàn)，由于股東或股票登記的公示效力，考慮到上市公司股票具有較好的流通性，若被代持人未采取實際管理代持股票的措施，代持人擅自對外出讓或質(zhì)押代持股票并非難事，而且被代持人在事發(fā)之前并不容易察覺。等到被代持人發(fā)覺時，往往為時已晚，因為代持人作為經(jīng)過登記公示的名義股東，其擅自出讓或質(zhì)押股票，且受讓方或相關(guān)權(quán)利方為善意第三人的，被代持人可能無法向受讓方或相關(guān)權(quán)利方追回股票或相關(guān)權(quán)利，即便被代持人向?qū)徟袡C關(guān)提起訴訟也可能無法獲得審判機關(guān)的支持，被代持人僅可向代持人請求違約賠償。

考慮到代持人可能擅自處分代持股票的風(fēng)險，選擇“靠譜”的代持人固然十分重要，但是我們也要從保千里代持股票糾紛案中吸取教訓(xùn)。因此，被代持人在簽訂股票代持協(xié)議時可以約定相應(yīng)風(fēng)險預(yù)防措施，例如在股票代持協(xié)議中約定證券賬戶、資金帳戶、相關(guān)支付憑證（如U盾、電子key）等由被代持人或其指定的人員實際管理或控制；在股票代持協(xié)議中約定代持人申請專門用于證券賬戶信息的電話號碼，并由被代持人或其指定的人員實際管理或控制；在股票代持協(xié)議中約定代持人擅自處分代持股票的違約賠償責(zé)任，提高代持人背信成本。

二、代持人資信問題的風(fēng)險

如前所述，雖然代持人背信擅自處分代持股票，但是基于善意取得制度，被代持人仍難以向善意第三人追回代持股票。事實上，同樣基于善意取得制度，代持人即便沒有違背約定或承諾，被代持人仍可能面臨失去代持股票的風(fēng)險。若代持人被宣告破產(chǎn)或因為資信不良、出現(xiàn)不能償還債務(wù)的情形而成為被執(zhí)行人時，其代持的股票可能會被用于清算償債或被依法強制執(zhí)行，被代持人可能無法以實際出資人身份主張取回股票或要求審判機關(guān)停止執(zhí)行。

（一）相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：

“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”

根據(jù)該條規(guī)定，依法進行登記的代持人具有對外公示效力，被代持人不能以其與代持人之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對代持人主張的正當(dāng)權(quán)利。實踐中，審判機關(guān)認定被執(zhí)行人的資產(chǎn)主要以工商登記的信息為準(zhǔn)。

（二）相關(guān)案例

案例一

成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團有限公司股權(quán)確認糾紛再審案（（2013）民申字第758號）

福州飛越集團有限公司（以下簡稱“飛越公司”）原系上市公司凌光實業(yè)（600629.SH）的登記股東，持有凌光實業(yè)9,745,120股股票。根據(jù)飛越公司與成都廣誠貿(mào)易有限公司（以下簡稱“廣誠公司”）簽署的協(xié)議，飛越公司持有的凌光實業(yè)股票系為廣誠公司代持。2009年10月28日，福州市中級人民法院裁定宣告飛越公司破產(chǎn)。登記于飛越公司名下相關(guān)股票即用于向相關(guān)債權(quán)人償債。廣誠公司以其為代持股票實際權(quán)利人為由向福州市中級人民法院提起訴訟，請求確認股東身份并取回相應(yīng)股票。

一審、二審法院審理后均駁回廣誠公司確認股權(quán)并取回股票的請求。廣誠公司不服，向最高人民法院提起再審申請，亦被最高人民法院駁回。

生效判決認為：對內(nèi)關(guān)系上，廣誠公司與飛越公司之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，廣誠公司為該股權(quán)的權(quán)利人；對外關(guān)系上，即對廣誠公司與飛越公司以外的其他人，應(yīng)當(dāng)按照公示的內(nèi)容，認定該股權(quán)由記名股東飛越公司享有。由于公告的公示效力，債權(quán)人有理由相信飛越集團持有凌光實業(yè)的股票，有權(quán)利就該股權(quán)實現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠公司確認股權(quán)的訴訟請求，必然損害飛越集團其他債權(quán)人的利益。

案例二

哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛（（2013）民二終字第111號）

哈爾濱國家糧食交易中心（以下簡稱“交易中心”）實際出資，收購黑龍江三力期貨經(jīng)紀有限責(zé)任公司（以下簡稱“三力公司”）的股權(quán)，并由黑龍江糧油集團有限公司（以下簡稱“糧油集團”）、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司（以下簡稱“龍糧公司”）代持。2006年，由于“哈爾濱銀行股份有限公司科技支行與黑龍江龍糧谷物有限公司、黑龍江省京連糧食銷售公司、糧油集團、龍糧公司、北良公司、肇東糧食儲備庫借款合同糾紛一案”，糧油集團和龍糧公司被判令分別對6,045萬元本金利息、9,300萬元本金利息范圍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2009年，哈爾濱銀行股份有限公司科技支行向法院申請執(zhí)行糧油集團和龍糧公司持有的三力公司股權(quán)。交易中心提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認其為三力公司的股東及實際出資人，請求停止對三力公司股權(quán)的執(zhí)行。

一審法院經(jīng)審理后判決駁回交易中心的訴訟請求。宣判后，交易中心不服，提起上訴。黑龍江省高級人員法院判決駁回上訴，維持原判。

生效裁判認為：依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。

根據(jù)上述案例及規(guī)定，我們理解，從對內(nèi)關(guān)系上看，代持人與被代持人作出的股票代持安排系二者達成的合意，認定被代持人為代持股票的權(quán)利人并無障礙；從對外關(guān)系上看，依法進行登記的股東具有對外公示效力，被代持人不能以其與代持人之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對代持人主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)發(fā)生代持人破產(chǎn)清算或代持股票被強制執(zhí)行等情形時，被代持人很難以實際出資人身份主張收回相應(yīng)代持股票或要求審判機關(guān)停止執(zhí)行。

考慮到代持人資信問題引發(fā)的風(fēng)險，我們理解，被代持人在選擇相關(guān)代持人時不僅應(yīng)當(dāng)考慮代持人的誠信品質(zhì)，還應(yīng)該權(quán)衡評估代持人的資信狀況，避免代持人存在債臺高企、資不抵債的情形。同時，在條件允許的情況下，被代持人可以考慮在代持股票上設(shè)置質(zhì)權(quán)，將被代持人或其指定的其他方設(shè)置為質(zhì)權(quán)人，以獲得潛在債務(wù)清償時的優(yōu)先順位。

三、代持人離婚分割財產(chǎn)對代持股票的影響

在前述的代持人背信擅自處分代持股票、代持人資信問題導(dǎo)致代持股票被用于償債等情形中，均強調(diào)了股東登記的公示效力，根本上是對善意第三人信賴利益的保護。那么，若代持人在代持期間發(fā)生離婚情形，代持人的配偶是否可以主張其為“善意第三人”、代持股票為夫妻共同財產(chǎn)，從而要求對代持股票進行分割？

我們理解，代持人的配偶以代持股票為夫妻共同財產(chǎn)為由要求進行分割，系股票權(quán)屬爭議，應(yīng)屬公司內(nèi)部關(guān)系范疇，并未涉及第三人的情形，故不適用基于維護信賴利益的外觀主義原則，即對代持人的配偶一方而言，其不具有受保護的信賴利益。因此，判斷代持股票是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，不能單獨依靠股東登記信息即認定代持股票屬于代持人所有，屬于夫妻共同財產(chǎn)。司法實踐中的案例也印證了這一結(jié)論，典型案例如胡某英訴周某雅離婚后財產(chǎn)糾紛案（（2009）新民一初字第2763號）[2]。

案例

2003年，周某堅委托其妻弟周某雅代持常州濱江房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡稱“濱江公司”）75%的股權(quán)。2004年，代持人周某雅與其妻子胡某英因感情不和而協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進行分割。2009年，胡某英以周某雅故意隱瞞其在濱江公司的股權(quán)，該股權(quán)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)為由，提起訴訟，請求判令周某雅在濱江公司的股權(quán)歸其所有。

一審法院經(jīng)審理后判決駁回胡某英的訴訟請求。宣判后，胡某英不服，提起上訴。江蘇省常州市中級人員法院判決駁回上訴，維持原判。

生效判決認為：在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時，主要應(yīng)遵循契約自由、意思自治的原則，當(dāng)事人對股東資格有明確約定，且其他股東予以認可的，應(yīng)確定該當(dāng)事人的股東資格。周某堅系濱江公司實際出資人的事實已經(jīng)濱江公司的其他三名股東的認可，且均有相關(guān)的股東會會議記錄記載。原告僅憑工商登記主張登記在被告周某雅名下的股份屬原、被告雙方婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，但未有其他證據(jù)證明雙方實際出資的事實，原告所舉證據(jù)不足以推翻被告與第三人之間的協(xié)議效力，據(jù)此可以認定被告周某雅僅是濱江公司的掛名股東，其在濱江公司不享有實際股權(quán)。

雖然在代持股票是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的認定上，不能僅簡單地依靠股東登記信息進行判斷，但這并不意味著被代持人即可高枕無憂。鑒于資本市場領(lǐng)域?qū)善贝制毡楸植粴g迎的態(tài)度，被代持人與代持人對股票代持事宜往往會安排得天衣無縫，甚至實際出資亦委托代持人代勞，這就給股票代持埋下了隱患。以代持人離婚分割財產(chǎn)舉例，代持人受托實際出資即給代持人配偶主張代持股票系夫妻共同財產(chǎn)提供了有力的證據(jù)，代持人及被代持人方面需要進一步提出證據(jù)方可證明代持關(guān)系存在、推翻代持股票系夫妻共同財產(chǎn)的主張。為防范前述隱患，被代持人與代持人進行股票代持安排時，應(yīng)當(dāng)簽訂明確約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的代持協(xié)議，并應(yīng)在實際出資時注意對資金轉(zhuǎn)賬環(huán)節(jié)進行留痕。在條件允許的情況下，還可以考慮取得代持人配偶及相關(guān)繼承人關(guān)于股票代持的認可函作為設(shè)置股票代持的前提條件。

四、代持關(guān)系公開后可能面臨處罰的風(fēng)險

如前所述，在目前法律體系下，資本市場領(lǐng)域?qū)善贝智樾伪种黠@的不歡迎態(tài)度。《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票掛牌條件適用基本標(biāo)準(zhǔn)指引》等規(guī)定均提出了“股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰”的要求。因此擬上市公司、擬掛牌公司等公眾公司若存在股票代持情形，往往需要詳細披露并整改。當(dāng)然，實踐中也不乏代持人與被代持人隱瞞股票代持情形的案例，可預(yù)見的是，一旦相關(guān)股票代持事宜公開，相關(guān)責(zé)任人即可能因為未真實、準(zhǔn)確、完整地履行信息披露義務(wù)而面臨有關(guān)主管部門的處罰或監(jiān)管措施。

（一）相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《證券法》第六十三條規(guī)定：

“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”

根據(jù)《證券法》第六十八條規(guī)定：

“上市公司董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對公司定期報告簽署書面確認意見。

上市公司監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)對董事會編制的公司定期報告進行審核并提出書面審核意見。

上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整。”

根據(jù)《證券法》第一百九十三條規(guī)定：

“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。

發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報送有關(guān)報告，或者報送的報告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。

發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實際控制人指使從事前兩款違法行為的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”

（二）相關(guān)案例

案例一

任子行（300311.SZ）

任子行系于2012年在深圳證券交易所上市的創(chuàng)業(yè)板上市公司。2010年至2012年期間，任子行實際控制人景某軍先后與池某軒、王某鳴、何某娟（羅某進之妻）、佟某、孫某強、胡某元、曹某浩（代吳某甫）等7人分別簽署了股份轉(zhuǎn)讓與代持協(xié)議。約定該7人將受讓的任子行310萬股股票交由景某軍代持，并委托景某軍行使代持股票表決權(quán)。2014年上半年，景某軍向該7人回購相關(guān)代持股票。就該等股票代持事宜，任子行在申請IPO時的招股說明書、2012年至2014年期間的定期報告等公告文件中均未進行披露。

就任子行、景某軍未如實披露股票代持情形事宜，2017年12月19日，中國證監(jiān)會向任子行、景某軍出具《行政處罰決定書》（〔2017〕103號），對任子行、景某軍未如實披露股票代持情形的行為分別處以警告，并處以30萬元罰款的行政處罰。

另外，羅某進系任子行IPO項目承攬人，其通過景某軍持有任子行股票亦未如實進行披露。中國證監(jiān)會向羅某進出具《市場禁入決定書》《行政處罰決定書》，沒收羅某進違法所得10,799,500元，并處以11,750,000元罰款，同時對羅某進采取終身證券市場禁入措施。

案例二

益盛藥業(yè)（002566.SZ）

益盛藥業(yè)系于2011年在深圳證券交易所上市的中小企業(yè)板上市公司。1998年底1999年初，益盛藥業(yè)的前身集安制藥進行增資擴股，吸收王某勝、尚某媛、劉某明、王某等10人為新股東，其中上述4人合計為556人代持股權(quán)，后經(jīng)多次轉(zhuǎn)增，至益盛藥業(yè)上市后第一次送股時，上述4人代持的股份總數(shù)達到56,627,604股。就該等股票代持事項，益盛藥業(yè)在申請IPO時的招股說明書中只字未提，截至2015年11月，益盛藥業(yè)仍未通過任何形式披露股票代持事宜。

2014年6年，中國證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)益盛藥業(yè)存在股票代持情形，隨即對益盛藥業(yè)進行立案調(diào)查。2017年2月3日，中國證監(jiān)會向益盛藥業(yè)等21名責(zé)任人員出具《行政處罰決定書》（〔2017〕14號），對相關(guān)責(zé)任人員隱瞞股票代持行為進行處罰。

除相關(guān)責(zé)任人員被中國證監(jiān)會予以行政處罰之外，相關(guān)投資者亦向益盛藥業(yè)提起索賠之訴。截至2017年5月，第一批投資者索賠請求已經(jīng)獲得審判機關(guān)立案。

案例三

捷佳偉創(chuàng)（833708.NEEQ）

捷佳偉創(chuàng)系于2015年在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司。2007年6月至2008年3月期間，名義股東曹某勤、吳某代實際股東伍某、張某分別持有捷佳偉創(chuàng)前身捷佳有限12.5%的股權(quán)。2008年3月至2010年12月，名義股東李某山代實際股東蔣某健、余某、左某軍、伍某和張某合計持有捷佳有限12%的股權(quán)。公司在掛牌前未對歷史上的股權(quán)代持情形的形成與解除、真實合法性、股東是否存在糾紛及潛在糾紛作充分披露，于掛牌后方補充披露歷史上的股權(quán)代持情形。

就捷佳偉創(chuàng)隱瞞披露股份代持情形，全國股轉(zhuǎn)公司于2016年10月27日對捷佳偉創(chuàng)等8名責(zé)任人采取了提交書面承諾自律監(jiān)管措施。

2017年4月17日，捷佳偉創(chuàng)向中國證監(jiān)會提交了首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的申請。截至2018年3月，捷佳偉創(chuàng)IPO申請正處于中止審查的狀態(tài)。

根據(jù)上述規(guī)定及案例，毋庸置疑，代持人、被代持人或公眾公司隱瞞相關(guān)股票代持事宜，將承擔(dān)嚴重的法律后果。一方面，相關(guān)責(zé)任人會受到罰款、市場禁入等行政處罰或被采取監(jiān)管措施；另一方面，相關(guān)責(zé)任人、相關(guān)公眾公司亦可能面臨大額的民事賠償之訴。此外，相關(guān)公眾公司亦可能留下不良記錄對后續(xù)的資本運作造成影響。我們理解，資本市場語境下隱瞞股票代持情形并不值得提倡，任何信息披露義務(wù)人均應(yīng)該按照相關(guān)主管部門要求真實、準(zhǔn)確、完整地履行信息披露義務(wù)。

注：

[1]引自上海市第二中級人民法院發(fā)布的《2012-2016股權(quán)代持糾紛案件審判白皮書》。

[2]引自國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編纂的《中國審判案例要覽》。