案情

2014年10 月18日，鄭其在某汽車品牌店購買豪華汽車一輛，雙方簽訂《買賣合同》,汽車價(jià)格為440 萬元，首期付款220 萬元，余款則通過按揭貸款方式由某行王縣支行支付，以汽車辦理兩年期抵押貸款,約定年利率為 12%。鄭某與某行王縣支行另行簽訂了《汽車抵押貸款合同》，辦理了抵押登記，并由康達(dá)公司在《汽車抵押貸款合同》“擔(dān)保人”一欄簽名蓋章。

2014 年10月19日，利達(dá)公司與某行王縣支行簽署《保證合同》，對(duì)鄭某的借款承擔(dān)一般保證責(zé)任。《保證合同》第14條約定：“本合同由甲乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽名并加蓋公章后生效。”但該保證合同僅由利達(dá)公司法定代表人陸某私下簽名，并未加蓋公司公章。在知道擔(dān)保情況下,利達(dá)公司事后并不認(rèn)可。

2014 年10月20 日，順達(dá)公司單方向某行王縣支行出具了一份《貨款擔(dān)保承諾函》,注明“鄭某在貴行申請(qǐng)汽車按揭貨款，我公司愿意為其提供擔(dān)保，當(dāng)鄭某喪失償債能力不能按期還款時(shí)，則由我公司負(fù)責(zé)還款”。

2015 年11月20 日，鄭某與某行王縣支行協(xié)商對(duì)貸款年利率進(jìn)行了調(diào)整，降為10%。

2017 年3月18 日，某行王縣支行對(duì)主債務(wù)人鄭某提起訴訟并勝訴，但鄭某欠債較多，除了某豪華汽車以外并無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

2017 年4月18 日，某行王縣支行又對(duì)順達(dá)公司和康達(dá)公司提起訴訟，要求其對(duì)起訴鄭某后勝訴判決書所確定的本金和利息承擔(dān)保證責(zé)任。

順達(dá)公司抗辯理由一：2015 年11月20 日，鄭某與某行王縣支行對(duì)貨款利率進(jìn)行了調(diào)整，但并未經(jīng)過本公司同意。

順達(dá)公司抗辯理由二：我公司單方向某行王縣支行出具《貸款擔(dān)保承諾函》，并不是雙方合意的結(jié)果，且已經(jīng)過了保證期間。

康達(dá)公司抗辯理由一：某行王縣支行應(yīng)首先將鄭某的某豪華汽車進(jìn)行拍賣或變賣，不足部分才能要求本公司承擔(dān)責(zé)任。

康達(dá)公司抗辯理由二：某行王縣支行要求本公司承擔(dān)保證責(zé)任，但已過了保證期間，本公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

訴訟中，某行王縣支行又申請(qǐng)?jiān)黾永_(dá)公司為共同被告。

當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

現(xiàn)就本案出現(xiàn)的所有法律關(guān)系進(jìn)行分析：

本案中,鄭某與某汽車品牌店的買賣合同關(guān)系為本案中的核心法律關(guān)系，與其相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系有：

（1）鄭某和某行王縣支行之間的借貸合同關(guān)系;

（2) 康達(dá)公司為鄭某與某行王縣支行之間債務(wù)的保證人;

（3) 利達(dá)公司并非鄭某的保證人：

（4) 順達(dá)公司為鄭某與某行王縣支行之間債務(wù)的保證人：

（5) 康達(dá)公司與順達(dá)公司均承擔(dān)一般保證責(zé)任。

具體分析如下：

1. 鄭某與某汽車品牌店之間為買賣合同關(guān)系，其客體為交付汽車和支付價(jià)款、貸款的行為，合同自簽訂之日起成立并生效。《民法典》第490條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。”第502條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效……”本案中,雙方均在合同上簽名，故合同成立并生效。

知識(shí)小拓展：汽車為特殊動(dòng)產(chǎn),采取的是登記對(duì)抗主義，但我國出于行政管理的需要,規(guī)定機(jī)動(dòng)車必須作初始登記。理由在于，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》(部門規(guī)章)第10條規(guī)定：“初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、行駛證的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)向住所地的車輛管理所申請(qǐng)注冊(cè)登記。”

2. 鄭某與某行王縣支行之間為借貨合同關(guān)系，合同自簽訂之日起成立并生效。

3. (1)康達(dá)公司是鄭某與某行王縣支行之間債務(wù)的保證人。《民法典》第685條第1款的規(guī)定，“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款”。本案中,康達(dá)公司在“擔(dān)保人”一欄簽章，有為債務(wù)人提供保證的意思表示。該約定為主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款，康達(dá)公司為保證人。

（2）康達(dá)公司的抗辯理由一成立。《民法典》第392條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”本案中，既存在債務(wù)人自己的汽車抵押擔(dān)保，又存在保證人保證，債權(quán)人應(yīng)先就汽車抵押進(jìn)行拍賣、變賣,不足部分由保證人承擔(dān)。

(3)康達(dá)公司的抗辯理由二不成立。理由如下：第一，依據(jù)《民法典》第686條第2款的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”，所以康達(dá)公司承擔(dān)的是一般責(zé)任保證。第二，根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，“債權(quán)人與保證人可以約定保證期問，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定;沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”。本案中，保證期間為2016年10月19日至2017年4月19日,某行王縣支行要求康達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。

4. 利達(dá)公司不是鄭某與某行王縣支行之間債務(wù)的保證人。理由見雙方《保證合同》第14條約定，“本合同由甲乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽名并加蓋公章后生效”。據(jù)此,《保證合同》為附生效條件的合同，只有簽名與加蓋公章的條件同時(shí)具備,合同才能生效。雙方當(dāng)事人該約定意思表示清楚，不存在歧義。因《保證合同》上僅有法定代表人陸某的簽名，而無利達(dá)公司的真實(shí)公章，不具備雙方約定的生效條件。利達(dá)公司亦不存在先簽訂合同，而后又拒絕加蓋公章、惡意阻卻合同生效的情形，因此《保證合同》約定的生效條件并未成就。現(xiàn)利達(dá)公司對(duì)《保證合同》不予認(rèn)可，《保證合同》確定不能發(fā)生法律效力，利達(dá)公司無須承擔(dān)保證責(zé)任。

5，順達(dá)公司為鄭某與某行王縣支行之間債務(wù)的保證人，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其抗辯理由一與抗辦理由二均不成立。理由如下：

(1)抗辯理由一不成立，原因在于《民法典》第695條第1款規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任;加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，年利率的下調(diào)是減輕了債務(wù)人的債務(wù)，無須經(jīng)過保證人同意，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

(2)抗辯理由二不成立，原因在于：第一，《民法典》第685條第2款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。”本案中，順達(dá)公司出具《貸款擔(dān)保承諾函》，某行王縣支行未提出異議，保證合同成立。第二，由順達(dá)公司在《貸款擔(dān)保承諾函》中注明債務(wù)人不能還款時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任可知，其提供的擔(dān)保僅為一般保證。該保證未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，即2016年10月19日至2017年4月19日。同時(shí)，因債權(quán)人在保證期間內(nèi)已對(duì)債務(wù)人提起訴訟，故保證人已不能依據(jù)保證期間免責(zé)。某行王縣支行主張保證人順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，并未超出保證期間，保證債務(wù)訴訟時(shí)效從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起算，具體標(biāo)準(zhǔn)適用《擔(dān)保制度解釋》第28條的規(guī)定，即從某行王縣支行知道鄭某的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)時(shí)開始計(jì)算。

6.《擔(dān)保制度解釋》第13條對(duì)擔(dān)保人之間的追償權(quán)作出明確規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份領(lǐng)的，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人找照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能迫償?shù)牟糠帧Ｍ粋鶆?wù)有兩個(gè)以上第三人提供扭保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。”據(jù)此，同一債務(wù)存在多個(gè)保證人時(shí)，其責(zé)任承擔(dān)規(guī)則為：當(dāng)事人沒有約定保證份額，債權(quán)人可要求任一保證人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；保證人之間沒有約定相互追償及份額分擔(dān)，也未在同一合同書上簽字、蓋章或按指印的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)其他保證人沒有追償權(quán)。本案中,康達(dá)公司和順達(dá)公司皆為一般保證，某行王縣支行可以向任何一方主張責(zé)任，任一保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。同時(shí)，由于各保證人之間并未就份額承擔(dān)及追償作出約定,承擔(dān)保證責(zé)任的保證人僅取得向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利，不得向另一保證人追償。