《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）經十三屆全國人大三次會議審議通過，將于2021年1月1日起施行。融資租賃作為“典型合同”再次入編《民法典》。融資租賃跟民間借貸有什么本質不同，對于融資租賃的部分認識誤區，《民法典》是否做出了一些新的規定呢？

誤區一：

“融資租賃合同不合法！這是高利貸、黑社會。”

“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”

——《民法典》第七百三十五條

法條解析：

本條是對融資租賃合同的定義。融資租賃合同是“有名”的合同，該定義在《民法典》頒布之前已見于《中華人民共和國合同法》第二百三十七條。融資租賃合同通常涉及三方主體（即出租人、承租人和出賣人）和兩種法律關系（即出租人與承租人之間的融資租賃法律關系、出租人與出賣人之間的買賣法律關系），這種模式叫“直接租賃”。當承租人與出賣人為同一人時，這種模式稱之為“售后回租”。由于“融資”和“融物”密切結合的特點，融資租賃（特別是售后回租）經常被誤認為抵押貸款，成為承租人違約時抗辯的主要理由，“你的融資租賃合同不合法，你是抵押貸款……”

參考案例：

（2018）晉01民終4022號

基本案情：

2016年，融資租賃公司A與承租人B簽訂《融資租賃合同》和《抵押合同》，約定A根據B的要求向B購買車輛，并回租給B使用，同時以車輛作為抵押物為主合同項下債務提供擔保。因B拖欠租金，訴至法院。B辯稱“本案不是融資租賃，是抵押借款，合同無效”。一審區法院認定“《融資租賃合同》不符合法律規定，實質是抵押借款，違反國家強制性規定，屬無效合同”。二審市中院改判合同有效。

裁判觀點：

本案中，B將自有車輛出售給A，A向B支付購車款并將涉案車輛出租給B使用，B按約支付租金，該租賃方式為售后回租的融資租賃方式，屬于《合同法》第二百三十七條規定的融資租賃合同范圍，系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規的強制性規定，系有效合同。

案例解析：

（1）融資租賃合同應結合標的物的性質、價值、租金的構成及當事人的權利義務認定。本案中，B同時作為承租人和出賣人是典型的售后回租。（2）出租人授權承租人將租賃物辦理抵押權登記，是《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》賦予融資租賃行業特有的物權公示方式，不因此形式而認定為抵押借款。

誤區二：

“融資租賃的車登記在我的名下，怎么就成租賃公司的車了？這種是詐騙行為。”

“出租人對租賃物享有的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人。”

——《民法典》第七百四十五條

法條解析：

本條明確了出租人是租賃物的所有權人，同時強調了以登記公示作為對抗善意第三人的要件。

參考案例：

（2018）滬0106民初16438號

基本案情：

2017年，融資租賃公司C與D簽訂《車輛融資租賃合同（售后回租）》，約定C收購D車輛，再租賃給D使用，D支付相應的租金。租期為36個月，每期租金若干，到期留購價為1元。車輛登記在D名下，并辦理抵押登記，抵押權人C。合同生效后，C按約履行相關義務，D未按約支付租金，后訴至法院。

裁判觀點：

（1）在融資租賃合同中，出租人享有租賃物的所有權，故C訴請有法律依據。（2）融資租賃合同約定，D對于系爭租賃車輛簽字驗收，即視為租賃物的所有權轉讓至C。本案中，D對于系爭租賃車輛已簽收，故C訴請亦有合同依據。（3）《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》明確，根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記。

案例解析：

（1）在我國，動產所有權自交付時轉移，但是法律另有規定或者當事人另有約定除外。在車輛融資租賃合同中，由于承租人占有使用車輛，出租人對車輛的所有權經由雙方合意及簽署交接文件時完成。（2）基于管理和承租人使用車輛便利的需要，租賃車輛通常登記在承租人名下。公安交管部門辦理的車輛登記是車輛上路行駛的先決條件，是交通管理登記，不是所有權登記。（3）承租人實際控制租賃物，有可能將租賃物出賣、出租或抵押給第三人，第三人和出租人彼此很難知曉對方對租賃物的權利，為對抗善意的第三人，法律賦予出租人辦理租賃物抵押權登記的方式公示權利。這也是我國當前物權公示制度不完善的權宜之計，隨著《民法典》的正式施行，相關配套法律將逐步落地實施。

誤區三：

“收車是犯法的，你們偷車搶車！”

“承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”

——《民法典》第七百五十二條

法條解析：

本條一方面明確了承租人拒付租金的法律后果，另一方面明確了出租人面對承租人拒付租金時的兩種救濟措施：

（1）請求支付全部剩余租金，

（2）解除合同，收回租賃物。

參考案例：

（2018）粵15民終427號

基本案情：

2017年，融資租賃公司E與F簽訂《汽車租賃合同》，約定E以售后回租方式從F處購買小汽車一部并回租給F使用，租期36個月，每期租金若干。若F連續二期未向E支付租金或累計三期未按時向E支付租金，E有權提前解除合同，控制車輛；若F自收回車輛之日起7天內無法一次性支付所有費用贖回車輛，則E有權自行處理租賃汽車。F未依約支付租金，E自行收回車輛，F認為E“無正當理由”收回車輛違法，遂提起訴訟。一審縣法院認定E“無正當理由在F未構成違約的情況下將車輛開走”判決E敗訴；二審市中院認為一審法院認定事實部分不當，適用法律錯誤，遂改判。

裁判觀點：

簽訂合同之后，F累計五期未按時繳付租金，E以F未按時繳付租金為由，將F租賃的涉案車輛開走，并不違反合同的約定。一審法院認為E未向F催告還款即單方解除合同違反法律規定，屬適用法律錯誤。

案例解析：

（1）融資租賃是“融資”與“融物”的結合，租賃物是融資租賃合同履行的必備前提和出租人債權的重要保證。（2）合同解除有法定解除和約定解除兩種模式。本案中，雙方當事人在融資租賃合同中已明確約定，當承租人連續二期未支付租金或累計三期未按時支付租金時，出租人即有權主張解除合同。二審法院認定事實表明，F累計五期未按時支付租金，出租人有權據此解除合同。（3）合同解除后，承租人因合同約定而取得的對租賃物合法占有使用的權利歸于消滅，出租人因此得以取回租賃物。（4）本案中，E依約取回涉案車輛的行為屬自力救濟。《民法典》雖未明文規定出租人可自行取回租賃物，但是依法理也不應視為禁止。出租人在自力救濟過程中，需要注意不應損害承租人的其他合法權益和善意第三人的利益。

綜上，《民法典》基本沿襲了《合同法》和《物權法》對于融資租賃合同以及動產物權的約定。融資租賃交易完全符合現行法律法規規定。實務中，很多消費者對融資租賃交易關系，參與各方的法定權利和義務認知并不明確，甚至有些從業者也處于一知半解的情況，這更需要全社會的法律宣傳教育，以提升消費者對融資租賃這種新型金融產品的認知。

（江蘇省融資租賃行業協會 劉洋）