首先，上述用戶口中所指的陽(yáng)光保險(xiǎn)貸款產(chǎn)品，實(shí)際上是陽(yáng)光保險(xiǎn)和光大銀行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的一種信保業(yè)務(wù)模式。例如陽(yáng)光保險(xiǎn)與光大銀行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展信保業(yè)務(wù)合作，承擔(dān)投保人在未按照與被保險(xiǎn)人簽訂的個(gè)人貸款合同的約定履行還款義務(wù)時(shí)的本息賠償責(zé)任。

具體為，借款人作為保險(xiǎn)投保人，放款金融機(jī)構(gòu)為被保險(xiǎn)人，借款人投保后由保險(xiǎn)公司承保的個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)后，合作金融機(jī)構(gòu)向借款人（投保人）發(fā)放信用貸款。據(jù)互金通訊社了解，與陽(yáng)光保險(xiǎn)貸款放款機(jī)構(gòu)大多數(shù)為銀行，有徽商銀行、光大銀行等。

關(guān)于受益人為何是光大銀行，其實(shí)，這些用戶雖然名義上是花錢買了保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)作用卻是擔(dān)保，光大銀行掙著利息 ，陽(yáng)光保險(xiǎn)掙著保費(fèi) ，如果客戶出現(xiàn)逾期，保險(xiǎn)就相當(dāng)于業(yè)內(nèi)熟知的履約險(xiǎn)。

而按照履約保證的業(yè)務(wù)規(guī)則，履約保險(xiǎn)應(yīng)該是債權(quán)人（放款人）進(jìn)行購(gòu)買，陽(yáng)光保險(xiǎn)和光大銀行一頓“豪橫”的操作，成功偷換概念，讓借款人自己出錢做擔(dān)保，普通用戶很難及時(shí)反應(yīng)過(guò)來(lái)。

監(jiān)管嚴(yán)厲禁止，以貸收費(fèi)緣何難禁？

從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，信保類產(chǎn)品是在為借款人增信，從而降低放貸風(fēng)險(xiǎn)，確保放出去的貸款能夠較為安全收回來(lái)。單從這一定義出發(fā)，陽(yáng)光保險(xiǎn)上述做法或許屬于尚可理解的范圍內(nèi)。

但目前來(lái)看，許多借款人表示，事前并不知情就“被保險(xiǎn)”，或者平臺(tái)限制消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，若不投保則無(wú)法辦理借款。至于保單內(nèi)容，合同，則模糊不清，保單只能在平臺(tái)指定渠道查詢，且利率高出貸款利息5-6倍。如此做法，未免欠妥，也違背了監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定。

早在2012年、2018年3月、2019年7月、2019年8月······中國(guó)保監(jiān)會(huì)先后印發(fā)《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作要點(diǎn)》等多個(gè)通知指出，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得借貸搭售，不得在發(fā)放貸款或者以其他方式提供融資時(shí)，強(qiáng)制捆綁搭售理財(cái)、保險(xiǎn)、基金等金融產(chǎn)品。

雖然監(jiān)管嚴(yán)厲禁止，但是這一“潛規(guī)則”仍在行業(yè)中屢見(jiàn)不鮮。據(jù)互金通訊社不完全統(tǒng)計(jì)，此前，因?yàn)榕c銀行聯(lián)手通過(guò)現(xiàn)金貸產(chǎn)品搭售意外險(xiǎn)而被頻頻曝光的保險(xiǎn)公司還有天安財(cái)險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)等。多家機(jī)構(gòu)也因?yàn)榻栀J搭售保險(xiǎn)而受到處罰，罰金動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)元。

監(jiān)管三令五申，仍然無(wú)法治理保險(xiǎn)業(yè)搭售亂象，到底為何?

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，最主要的原因就是賣保險(xiǎn)業(yè)務(wù)獲得的利益比其它業(yè)務(wù)要高。“由于保險(xiǎn)的周期相對(duì)較長(zhǎng)，傭金水平就會(huì)相對(duì)較高，導(dǎo)致很多機(jī)構(gòu)不愿去做主業(yè)，反而去做能帶來(lái)實(shí)際利益的副業(yè)。而與需求量大的放貸機(jī)構(gòu)合作，流量加上互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生一定程度的化學(xué)效應(yīng)，利益鏈條一拍即合。”該業(yè)內(nèi)人士還透露，很多保險(xiǎn)公司賺取的保費(fèi)會(huì)有一部分流到合作金融機(jī)構(gòu)的口袋里。

當(dāng)然，從借款人自身來(lái)說(shuō)，從上述案例不難看出，大多數(shù)借款人都是稀里糊涂就進(jìn)了套，有的甚至沒(méi)弄清楚到底誰(shuí)是放貸平臺(tái)，自我保護(hù)意識(shí)和金融常識(shí)欠缺，以及對(duì)個(gè)人信用的理解溝壑，也讓保險(xiǎn)公司和放貸機(jī)構(gòu)有機(jī)可趁。

熟悉市場(chǎng)一線情況的資深保險(xiǎn)法律人士周文伏告訴互金通訊社，銀行強(qiáng)行將貸款這項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的金融服務(wù)和保險(xiǎn)產(chǎn)品一起，“捆綁”提供給消費(fèi)者，涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)條款。而陽(yáng)光保險(xiǎn)和合作銀行的強(qiáng)制行為侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，既涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，同時(shí)也涉嫌違反《商業(yè)銀行法》中關(guān)于交易平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。

他還認(rèn)為，當(dāng)前監(jiān)管政策的確存在漏洞，監(jiān)管法規(guī)也不可能窮盡所有違法違規(guī)具體形式的客觀限制，因此亂象難禁也在意料之中。從法規(guī)執(zhí)行層面來(lái)講，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在可以從法律立法目的和監(jiān)管目標(biāo)的角度，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管法規(guī)進(jìn)行解讀和適用，將變相規(guī)避監(jiān)管的新套路方式及時(shí)納入監(jiān)管范圍，以更好地杜絕違規(guī)搭售模式。