湖南郴州，黃某為還欠款，與某公司簽訂合同，約定將一輛車以6萬元的價(jià)格賣給該公司，該公司再將車租給黃某，每月租金3194元，租期24個(gè)月。同時(shí)，黃某為車辦理了抵押登記，抵押權(quán)人是這家公司。

公司隨即向黃某支付了6萬元，黃某支付了7期租金后，未再繼續(xù)租賃。

一年多以后，黃某發(fā)現(xiàn)停在小區(qū)內(nèi)的車輛丟失，查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)是被人拖走，隨即報(bào)警。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，是被某公司拖走，警方?jīng)Q定不予立案，理由是“無盜竊犯罪事實(shí)，屬于民事糾紛”。黃某多次請求，警方均不予處理。

黃某將警方告上法庭，要求確認(rèn)警方不作為違法，判令在一定期限內(nèi)依法履行對黃某申請保護(hù)其公民合法財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)。

一審法院支持了黃某的訴訟請求，現(xiàn)警方提起上訴。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

（本案例來源于紅星新聞報(bào)道男子汽車被債務(wù)對象拖走報(bào)警未獲立案 法院：拖車屬不當(dāng)私力救濟(jì) 警方未履職違法，與判決不一致之處以原始判決為準(zhǔn)）

法律分析

一、這輛車到底算誰的？

有些人認(rèn)為，黃某與某公司簽訂了合同，約定黃某將車賣給了某公司，某公司已經(jīng)支付了構(gòu)購車款，黃某也支付了7期租金。因此，涉案的車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了某公司，是某公司的，公司拿回自己的車，沒有任何問題。

這種看法是錯(cuò)誤的。

因?yàn)閺恼麄€(gè)事情的過程來看，黃某與某公司訂立合同之后，并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)，合同訂立后，黃某反而是在車輛上設(shè)立了抵押權(quán)。

因此，黃某與某公司之間并沒有買賣車輛的真實(shí)意思表示，而是為了成立借貸關(guān)系。不管是黃某還是某公司，訂立合同的真實(shí)目的，都是用車輛作為借貸的擔(dān)保，同時(shí)用買賣合同，掩蓋某公司獲得法律禁止的高額利息的事實(shí)（經(jīng)核算，出借6萬元，每月還款3194元，實(shí)際利率為年利率24.724% ，遠(yuǎn)超過現(xiàn)在的15.4%法定利率）。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”這份合同名為買賣，實(shí)為借貸，應(yīng)按借貸關(guān)系進(jìn)行處理。因此，合同并不能產(chǎn)生車輛所有權(quán)的后果，車輛仍然屬于黃某所有，某公司只是獲得了車輛的抵押權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)圖片，僅供參考

二、某公司偷偷開走車輛的行為，是否屬于盜竊？

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

某公司偷偷開走車輛，顯然屬于秘密竊取，問題的關(guān)鍵是能否認(rèn)定為具有非法占有的目的。

這個(gè)目前可能存在一些爭議，因?yàn)橛行┤苏J(rèn)為某公司對車輛享有抵押權(quán)，也有人認(rèn)為某公司對車輛享有所有權(quán)，取回車輛是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

但這些看法恐怕也是站不住腳的。

因?yàn)楸I竊罪事實(shí)上保護(hù)的占有，而非所有權(quán)，是對一種秩序的維護(hù)。

司法實(shí)踐中，有車輛被公安機(jī)關(guān)扣押后，車主偷偷開回車輛，被判刑事責(zé)任。也有出租車行將車輛出租給他人，第二天偷偷將車開回，報(bào)警后警方將車行人員以盜竊罪逮捕的。

就是因?yàn)檫@些人侵犯了他人對車輛的占有。當(dāng)然，如果認(rèn)為這些行為社會(huì)危害性不大，可以不作為犯罪進(jìn)行追究。

同樣的，這個(gè)案子中，不管某公司對車輛是否享有所有權(quán)（事實(shí)上，它不可能享有所有權(quán)），享有抵押權(quán)，都應(yīng)當(dāng)通過合法方式來維權(quán)，而不是通過秘密竊取的方式侵犯他人對物的合法占有。

而且，事實(shí)上，從這個(gè)公司的行為來看，從一開始其就具有利用合法形式，掩蓋高利貸非法目的的嫌疑，這種秘密竊取車輛的行為也是具有社會(huì)危害性的，應(yīng)當(dāng)予以追究。

而即便不認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，警方也應(yīng)當(dāng)履行職務(wù)，對這種行為進(jìn)行干涉。

因此，法院一審判決警方違法是正確的。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

（以上法律分析系家子根據(jù)報(bào)道做出，非判決原文，僅供大家學(xué)習(xí)法律知識(shí)）

家子后語

社會(huì)實(shí)踐中，欠債不還確實(shí)讓人頭疼，讓人痛恨。但作為債權(quán)人，還是應(yīng)當(dāng)通過合法手段維權(quán)，避免讓自己從受害人變成加害人，被法律追究責(zé)任。

最后，你覺得債主可以隨便開走欠款者的車嗎？