劇中案例：大風(fēng)廠因高利貸“過橋貸款”無法償還、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”被山水集團(tuán)兼并。土地被拿去作預(yù)備投資(屬于光明峰大開發(fā)項(xiàng)目)而產(chǎn)生廠房拆遷問題、員工安置問題。

大風(fēng)廠被兼并情況簡述：大風(fēng)廠(蔡成功)因高利貸負(fù)債累累(五六億以上)、債務(wù)危機(jī)瀕臨破產(chǎn)，被京州城市銀行(副行長歐陽菁)斷貸。老板蔡成功與山水集團(tuán)高小琴簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，大風(fēng)廠股權(quán)被法院(市中院副院長陳清泉)判給山水集團(tuán)，廠房土地被兼并?！獑栴}：1.高利貸“過橋貸款”的合法性；2.“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的法定效力及法院判決中的司法腐敗現(xiàn)象。

解讀1：高利貸“過橋貸款”簡介

“拆借”資金短期過橋：借款方(有項(xiàng)目、資金周轉(zhuǎn)缺口)-中間銀行-貸款方(有強(qiáng)大盈余資金)。借款方資產(chǎn)負(fù)債狀況無法獲得銀行正常貸款，通過銀行“拆借”形式向其他銀行或投資公司(大型企業(yè)關(guān)聯(lián)方或合作方)借高利貸。市場活動(dòng)中自發(fā)形成，無國家相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定。

借款方有項(xiàng)目、貸款方有背后的強(qiáng)大資金來源，通過中間銀行“拆借”資金完成過橋款借貸投資。借款方在資金缺口時(shí)靠“拆借”資金(扣除高額利息)維持項(xiàng)目經(jīng)營；銀行、投資公司(大型企業(yè)關(guān)聯(lián)方或合作方)瓜分“拆借”資金中的高額利息，分別獲取其中的三四成、六七成。

——?jiǎng)≈写箫L(fēng)廠蔡成功借高利貸過多(五六億之上)，最終被拖垮。蔡成功通過京州城市銀行前后兩年/兩次向山水集團(tuán)(背后七億資金為國企漢東油氣集團(tuán)資金-以違規(guī)合作項(xiàng)目名義，山水集團(tuán)出地、漢東油氣出錢建商品房)借高利貸“過橋貸款”。兩次分別為：一億/利息300萬，城市銀行100萬作為員工福利、山水集團(tuán)200萬；六千萬/利息144萬，歐陽菁50萬、山水集團(tuán)94萬。

解讀2：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的法定效力及法院判決中的司法腐敗現(xiàn)象。

問題簡介：公司股權(quán)及其中的員工股權(quán)(小股東不參與經(jīng)營)，被公司老板(經(jīng)營者)進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后持股員工失去“分紅權(quán)益”而不同意轉(zhuǎn)讓，因此公司老板與對方簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的“法定效力”存異議，產(chǎn)生持股員工股權(quán)問題。

——解讀：股權(quán)質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓須經(jīng)持股人同意，有持股人授權(quán)處置的說明或手續(xù)。若公司老板在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”時(shí)出具的持股人授權(quán)處置手續(xù)造假，則“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的法定效力存異議，事后持股人不同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，受讓方應(yīng)予以退回，或經(jīng)協(xié)商后給予相應(yīng)補(bǔ)償。

——?jiǎng)≈写箫L(fēng)廠蔡成功與山水集團(tuán)高小琴簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時(shí)，未經(jīng)公司持股員工同意，出具的員工授權(quán)處置手續(xù)造假。“補(bǔ)充協(xié)議”，山水集團(tuán)以三千五百萬作為下崗員工安置費(fèi)，高小琴稱大風(fēng)廠因前期債務(wù)問題賬戶被民生銀行查封而被劃走。

法院領(lǐng)導(dǎo)-市中院副院長陳清泉與山水集團(tuán)高管私下協(xié)商交易、受賄，走簡易程序?qū)⒋箫L(fēng)廠股權(quán)判給山水集團(tuán)。雙方交易：高小琴的支持者-政府高官祁同偉幫陳清泉妹妹安排工作提處長，陳清泉的一名情婦/法院庭長入股山水集團(tuán)。