2012年1月，李某設(shè)立了甲一人有限責(zé)任公司(下稱甲公司)，注冊資本為550萬元。

2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬元。雙方簽訂了借款合同，價款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款債務(wù)清償有關(guān)的糾紛，應(yīng)提交A市仲裁委員會仲裁。甲公司以其價值350萬元的公司廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。

2015年1月，借款期滿，甲公司無力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式抽逃了100萬元出資。為實現(xiàn)借款債權(quán)，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟，要求取得甲公司廠房的所有權(quán)：要求李某在抽逃的100萬元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔(dān)清產(chǎn)責(zé)任;要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。

在庭審中，甲公司抗辯：(1)抵押合同中約定了“甲公司不償還到期價款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無效;(2)借款合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)由A市仲裁委員會仲裁。

陳某抗辯：(1)自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任;(2)因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任;(3)即使自己承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)先實現(xiàn)抵押權(quán)。(3)即使承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)當實現(xiàn)抵押權(quán)。

李某抗辯：借款債務(wù)人是甲公司，自己不應(yīng)當向乙銀行承擔(dān)借款清償責(zé)任。

經(jīng)查，甲公司、陳某在首次開庭前未向法庭提交仲裁協(xié)議：甲公司、陳某與乙銀行之間未對實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的順序作出特別約定。

要求：根據(jù)上述資料和合同、物權(quán)、公司以及仲裁法律制度的規(guī)定，回答下列問題：

(1)甲公司主張抵押合同全部無效是否成立？說明理由。

(2)甲公司主張本案應(yīng)由A市仲裁委員會是否成立？說明理由。

(3)陳某的抗辯(1)是否成立？說明理由。

(4)陳某的抗辯(2)是否成立？說明理由。

(5)陳某的抗辯(3)是否成立？說明理由。

(6)李某的抗辯是否成立？說明理由。