裁判要旨：融資租賃企業(yè)雖未取得放貸資格，但并沒有證據(jù)證明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源，案涉借貸行為并不實質(zhì)上沖擊和擾亂金融市場秩序,故不應(yīng)認定借款合同無效。

相關(guān)法條：

1、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條 未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。

2、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第八條融資租賃公司不得有下列業(yè)務(wù)或活動：

（一）非法集資、吸收或變相吸收存款；

（二）發(fā)放或受托發(fā)放貸款；

（三）與其他融資租賃公司拆借或變相拆借資金；

（四）通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)、私募投資基金融資或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)；

（五）法律法規(guī)、銀保監(jiān)會和省、自治區(qū)、直轄市（以下簡稱省級）地方金融監(jiān)管部門禁止開展的其他業(yè)務(wù)或活動。

3、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十條法人之間、非法人組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在民法典第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

案例索引：（2022）蘇13民終1412號

上訴人華夏金融租賃有限公司（以下簡稱華夏公司）因與被上訴人泗洪縣高傳風(fēng)力發(fā)電有限z公司（以下簡稱高傳風(fēng)力公司）及原審第三人南京榮浩建設(shè)工程有限公司（以下簡稱榮浩公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案

判決節(jié)選：

一審：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。融資租賃公司應(yīng)在金融監(jiān)管機構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的金融機構(gòu)及準金融企業(yè)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。華夏公司經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，違背了金融監(jiān)管，擾亂了金融市場的秩序，故本案訴爭《融資租賃合同》應(yīng)為無效合同。

二審：雖然華夏公司作為融資租賃企業(yè)并未取得放貸資格，但并沒有證據(jù)證明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源，案涉借貸行為并不實質(zhì)上沖擊和擾亂金融市場秩序,故不應(yīng)認定借款合同無效。據(jù)此，《融資租賃合同（直租）》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定雙方當(dāng)事人之間的借款合同有效，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

小結(jié)：雖然上述案例最后認定了借貸關(guān)系，但千萬以為融資租賃公司經(jīng)營民間借貸業(yè)務(wù)，最嚴重的后果也就是合同無效而已。如果兩年內(nèi)融資租賃公司經(jīng)營民間借貸超過10次，就構(gòu)成了非法經(jīng)營罪。一旦低估了法律風(fēng)險，去開展民間借貸業(yè)務(wù)，也可能會觸犯刑法，很多企業(yè)負責(zé)人可能會面臨牢獄之災(zāi)。