【要旨】近日最高人民檢察院公布檢例第155號指導案例，該案明確小額貸款公司設立關聯公司，以收取咨詢費、管理費等名義預先扣除借款本金、變相收取高額利息的，應當按照實際借款金額認定借款本金并依法計息。

【基本案情】

2012年11月23日，某置業公司與某小額貸款公司簽訂《借款合同》，約定：借款金額為1300萬元；借款期限為90天，從2012年11月23日起至2013年2月22日止；借款月利率15‰，若人民銀行調整貸款基準利率，則以提款日人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍為準，逾期罰息在借款利率基礎上加收50%。同日，某置業公司（甲方）與某信息咨詢服務部（乙方）簽訂《咨詢服務協議》，約定：甲方邀請乙方協助甲方辦理貸款業務，為甲方提供貸款基本資料、貸款抵押品估價等辦理貸款相關手續的咨詢服務，使甲方融資成功；融資成功后，甲方同意在貸款期內向乙方繳納服務費總額78萬元，超過首次約定貸款期限的，按月收取服務費，不足一個月按一個月收取，標準為：以貸款金額為標的，每月按20‰收取咨詢服務費。某信息咨詢服務部負責人趙某露在乙方負責人處簽字。同日，某小額貸款公司按約向某置業公司支付1300萬元，某置業公司當即通過轉賬方式向趙某露支付咨詢服務費45.5萬元。其后，某置業公司又陸續向某小額貸款公司、某信息咨詢服務部支付508.1602萬元。

2015年6月24日，某小額貸款公司將某置業公司訴至重慶市永川區人民法院，請求判令：某置業公司償還借款本金1300萬元及約定的借期與逾期利息。一審法院認定，某小額貸款公司與某置業公司簽訂的《借款合同》合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務，某小額貸款公司依約支付借款，某置業公司即應按照合同約定期限向某小額貸款公司償還借款本息。某小額貸款公司主張逾期月利率為22.5‰過高，調整為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計息。某置業公司與某信息咨詢服務部簽訂的《咨詢服務協議》合法有效且已經實際履行，故某置業公司辯稱咨詢服務費應作為本金抵扣的理由不能成立。一審法院遂于2016年10月31日作出判決，判令：某置業公司償還某小額貸款公司借款本金1300萬元；截至2015年3月20日，利息142.2878萬元；從2015年3月21日起，以1300萬元為基數按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本金付清之日止的利息。當事人雙方均未上訴，一審判決生效。

【檢察機關提出抗訴】

受理及審查情況 重慶市永川區人民檢察院在協助上級檢察院辦理某小額貸款公司與王某、何某等借款合同糾紛監督案中，發現本案監督線索。經初步調查了解，某小額貸款公司可能存在規避行業監管，變相收取高額利息，擾亂國家金融秩序的情形，遂依職權啟動監督程序，并重點開展以下調查核實工作：詢問趙某露以及某小額貸款公司副總經理、會計等，證實某信息咨詢服務部是某小額貸款公司設立，實際上是“一套人馬、兩塊牌子”，趙某露既是某信息咨詢服務部負責人，也是某小額貸款公司出納；調取趙某露銀行流水，查明趙某露收到某置業公司咨詢費后，最終將錢款轉入某小額貸款公司賬戶；查閱某小額貸款公司財務憑證等會計資料，發現某小額貸款公司做賬時，將每月收取的錢款分別做成利息與咨詢費，本案實際年利率達到42%。重慶市永川區人民檢察院認為原審判決確有錯誤，依法提請重慶市人民檢察院第五分院抗訴。

監督意見 重慶市人民檢察院第五分院經審查認為，當事人履行合同不得擾亂金融監管秩序。某信息咨詢服務部名義上向某置業公司收取的咨詢費、服務費，實際是代某小額貸款公司收取的利息，旨在規避國家金融監管，違規獲取高息。本案借款本金數額應扣除借款當日支付的咨詢服務費，即“砍頭息”45.5萬元，其后支付的咨詢服務費應抵扣借款本息。原審判決認定事實錯誤，應予糾正。重慶市人民檢察院第五分院于2020年10月26日向重慶市第五中級人民法院提出抗訴。

監督結果 重慶市第五中級人民法院裁定重慶市永川區人民法院再審。再審中，某小額貸款公司認可檢察機關查明的事實。再審另查明，2017年12月28日，重慶市大足區人民法院裁定受理某置業公司的破產申請；同日，某小額貸款公司申報債權。綜上，重慶市永川區人民法院采納檢察機關的抗訴意見，并于2021年6月24日作出再審判決：撤銷一審判決；確認某小額貸款公司對某置業公司享有破產債權1254.50萬元及利息，已付利息508.1602萬元予以抵扣。當事人雙方均未上訴，再審判決已生效。