閱讀提示：在我國民間資本市場中，企業(yè)集資轉(zhuǎn)貸牟利的現(xiàn)象始終存在，不斷加劇著民間借貸市場的亂象、擾亂金融市場的秩序。為此，我國曾發(fā)布多項文件對企業(yè)集資轉(zhuǎn)貸行為進(jìn)行規(guī)制，如1998年國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，1999年最高人民法院作出的《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，我國民間的職業(yè)放貸人已經(jīng)發(fā)展成為不可忽視的職業(yè)群體，若一味地憑借舊有的行政法規(guī)和批復(fù)，難以保護(hù)日新月異的民間資本在金融市場中的健康發(fā)展。2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款對企業(yè)集資轉(zhuǎn)貸行為進(jìn)行了明確，即：出借人以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，借貸合同無效。

裁判要旨

企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營之需進(jìn)行正常的資金拆借是法律允許的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，只有以向其他企業(yè)借貸的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，才能認(rèn)定借款合同無效。

案情簡介

一、本案出借人為王國民，2010年8月6日至2011年9月21日，王國民親自或指示天星公司、中園公司、能園順公司、寧靜交付出借款項。

二、2015年，王國民向蘇州中院提起訴訟，請求勝利公司歸還借款，閶門飯店、程鏗、姚正平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。閶門飯店及勝利公司辯稱出借人的資金系案外人借款，并非天星公司、中園公司、能園順公司自有資金，故借款合同無效。

三、蘇州中院認(rèn)為，首先上述三家公司具有資金實力，被告認(rèn)為中園公司等均以放貸為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，但無證據(jù)證明。其次，被告未能提供證據(jù)證明本案符合出借資金系套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，或以向其他企業(yè)借貸又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道之情形。因此，被告關(guān)于合同無效的抗辯主張因缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，蘇州中院判決勝利公司償還王國民借款本金及利息，閶門公司、程鏗、姚正平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、閶門公司不服蘇州中院判決，向江蘇省高院提起上訴。江蘇省高院認(rèn)為，本案中，閶門公司無證據(jù)證明涉案借貸中的出借資金系出借方從金融機(jī)構(gòu)獲取信貸資金或向其他企業(yè)借貸后，高利轉(zhuǎn)貸牟利，且借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道。故涉案借貸不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無效情形。據(jù)此，江蘇省高院判決駁回上訴，維持原判。

五、閶門公司與勝利公司不服江蘇省高院判決，向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回其再審申請。

裁判要點(diǎn)

案涉借款合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，只有以向其他企業(yè)借貸的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，才能認(rèn)定借款合同無效。本案閶門飯店、勝利公司提交的證據(jù)只能證明中園公司及其關(guān)聯(lián)方與蘇州市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其關(guān)聯(lián)方之間存在資金拆借行為，并不能證明該部分資金系用于轉(zhuǎn)貸給閶門飯店、勝利公司牟利，且閶門飯店、勝利公司對此是事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故閶門飯店、勝利公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形外，民間借貸合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。

二、若企業(yè)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金轉(zhuǎn)貸給借款人進(jìn)行牟利且借款人知情，則借款合同無效。合同無效的法律后果是：返還財產(chǎn)或折價補(bǔ)償；按過錯分擔(dān)損失。

三、民間借貸借款人主張出借人系以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，借款合同無效的，應(yīng)對以下事實承擔(dān)舉證責(zé)任：出借資金是向其他企業(yè)借款或者向本單位職工集資取得；出借人存在牟利行為；借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述事實。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第十條法人之間、非法人組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在民法典第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條法人或者非法人組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

第十三條具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于案涉借款合同的效力問題。根據(jù)閶門飯店在另案中經(jīng)向法院申請調(diào)查令所調(diào)取的中園公司2009年至2013年工商登記資料顯示，中園公司的注冊資本為10000萬元，其中2009年度、2010年度、2011年度資產(chǎn)負(fù)債表中流動資產(chǎn)為8255萬元、6156萬元、8600萬元，年末總資產(chǎn)均高達(dá)10000萬元以上，該數(shù)額與中園公司的注冊資本額相匹配，足以證明中園公司有能力以自有資金支付案涉借款。閶門飯店、勝利公司在申請再審時向本院提交了蘇州市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中園公司于2013年5月30日簽訂的《協(xié)議書》及附件等證據(jù)，用于證明王國民及其關(guān)聯(lián)方存在通過多次向其他企業(yè)借款，再多次高利率轉(zhuǎn)借給勝利公司的違法借貸行為，但該證據(jù)并不足以證明其主張。因為企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營之需進(jìn)行正常的資金拆借是法律允許的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，只有以向其他企業(yè)借貸的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，才能認(rèn)定借款合同無效。而閶門飯店、勝利公司提交的上述證據(jù)只能證明中園公司及其關(guān)聯(lián)方與蘇州市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其關(guān)聯(lián)方之間存在資金拆借行為，并不能證明該部分資金系用于轉(zhuǎn)貸給閶門飯店、勝利公司牟利，且閶門飯店、勝利公司對此是事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故閶門飯店、勝利公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，二審法院結(jié)合企業(yè)的注冊資本、流動資金、借貸數(shù)額等綜合認(rèn)定中園公司是否從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，并進(jìn)而對閶門飯店、勝利公司關(guān)于案涉借款合同無效的主張不予支持并無不當(dāng)。閶門飯店、勝利公司關(guān)于中園公司系以放貸為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，存在向其他企業(yè)借貸并高利出借給借款人的行為，一、二審法院對其提出的對中園公司進(jìn)行特定時間段財務(wù)審計的申請未予支持以及未依職權(quán)調(diào)查出借款項來源不當(dāng)?shù)壬暾堅賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/p>

案件來源

蘇州閶門飯店有限公司、蘇州勝利科技有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申4215號]

一、最高人民法院負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問（2015年8月6日）節(jié)選

問：認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為合法有效，可以說是這部司法解釋的亮點(diǎn)之一，之前司法實踐一般都認(rèn)定為是無效的，本規(guī)定在認(rèn)定企業(yè)之間的拆借行為效力上是一律認(rèn)定為合法有效，還是有一定的限制性條件？

答：這個問題實際上涉及到如何認(rèn)識企業(yè)之間的借貸問題。的確正如你說的，我們對于企業(yè)之間借貸的認(rèn)識有一個發(fā)展過程，這與我們國家的經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相適應(yīng)的。以往，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認(rèn)定為是無效的，為什么要認(rèn)定無效呢？因為當(dāng)時基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，加之最高人民法院也做了一些司法解釋，認(rèn)為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會破壞金融秩序，因此在當(dāng)時的情況下認(rèn)定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無效的。而且這個規(guī)則一直到現(xiàn)在都沒有廢，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是社會主義法治的不斷健全和完善，這一規(guī)則出現(xiàn)了一些問題。第一，1999年《合同法》生效，《合同法》規(guī)定要認(rèn)定合同無效只能依據(jù)國家的法律和行政法規(guī)。從現(xiàn)有的國家法律和行政法規(guī)來講，沒有明確規(guī)定企業(yè)與企業(yè)之間的借貸是無效的。當(dāng)然《貸款通則》是規(guī)定了，但是它屬于一個部門規(guī)章，它的法律效力等級還沒有上升到行政法規(guī)和法律的層面?！逗贤ā烦霈F(xiàn)以后，就面臨著法律上的沖突。第二個原因是與物權(quán)法的沖突。2007年，我國頒布了《物權(quán)法》，按照物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)依法自由的處分自己的財產(chǎn)，貨幣資金當(dāng)然是屬于他的財產(chǎn)，他當(dāng)然可以處分。如果依據(jù)《貸款通則》就無權(quán)處分，顯然這樣的規(guī)則與《物權(quán)法》的規(guī)定有沖突。

基于這樣的情況，近幾年來，我們依據(jù)現(xiàn)有的法律做了調(diào)整，其實我們的實際案例已經(jīng)突破了原來的規(guī)定。包括最高人民法院審理的案子，依據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》等規(guī)則， 2005年以后陸續(xù)審結(jié)了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同的案件，示范效應(yīng)是積極的，效果也很好。近幾年來，我們在總結(jié)審判工作所取得的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了把企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有條件地認(rèn)定為有效。這次司法解釋第11條，對企業(yè)之間融資有效是做了一定界定的，法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在《合同法》第52條和本規(guī)定14條規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人主張合同有效的予以支持。根據(jù)這一條規(guī)定，企業(yè)與企業(yè)之間的合同的有效是要限定這個合同是為生產(chǎn)和經(jīng)營需要而訂立的借款合同。如果作為一個生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營，變成一個專業(yè)放貸人，把錢拿去放貸，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。司法解釋規(guī)定這樣的合同就會認(rèn)定為無效。同時在解釋中還規(guī)定了如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸，或者從本單位職工集資，本來是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，但卻沒有投入企業(yè)經(jīng)營，而去放貸，這也要認(rèn)定為無效。所以我們這次對企業(yè)的放開是一個有限度的放開，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應(yīng)當(dāng)是有效的，僅僅限于這個范圍。這樣做的目的既解決企業(yè)資金的短缺，又維護(hù)了我們國家的金融安全，國家金融不安全，我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒保障。

二、相關(guān)案例

裁判規(guī)則一：認(rèn)定民間借貸合同因轉(zhuǎn)貸牟利而無效應(yīng)滿足三個條件：出借資金是向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得；出借人牟利；借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道。

案例一：馬立媛、昆明馳崇商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛二審判決書[云南省高級人民法院(2017)云民終1000號]認(rèn)為，“馬立媛主張本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二項規(guī)定的‘以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效’的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《借款合同》及《還款計劃》無效。依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定借款合同無效應(yīng)滿足本案出借資金系馳崇商貿(mào)向其他企業(yè)借款又轉(zhuǎn)借給百大珠寶，馬立媛牟利，且百大珠寶、馬立媛事先知道或應(yīng)當(dāng)知道三個條件。對此，出借資金的提供方即冠崇公司、天帥公司已說明其與馳崇商貿(mào)并非借貸關(guān)系，馬立媛未提交相反證據(jù)予以推翻并舉證證實其事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的前提，故其抗辯本案《借款合同》及《還款計劃》無效沒有事實及法律依據(jù)。本案《借款合同》及《還款計劃》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法生效。馳崇商貿(mào)已依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，百大珠寶、馬立媛未按約清償，構(gòu)成違約，馳崇商貿(mào)有權(quán)主張清償尚欠借款本息。對馳崇商貿(mào)主張尚欠借款本金1680萬元及自2016年10月1日起的逾期利息，馬立媛及盛池會公司均認(rèn)可無異議，馳崇商貿(mào)自行調(diào)減按月利率1%計算逾期利息有合同約定且未違反民間借貸法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)?！?/p>

裁判規(guī)則二：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第（二）項關(guān)于轉(zhuǎn)貸牟利的規(guī)定適用的是出借主體為非金融機(jī)構(gòu)法人和其他組織的情形，而非自然人。

案例二：龍宏英、韓慶春民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[湖北省高級人民法院(2017)鄂民申3132號]認(rèn)為，“申請人龍宏英、韓慶春還主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第（二）項的規(guī)定，然該規(guī)定系適用出借主體為非金融機(jī)構(gòu)法人和其他組織的情形，本案中的出借人蔣國光系自然人，顯與上述規(guī)定不符。故申請人有關(guān)原判決適用法律錯誤的申請再審理由不能成立。”

案例三：郝朝坤與王擁軍、裴現(xiàn)芳等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書[江蘇省高級人民法院(2017)蘇民申1679號]認(rèn)為，“王擁軍主張本案屬于轉(zhuǎn)貸關(guān)系，借款合同及擔(dān)保合同均應(yīng)為無效。對此，郝朝坤與潤安公司之間委托付款關(guān)系明確，王擁軍沒有證據(jù)證明郝朝坤向潤安公司借貸后轉(zhuǎn)貸給滬升公司，王擁軍主張涉案借款合同及擔(dān)保合同均無效，于法無據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，‘具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；……’該條是為規(guī)范企業(yè)把通過向其他企業(yè)或向單位職工借貸取得的資金又全部或者部分轉(zhuǎn)貸給其他企業(yè)或者個人，以此謀取利差的行為，該種行為實際上屬從事銀行業(yè)務(wù)活動，對金融秩序有破壞作用，擴(kuò)大了借貸風(fēng)險，故認(rèn)定為無效。因此，上述規(guī)定規(guī)范的主體主要是非金融機(jī)構(gòu)法人和其他組織，并非自然人。王擁軍再審審查中提供了兩張借條復(fù)印件，并未提交原件，郝朝坤對借條真實性亦不予確認(rèn)，本院對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，王擁軍以新證據(jù)為由主張本案再審，不能成立。”