導(dǎo)語

行為人向車輛租賃公司支付租金租賃車輛，再將租賃來的車輛質(zhì)（抵）押給他人借款變現(xiàn)，既涉嫌欺騙車輛租賃公司，也涉嫌欺騙質(zhì)押權(quán)人，屬于兩頭騙案件，判處詐騙罪還是合同詐騙罪，司法實踐中存在諸多分歧。以下我們結(jié)合相關(guān)判例，來深入了解一下兩頭騙案件的裁判規(guī)則。

一、詐騙罪判例

（一）（2014）浙杭刑終字第148號

2012年10月份至12月份期間，被告人因欠高利貸無能力清償，遂預(yù)謀以租車進(jìn)行質(zhì)押借款的方式騙錢。2012年10月份的一天，被告人從被害人虞某處租得大眾CC轎車1輛（價值人民幣215500元），期間支付租金、押金等15000元。被告人偽造了車主的居民身份證、機(jī)動車登記證書，并使用上述偽造的證件將該車通過質(zhì)押借款180000元，所得款項兩人用于歸還高利貸等。判決如下：上訴人（原審被告人）犯詐騙罪。

（二）（2019）浙01刑終572號

2016年11月5日，被告人因缺錢，在網(wǎng)上找到以租車抵押貸款牟利的信息,以租車抵押的形式非法牟利。被告人以人民幣13500元的價格租得被害人婁某寶馬轎車1輛，價值人民幣74626元。后簽署虛假的質(zhì)押協(xié)議、轉(zhuǎn)押協(xié)議、借條等將該車以人民幣34000元的價格銷贓。本院認(rèn)為，上訴人與他人結(jié)伙，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，共同騙取被害人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

（三）（2016）浙01刑終1074號

2015年12月27日下午，被告人在杭州市江干區(qū)九堡街道杭州某汽車租賃有限公司內(nèi)，以租車的方式，在支付6120元租車費用后騙得該公司的索納塔8代轎車1輛，價值人民幣105000元。本院認(rèn)為，上訴人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

二、合同詐騙罪判例

(一)（2015）浙杭刑終字第233號

2013年11月6日，被告人在本市下城區(qū)某汽車服務(wù)有限公司，騙得別克牌君越轎車1輛（價值人民幣12萬元），將該車以人民幣5萬元質(zhì)押，實際得款3萬多元。杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人犯合同詐騙罪一案,于2014年12月25日作出（2014）杭西刑初字第722號刑事判決，杭州市西湖區(qū)人民法院審理一審以詐騙罪判處被告人有期徒刑六年。杭州市西湖區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人簽訂合同騙取租車公司車輛用于抵押的行為擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成合同詐騙罪，原判認(rèn)定二被告人構(gòu)成詐騙罪有誤，請依法判處。二審法院認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，以簽訂租賃合同的方法，騙取租賃公司財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。

(二)（2020）浙01刑終52號

2018年年初，被告人因負(fù)債累累產(chǎn)生“租車當(dāng)車”念頭。同年3月至10月間，被告人以租車自用為名，先后與尼古拉斯公司、三達(dá)公司等公司簽訂租賃合同，租得瑪莎拉蒂、奔馳等21輛轎車，共計價值人民幣730.84165萬元，后以偽造行駛證等方式將租得的車某進(jìn)行抵押借款，所得錢款用于支付高額租金及償還個人債務(wù)。

(三)（2019）浙01刑終439號

2016年8月2日，被告人在杭州市江干區(qū)某汽車租賃有限公司杭州分公司九堡服務(wù)點內(nèi)，通過簽訂租車合同并預(yù)付租車款人民幣5000元的方式騙取店內(nèi)豐田牌凱美瑞轎車1輛（價值人民幣110000元），后于次日將該車輛開至山東省聊城市銷贓。本院認(rèn)為，被告人伙同他人，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

三、騙租車輛構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪

(一)有觀點認(rèn)為，雖然行為人營造了以合同的方式騙取他人車輛的表象，但其實施的犯罪行為主要是侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)而非擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成詐騙罪

合同詐騙罪實質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認(rèn)識而交付財物，在騙租車輛抵押貸款案件中，租賃公司之所以陷入錯誤認(rèn)識并非基于租車合同，而是行為人編造了租車的謊言，簽訂租車合同僅為租車的附隨行為。行為人以非法占有為目的，租車后通過質(zhì)押借款方式將汽車價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后占有，雖具有以合同的方式騙取他人車輛的表象，但其實施的犯罪行為主要是侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，而非擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，行為人的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，而非合同詐騙罪。

但是該觀點一概否定了作為被害人的汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司從事經(jīng)營活動的市場主體地位，我們覺得應(yīng)該針對不同被害人的不同性質(zhì)具體分析行為所侵害的法益。

(二)我們檢索發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)針對不同被害人做出了不同的性質(zhì)認(rèn)定，被害人為自然人的案件多數(shù)認(rèn)定為詐騙罪，被害人為汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司的案件多數(shù)認(rèn)定為合同詐騙罪

(三)因此，我們認(rèn)為被害人是否為從事經(jīng)營活動的市場主體以及行為是否擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，是認(rèn)定騙租車輛抵押轉(zhuǎn)賣案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪的關(guān)鍵因素

（2015）浙杭刑終字第233號刑事判決書認(rèn)為：被告人明知其經(jīng)濟(jì)已陷于窘境，仍隱瞞真相，以租車為名，與從事經(jīng)營活動的市場主體――汽車租賃公司簽訂租賃合同，并將從合同相對方所騙得的車輛用于質(zhì)押償債，不思?xì)w還，其行為不僅侵害了合同相對方的財產(chǎn)所有權(quán)，同時也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)罪要件，依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定性。

結(jié)語

騙租車輛抵押借款案件中，實際上存在損失的是租賃公司，實際損失的金額是汽車價值，行為人支付的租車費用應(yīng)當(dāng)從詐騙金額中扣除。騙租車輛抵押借款案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪，在司法實踐中存在爭議，我們認(rèn)為不能一概否認(rèn)被害人從事經(jīng)營活動的市場主體地位，騙租車輛抵押借款案件也可能符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。