作為企業(yè)融資難的解決方式，融資租賃從上世紀(jì)50世紀(jì)開(kāi)始，以兼具融資、融物兩大特性，在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可。而我國(guó)的融資租賃行業(yè)，在近三十多年來(lái)呈持續(xù)快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，融資租賃以獨(dú)特的交易模式與低財(cái)務(wù)成本、輕資產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越受到企業(yè)的青睞，成為非銀行融資的重要模式之一。隨著融資租賃行業(yè)的迅猛發(fā)展，相關(guān)糾紛頻頻發(fā)生。而融資租賃法律關(guān)系中因涉及多主體、多重法律關(guān)系等特有因素，導(dǎo)致實(shí)踐處理中較多困難、爭(zhēng)議頗多。我國(guó)關(guān)于融資租賃的主要法律規(guī)范是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第十四章融資租賃合同以及2014年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，但前者內(nèi)容較為原則性，后者雖進(jìn)行細(xì)化，但適用時(shí)仍存在一些理解上的差異。

近幾年，為高效處置“僵尸企業(yè)”，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化，企業(yè)破產(chǎn)案件大量涌現(xiàn)，其中融資租賃承租人破產(chǎn)的情況屢見(jiàn)不鮮。在融資租賃承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，承租人履約能力降低，出租人為了防止血本無(wú)歸，通常會(huì)要求對(duì)租賃物行使取回權(quán)，出租人對(duì)租賃物取回權(quán)的行使與破產(chǎn)管理人對(duì)此的審查以及選擇勢(shì)必成為核心問(wèn)題之一，而實(shí)踐中這也是疑難問(wèn)題。筆者在經(jīng)辦企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，就遇到過(guò)融資租賃的出租人要求取回租賃物的情況，因而對(duì)其進(jìn)行了一些研究，在此與各位探討一二。

一、出租人取回權(quán)的法律基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十二條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”第二百五十條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿(mǎn)租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人?！庇纱?，除了約定有合同期屆滿(mǎn)租賃物歸承租人所有的情況外，租賃物仍歸出租人所有。

而之所以在租賃物的歸屬上進(jìn)行看似傾斜于出租人的規(guī)定，并不是出租人真正希望取得租賃物的所有權(quán)。融資租賃合同中的租賃物通常由承租人選定或者為承租人定制，出租人關(guān)心的是已投入資金及收益的回收。而在出租人支付貨款，而租賃物由承租人占有的時(shí)候，融資租賃合同的主要風(fēng)險(xiǎn)就由出租人承擔(dān)。作為能夠降低風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，出租人以自身持有租賃物的所有權(quán)作為保障，促使承租人自覺(jué)履約。租賃物的所有權(quán)掌握在出租人的手中對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)起到了平衡作用。

由于租賃物的所有權(quán)仍歸出租人所有，在承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)出租人是可以要求取回租賃物的。取回權(quán)由《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回”，由此，法律賦予了出租人通過(guò)管理人取回租賃物的權(quán)利，即本文討論的出租人取回權(quán)。

然而，實(shí)踐中并不是所有“融資租賃合同”中的“租賃物”，“出租人”都有權(quán)取回，“出租人的取回權(quán)”將受到各種因素的限制與影響。

二、認(rèn)定“名為融資租賃合同，實(shí)為其他法律關(guān)系”對(duì)出租人取回權(quán)的限制

在有些案例中法院認(rèn)定名為融資租賃合同，實(shí)為其他法律關(guān)系，此時(shí)，所謂出租人并不擁有物的所有權(quán)，當(dāng)然也不享有破產(chǎn)法規(guī)定的取回權(quán)。

我們來(lái)看以下兩個(gè)案例：

例1：國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》，約定三威置業(yè)公司將名下137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰租賃公司，然后回租商品房。合同簽訂后，三威置業(yè)公司因未按約支付租金，國(guó)泰租賃公司起訴至法院要求三威置業(yè)公司支付欠付租金、利息、違約金等。該案經(jīng)山東省高級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審，查明確認(rèn)“涉案商品房屬于違章建筑，且未取得預(yù)售許可證”。兩級(jí)人民法院均認(rèn)為雖然合同中存在關(guān)于國(guó)泰租賃公司購(gòu)買(mǎi)三威置業(yè)公司商品房的約定，但是簽訂融資租賃合同時(shí)商品房屬于違章建筑，也未取得預(yù)售許可證，該租賃物的所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓給出租人，事實(shí)上也未轉(zhuǎn)讓。所以，案涉融資租賃交易只有融資、沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思是名為融資租賃、實(shí)為借款法律關(guān)系。最終，兩級(jí)人民法院按照借款法律關(guān)系予以處理，判決三威置業(yè)公司向國(guó)泰租賃公司支付借款本金、利息等。

例2：海翼公司與郭龍江簽訂《融資租賃合同》，約定郭龍江向海翼公司融資租賃挖掘機(jī)一臺(tái)，雙方對(duì)租金等進(jìn)行了約定。同日，海翼公司作為買(mǎi)方與賣(mài)方百世工程機(jī)械公司、使用方郭龍江簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》。之后，海翼公司以郭龍江欠付租金為由起訴至法院。該案經(jīng)法院審理查明，海翼公司提交的發(fā)票不能證明其已經(jīng)支付了全部貨款，無(wú)證據(jù)證實(shí)其履行了融資義務(wù)，因此融資租賃合同僅有“融資租賃之名，無(wú)融資之實(shí)”。最終，法院依據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定郭龍江與賣(mài)方百世工程機(jī)械公司之間存在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，從而駁回了海翼公司全部訴訟請(qǐng)求。

以上兩個(gè)案例分別是沒(méi)有融資、沒(méi)有融物的典型代表，法院按照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“融資租賃合同司法解釋”）第一條的規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情況按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行處理。同時(shí)，上述兩個(gè)實(shí)際法律關(guān)系分別為借貸關(guān)系、分期付款買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的案例中，出租人均不享有物的所有權(quán)，因此，若進(jìn)入破產(chǎn)程序，出租人當(dāng)然也不享有取回權(quán)。

上述兩個(gè)案例中不具備融資或者融物的情況較為明顯，較易查明。筆者在檢索“名為融資租賃合同”的案例時(shí)，還發(fā)現(xiàn)一些導(dǎo)致融資租賃名實(shí)不符的情況是較為隱蔽的，也更進(jìn)一步了解到法院對(duì)于融資租賃合同司法解釋第一條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”的具體理解與適用情況。例如：只有資金空轉(zhuǎn)、實(shí)際無(wú)租賃物存在；租賃物高價(jià)低值，無(wú)法對(duì)租金債權(quán)起到保障作用；裝修材料因使用時(shí)附和，出租人無(wú)所有權(quán)等，該些情況都會(huì)影響到對(duì)融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

實(shí)踐中還有一種情況較為常見(jiàn)：簽訂融資租賃合同的二手車(chē)售后回租。該模式下，承租人為了融資將自有車(chē)輛出售給經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的公司，又通過(guò)融資租賃合同從融資租賃公司處取回使用，雙方約定租期屆滿(mǎn)且承租人付清租金的情況下車(chē)輛歸承租人所有。車(chē)輛出售方與承租人是同一人，車(chē)輛買(mǎi)受人與出租人是同一人，車(chē)輛通常也不辦理所有人的變更登記。此種模式法律并不禁止，然而實(shí)際操作中一些“融資租賃公司”因在手續(xù)辦理上的問(wèn)題，還是會(huì)影響法院對(duì)融資租賃關(guān)系的認(rèn)定，比如：雙方之間缺少買(mǎi)賣(mài)合同或者買(mǎi)賣(mài)條款，又或者辦理車(chē)輛交付手續(xù)上存在瑕疵等，法院將很有可能因此否定融資租賃關(guān)系。若車(chē)輛所有權(quán)仍登記在承租人名下，同時(shí)采取將車(chē)輛抵押給出租人的方式對(duì)出租人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)此部分法院并未完全接受，仍可能認(rèn)定為是抵押貸款關(guān)系，而在融資租賃關(guān)系與抵押貸款關(guān)系中對(duì)車(chē)輛的權(quán)屬及處理顯然是不同的：融資租賃關(guān)系下車(chē)輛歸屬出租人，承租人破產(chǎn)時(shí)出租人將有權(quán)取回；抵押貸款關(guān)系下車(chē)輛是抵押物，“出租人”將無(wú)權(quán)利要求管理人直接交付車(chē)輛，只能要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

綜上，融資租賃合同名實(shí)不符的情況具有多樣性、復(fù)雜性。在承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，面對(duì)出租人提出的取回權(quán)要求，管理人不能被“融資租賃合同”的合同名稱(chēng)以及合同中形式性的條款所蒙蔽，而是需對(duì)實(shí)際法律關(guān)系審慎甄別，這對(duì)管理人而言具有很大挑戰(zhàn)性。

三、租賃物狀態(tài)對(duì)出租人取回權(quán)的限制

租賃物的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)直接影響出租人對(duì)取回權(quán)的行使，主要有兩種情況對(duì)出租人不利：1、租賃物滅失；2、第三方善意取得。

（一） 租賃物滅失

租賃物滅失的，作為取回權(quán)基礎(chǔ)的物權(quán)已經(jīng)不存在，取回權(quán)不再有行使的可能性。最高人民法院（2012）民申字第1321號(hào)上海南宏工貿(mào)有限公司與云南金馬農(nóng)用車(chē)制造總廠(chǎng)破產(chǎn)管理人取回權(quán)糾紛申請(qǐng)案中，法院認(rèn)定在破產(chǎn)管理人接收前標(biāo)的物已經(jīng)滅失，出租人不能行使取回權(quán)，只能以財(cái)產(chǎn)損失金額申報(bào)債權(quán)。

（二） 第三方善意取得

善意取得制度意在保護(hù)交易的安全與穩(wěn)定。根據(jù)物權(quán)法第一百零六條，除非法律另有規(guī)定，符合以下情形，可以認(rèn)定為受讓人善意取得：1.受讓人受讓時(shí)是善意的；2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?.按照規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。前述“2”、“3”的情形容易理解，對(duì)于“1”中“善意”的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬保┳龀隽诉M(jìn)一步的規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。”而對(duì)無(wú)重大過(guò)失的認(rèn)定，則是應(yīng)結(jié)合交易對(duì)象、交易場(chǎng)合、交易時(shí)間等是否符合交易習(xí)慣，受讓人是否應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分來(lái)加以判斷。

在融資租賃合同的履行過(guò)程中，租賃物可能被承租人轉(zhuǎn)讓給第三人或者設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)融資租賃合同司法解釋第九條的規(guī)定，第三人若是依據(jù)物權(quán)法第一百零六條“善意取得條款”取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持。即在第三人基于善意取得租賃物所有權(quán)或者其他物權(quán)的情況下，出租人對(duì)租賃物的取回權(quán)將陷入不能。

而管理人在審查第三人是否善意時(shí)，還應(yīng)注意查明：租賃物轉(zhuǎn)讓是否存在真實(shí)交易，租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)是否存在不合理低價(jià)，第三人與承租人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。筆者認(rèn)為，若第三人與承租人之間存在明顯關(guān)聯(lián)關(guān)系的，則很難說(shuō)明轉(zhuǎn)讓屬于善意，不應(yīng)適用善意取得條款。

在第三人善意取得租賃物的情況下，出租人的取回權(quán)將落空，出租人僅能對(duì)財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，出租人對(duì)因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致原權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。

四、破產(chǎn)管理人解除合同選擇權(quán)對(duì)出租人取回權(quán)的限制

承租人進(jìn)入破產(chǎn)階段前融資租賃合同的租賃期已屆滿(mǎn)的，通常認(rèn)為管理人不能再行使解除權(quán)，出租人可以就承租人欠付租金以及相關(guān)違約金、利息、費(fèi)用等申報(bào)債權(quán)，但僅能作為普通債權(quán)申報(bào)。由于破產(chǎn)企業(yè)的清償率不容樂(lè)觀(guān)，出租人的債權(quán)得到清償?shù)谋壤桓?。此時(shí)，出租人往往會(huì)選擇取回租賃物，用以彌補(bǔ)自己的損失。

另一種情況是，承租人進(jìn)入破產(chǎn)階段時(shí)融資租賃合同的租賃期還未屆滿(mǎn)，此時(shí)，管理人有選擇解除合同或繼續(xù)履行合同的權(quán)利，那么，出租人取回權(quán)與管理人解除合同選擇權(quán)相沖突時(shí)，出租人取回權(quán)是否會(huì)受到限制？

管理人解除合同選擇權(quán)的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人……管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同?！睂?duì)于期限未屆滿(mǎn)的融資租賃合同來(lái)說(shuō)，承租人的義務(wù)是支付租金，出租人的義務(wù)是保證承租人對(duì)租賃物的使用以及若有租賃期滿(mǎn)租賃物歸承租人所有情況下的轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)（例如辦理過(guò)戶(hù)登記）的義務(wù)。按此理解，未到期的融資租賃合同即為承租人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，可以適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條。

我們知道，出租人取回權(quán)的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條，與管理人解除合同選擇權(quán)同為破產(chǎn)法規(guī)定，兩者之間何者優(yōu)先就是需要考慮的問(wèn)題。第十八條第二款規(guī)定“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行”，我們認(rèn)為，這是將管理人選擇權(quán)優(yōu)先于出租人取回權(quán)的表示，即管理人選擇繼續(xù)履行合同的，出租人不能再主張破產(chǎn)法上的取回權(quán)。雖然出租人取回權(quán)收到限制，但第十八條還規(guī)定了出租人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保，因此，對(duì)于出租人取回權(quán)的限制并不會(huì)對(duì)出租人的權(quán)利保護(hù)造成不利影響。

不過(guò)，第十八條管理人解除合同選擇權(quán)有一個(gè)限定是“債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”，因此，就期限未屆滿(mǎn)的融資租賃合同是否為雙方均未履行完畢的合同，實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)第十八條的適用產(chǎn)生不同意見(jiàn)。持反對(duì)意見(jiàn)的理解是，承租人的主要義務(wù)是支付租金，出租人的主要義務(wù)是支付貨款和交付租賃物。在出租人支付貨款、完成租賃物交付的義務(wù)履行完畢的情況下，融資租賃合同就不是雙方均未履行完畢的合同，管理人無(wú)權(quán)選擇解除或繼續(xù)履行。在中信富通融資租賃有限公司與江蘇隆亨紙業(yè)有限公司等融資租賃合同糾紛一案中，天津市第一中級(jí)人民法院就持該觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為：“在融資租賃合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款、將租賃物交付承租人使用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物占有、使用的消極義務(wù)。出租人就其中的積極義務(wù)履行完畢，即實(shí)現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。”在該案中，法院對(duì)于破產(chǎn)管理人行使解除權(quán)的主張最終不予支持。

筆者同時(shí)注意到，天津市第一中級(jí)人民法院在處理上述案件時(shí)，除了認(rèn)為融資租賃合同不屬于雙方均未履行完畢的合同以外，還著重從破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化、恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)償債能力，同時(shí)兼顧融資租賃合同出租人的利益的角度出發(fā)，否定了破產(chǎn)管理人選擇解除合同的權(quán)利。但若反之，出租人要求行使取回權(quán)，破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行的情況下，法院是否仍然會(huì)以融資租賃合同不屬于雙方均未履行完畢的合同這一理由來(lái)否定破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同的權(quán)利，我們不得而知。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化、公平清償以及挽救企業(yè)是破產(chǎn)法的重要目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)賦予破產(chǎn)管理人對(duì)于未到期融資租賃合同解除與否的選擇權(quán)，若對(duì)融資租賃合同中的雙方義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格地、限制性地解釋?zhuān)瑥亩浴安粚儆陔p方均未履行完畢的合同”這一點(diǎn)來(lái)排除破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的，則對(duì)出租人的取回權(quán)將難以約束，最終損害承租人和債權(quán)人的利益。

但與此同時(shí)，筆者亦認(rèn)為，管理人對(duì)融資租賃合同的解除權(quán)也不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化，亦需有所限制。融資租賃合同中租賃物多為承租人選定或?qū)ｉT(mén)定制，出租人取回后使用、變現(xiàn)通常遠(yuǎn)不及承租人繼續(xù)使用所發(fā)揮的價(jià)值，而這往往是關(guān)乎到全體債權(quán)人利益的重要因素。同時(shí)租賃物一旦取回將不可逆，因此結(jié)合前述天津法院的案例，筆者認(rèn)為在融資租賃合同中管理人的合同解除權(quán)不應(yīng)任意行使，在程序上應(yīng)有所限制，以盡量作出對(duì)承租人和債權(quán)人最優(yōu)的選擇。例如將融資租賃合同解除權(quán)交由債權(quán)人會(huì)議審議可能更有利于體現(xiàn)破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)合法權(quán)益的立法宗旨。

五、出租人取回權(quán)行使時(shí)間的限制

（一） 出租人取回權(quán)延遲行使需承擔(dān)費(fèi)用

出租人取回權(quán)的物權(quán)基礎(chǔ)是所有權(quán)，從物權(quán)角度來(lái)看物權(quán)返還權(quán)并無(wú)時(shí)間限制。但是，基于破產(chǎn)程序的特殊性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、和解協(xié)議或重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決是一個(gè)關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)，若出租人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案表決后再行使的，則將推翻已形成的方案或協(xié)議等，拖延破產(chǎn)程序的進(jìn)度、增加破產(chǎn)程序的費(fèi)用支出。為此《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“破產(chǎn)法若干規(guī)定（二）”）第二十六條對(duì)此進(jìn)行了明確：“權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前向管理人提出。權(quán)利人在上述期限后主張取回相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的相關(guān)費(fèi)用。”

可見(jiàn)，破產(chǎn)法若干規(guī)定（二）第二十六條的設(shè)立并不在于對(duì)權(quán)利人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案形成后行使取回權(quán)的完全禁止，而是采用在規(guī)定期限后權(quán)利人再行使取回權(quán)需承擔(dān)破產(chǎn)程序相關(guān)的新增費(fèi)用的方式從而敦促權(quán)利人及時(shí)行使取回權(quán)。

（二）進(jìn)入破產(chǎn)重整對(duì)出租人取回權(quán)的限制

破產(chǎn)重整程序是企業(yè)的重生程序，而融資租賃關(guān)系中的租賃物往往是承租人持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需，出租人若在承租人破產(chǎn)重整階段將租賃物取回，將很可能直接導(dǎo)致出租人重整失敗。

為了對(duì)有希望的企業(yè)進(jìn)行拯救，法律對(duì)重整期間權(quán)利人的取回權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十六條規(guī)定：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。”破產(chǎn)法若干規(guī)定（二）第四十條則進(jìn)一步明確：“債務(wù)人重整期間，權(quán)利人要求取回債務(wù)人合法占有的權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，不符合雙方事先約定條件的，人民法院不予支持。但是，因管理人或者自行管理的債務(wù)人違反約定，可能導(dǎo)致取回物被轉(zhuǎn)讓、毀損、滅失或者價(jià)值明顯減少的除外?！?/p>

筆者在經(jīng)辦一例企業(yè)破產(chǎn)重整案件時(shí)，就遇到融資租賃的出租人要求行使取回權(quán)。該案例中，租賃物是一組機(jī)器設(shè)備，是破產(chǎn)重整企業(yè)生產(chǎn)流水線(xiàn)上的組成部分。若出租人此時(shí)將該機(jī)器設(shè)備取回，則破產(chǎn)重整企業(yè)將停產(chǎn)，企業(yè)勢(shì)必喪失重整機(jī)會(huì)?？紤]到該機(jī)器設(shè)備的重要性，管理人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十六條、破產(chǎn)法若干規(guī)定（二）第四十條，對(duì)出租人租賃物的取回要求未予同意，從而使得破產(chǎn)重整企業(yè)繼續(xù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、增加了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入。

綜上，出租人在承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后行使租賃物取回權(quán)的問(wèn)題實(shí)踐中較為復(fù)雜。管理人對(duì)于出租人是否能夠取回租賃物需要根據(jù)融資租賃合同的實(shí)際法律關(guān)系、租賃物的狀態(tài)、出租人與承租人對(duì)租賃物歸屬的約定等各種因素謹(jǐn)慎甄別并依法綜合判斷。