央廣網(wǎng)北京1月12日消息（總臺(tái)央廣記者管昕）在信息時(shí)代，手機(jī)已幾乎成為每個(gè)人的生活必備。但你考慮過租手機(jī)用嗎？如今，在互聯(lián)網(wǎng)上，就有打著“0首付低分期”的手機(jī)租賃平臺(tái)，通過線下合作商戶向消費(fèi)者“出租”手機(jī)。被吸引的群體，大多為剛踏入社會(huì)涉世未深、消費(fèi)能力有限的年輕人，甚至不乏未成年人。

近兩年，一款叫“嗨租”的手機(jī)租賃平臺(tái)在網(wǎng)上悄然興起。但有大量消費(fèi)者通過各種渠道投訴稱，該平臺(tái)涉嫌引誘未成年人分期租手機(jī)，而逾期后產(chǎn)生的利息高于手機(jī)原本價(jià)值數(shù)倍。公開信息顯示，目前已有一千多起手機(jī)租賃合同糾紛案件訴至法院。

所謂的“0首付低分期”，誘人的宣傳背后隱藏著什么？又該如何在法律上界定這一新興的“商業(yè)模式”？

2020年11月，剛滿16歲的楊雪（化名）在廣東東莞的一家手機(jī)店里看到店里宣傳“零首付，分期付款手機(jī)”，于是在店老板的引導(dǎo)下，在手機(jī)上登錄一款叫“嗨租”的軟件，“租”了一部當(dāng)時(shí)市場(chǎng)售價(jià)不到3000元的手機(jī)。

未成年人楊雪（化名）在網(wǎng)上投訴平臺(tái)的消費(fèi)投訴

但楊雪稱，起初她消費(fèi)的時(shí)候，并不知道手機(jī)是“租”來的。

“當(dāng)時(shí)我以為就是買，我也不知道是租。之前在那邊是零首付，就租了一個(gè)手機(jī)，利息到1萬多塊錢，當(dāng)時(shí)那個(gè)手機(jī)售價(jià)3000左右。當(dāng)時(shí)以為是3000塊錢分12期來還的，其實(shí)不是，是一個(gè)月520元，總價(jià)算起來是6000多元。”楊雪說。

楊雪在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)投訴平臺(tái)上留言稱，此前她對(duì)這種“以租代購(gòu)”的消費(fèi)方式毫不知情。為了促成這筆生意，線下的手機(jī)店老板在她的手機(jī)上，通過軟件與平臺(tái)工作人員視頻通話，并對(duì)客服人員謊稱她在東莞有工作，于是她稀里糊涂地就視頻簽了一份合同，還被要求辦了一張東莞的手機(jī)通信卡，對(duì)方讓她充了100元話費(fèi)。工作人員還要求她給“嗨租”平臺(tái)交了150元的訂金，如果第一期費(fèi)用逾期，這150元訂金就不退還了。

“剛開始我就還了第一期，第一期520元，剩下的11期我都沒有還，我家人叫我不要還，利息太高了。”楊雪說。

楊雪告訴記者，逾期后，起初“嗨租”平臺(tái)方態(tài)度強(qiáng)硬，聲稱將其告上法庭，甚至還收到了法院的傳票。最終，家人為她支付了手機(jī)的全價(jià)與“嗨租”平臺(tái)和解。

楊雪的遭遇并非個(gè)例。

剛滿17歲的王緒（化名）在“嗨租”平臺(tái)上一次性付租申請(qǐng)的金額達(dá)6000多元，而手機(jī)售價(jià)才3000多元

王緒（化名）手機(jī)里“嗨租”平臺(tái)上顯示的付租狀態(tài)

今年剛滿17歲的王緒（化名）也是在“嗨租”平臺(tái)租了一款3000多元的手機(jī)。按照系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算的租金，他每月要還490元，分12期。但他事后發(fā)現(xiàn)，逾期后利息越來越高，目前逾期產(chǎn)生的費(fèi)用已高達(dá)6000多元。

王緒告訴記者：“延期兩天后，它就一下漲到5000多元，第二次延期之后，它就漲到了6000多元，手機(jī)才3000多元。（平臺(tái)）打電話說要起訴我，然后他就打給我家人，我家里人幫我還了一點(diǎn)，（平臺(tái)）就沒起訴。還差4000多元，已還了2000多元。”

沒有固定收入的王緒，不知道這筆錢要還到何時(shí)。

未成年人王緒（化名）因逾期付租收到的“嗨租”平臺(tái)律所發(fā)來的法律提示

多名未成年人投訴稱被“嗨租”平臺(tái)誘騙分期租手機(jī)而逾期利息利滾利

網(wǎng)絡(luò)投訴平臺(tái)上有大量“嗨租”的消費(fèi)投訴，不少涉及未成年人

記者聯(lián)系到多名未成年人，他們均表示被“嗨租”平臺(tái)誤導(dǎo)，逾期利息利滾利，無力償還。

記者在黑貓投訴平臺(tái)搜索“嗨租”“手機(jī)租賃”等關(guān)鍵詞，查詢到600多條相關(guān)投訴，大多消費(fèi)者反映稱被線下店鋪或“嗨租”平臺(tái)誘導(dǎo)辦理分期，甚至有不少投訴稱，該平臺(tái)涉嫌違規(guī)操作高利貸，誘騙未成年人不良消費(fèi)。

范先生是一名成年人，也到網(wǎng)上投訴“嗨租”。他對(duì)記者表示：“都是被手機(jī)店那些工作人員連哄帶騙地忽悠了。我在手機(jī)店那里辦理的，就幫我們下載個(gè)APP，然后測(cè)試一下我們的信用額度是多少。一般未成年，額度往往要倒貼錢進(jìn)去才可以辦理。像我們成年人，基本上價(jià)格都是說的剛剛好給你的，要150元押金，就這樣通過（審核）就可以了。”

“嗨租”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方為重慶趣嗨租科技有限公司。公開信息顯示，該公司于2017年注冊(cè)登記，注冊(cè)資本為500萬，法定代表人為黃某某，登記機(jī)關(guān)為重慶兩江新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

“嗨租”運(yùn)營(yíng)方重慶趣嗨租科技有限公司工商注冊(cè)登記信息

在重慶趣嗨租科技有限公司官網(wǎng)上，這家公司宣稱，自2016年以來，率先在全國(guó)范圍內(nèi)建立了嗨租平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)共享手機(jī)的租賃模式。“嗨租”為全國(guó)各地的藍(lán)領(lǐng)提供優(yōu)質(zhì)的租賃服務(wù)，租賃產(chǎn)品包含電子設(shè)備（手機(jī)、電腦、相機(jī)等）、辦公用品（辦公桌椅、空調(diào)、復(fù)印機(jī)等）租賃和銷售服務(wù)（以手機(jī)租賃為主）。目前業(yè)務(wù)覆蓋了重慶、上海、四川等地的幾萬家線下實(shí)體店。

重慶趣嗨租科技有限公司在其官網(wǎng)的產(chǎn)品宣傳

這家公司宣稱打造hi生活藍(lán)領(lǐng)綜合服務(wù)平臺(tái)，其官方賬號(hào)發(fā)布的視頻稱：“hi生活平臺(tái)匯集各類大牌及電子產(chǎn)品，可享受隨租隨換隨退，讓用戶不僅只是租賃一部手機(jī)，而是享受hi生活平臺(tái)龐大的商品庫(kù)。”

在其官網(wǎng)產(chǎn)品專區(qū)，記者看到，租賃一部5G蘋果12型號(hào)的手機(jī)，每天只要9.9元起；Pad平板電腦租賃，每天3.3元起；電腦租賃，每天3.5元起；耳機(jī)配件，每天1元起。而期違約金分別為：20%、15%、10%、5%。

有家長(zhǎng)在重慶官網(wǎng)文正平臺(tái)上的投訴，希望官方介入調(diào)查重慶趣嗨租科技有限公司

11日，記者通過工商登記備案的辦公電話，聯(lián)系到重慶趣嗨租科技有限公司的前臺(tái)工作人員。對(duì)于消費(fèi)者大量網(wǎng)絡(luò)投訴，這名工作人員稱：“第一，我們沒有賣手機(jī)；第二，我們也不是高利貸。”

記者給前臺(tái)工作人員留下了姓名和電話，但截至發(fā)稿，未收到該公司的任何回復(fù)。記者查詢公開信息發(fā)現(xiàn)，因消費(fèi)者逾期未按時(shí)付租還息，在重慶市渝北區(qū)法院，該公司作為原告，將大量消費(fèi)者告上法庭，截至目前，累計(jì)的司法案件達(dá)1019件，裁判文書已多達(dá)574份，其中2021年的案件占比最大，案由均為租賃合同糾紛。

對(duì)于網(wǎng)友的投訴，重慶官方問政平臺(tái)稱希望雙方和解

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員李斌律師認(rèn)為，此類消費(fèi)投訴，如果涉及未成年人，應(yīng)首先判斷合同是否有效。“分期的費(fèi)用是不是過分高于損失，怎么認(rèn)定，還有違約金，標(biāo)準(zhǔn)能不能調(diào)整，怎么調(diào)，這個(gè)成本到底該支付多少是合理的，這應(yīng)該是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”

北京市地石律師事務(wù)所竇冬辰律師認(rèn)為，投訴的消費(fèi)者中有不少是未成年人，或是剛?cè)肷鐣?huì)的年輕人。這類群體缺乏必要的法律意識(shí)，往往在不理解合同內(nèi)容的情況下簽訂協(xié)議，最終導(dǎo)致權(quán)益受損。如果這部分消費(fèi)者簽訂合同過程中被欺詐或脅迫，應(yīng)訴時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院撤銷該租賃合同。

喬烽律師事務(wù)所主任喬烽律師也對(duì)中國(guó)之聲表示，涉案金額多為幾千元，屬于小額訴訟，但平臺(tái)訴諸法院后，出于恐懼、維權(quán)成本過高等因素，大多未成年人逃避問題導(dǎo)致不積極應(yīng)訴，錯(cuò)失主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。

在中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江看來，即使法院支持了原告的部分請(qǐng)求，也不意味著“嗨租”平臺(tái)的所謂租賃行為就一定合理合法。

“本身它是一個(gè)租賃機(jī)構(gòu)，網(wǎng)上這么多消費(fèi)者投訴，它的經(jīng)營(yíng)模式起碼應(yīng)該值得有關(guān)部門重視。有關(guān)部門應(yīng)該及時(shí)介入，要查清楚這是不是一種合法合理的經(jīng)營(yíng)行為，是不是存在一種隱性的安全風(fēng)險(xiǎn)，尤其是否存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的陷阱行為。”陳音江說。