新民晚報訊 （記者 孫云 通訊員 白婷婷）2005年一樁“一個饅頭引發(fā)的血案”曾讓知名導(dǎo)演陳凱歌與無名網(wǎng)友差點對簿公堂，最終以網(wǎng)友道歉收場。之后，影視劇改編、翻拍乃至網(wǎng)友惡搞屢見不鮮，也引發(fā)了不少糾紛。近日，楊浦區(qū)法院公開審理一起“葫蘆娃”狀告“福祿娃”的案件，這是國內(nèi)首例以無腳本影視劇為權(quán)利基礎(chǔ)，以惡搞、趣搞方式創(chuàng)作的影視劇為被控侵權(quán)作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。經(jīng)二審判決，“福祿娃”需向“葫蘆娃”道歉，“福祿娃”的出品方及視頻播放平臺共同賠償152萬元。

圖說：《葫蘆兄弟》動畫片、《福祿·篇》中的動漫形象楊浦法院供圖（下同）

上海美影廠創(chuàng)作的《葫蘆兄弟》動畫片及其中的葫蘆娃、爺爺、穿山甲、蛇精、蛤蟆精等動漫角色是幾代人的回憶殺，然而，近幾年來，北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出品的《十萬個冷笑話》之《福祿·篇》中，出現(xiàn)了6個福祿娃和蛤蟆精等動漫形象，并授予天津仙山文化傳播有限公司使用權(quán)，仙山公司還擁有向其他人發(fā)放分許可或轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。

之后，仙山公司授權(quán)飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司在飛狐公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司共同運營的搜狐視頻網(wǎng)站及應(yīng)用軟件上播放動畫片《福祿·篇》。此外，這一動畫片還在另外11家視頻平臺播放，上海卓悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同時在其運營的卓易市場提供搜狐視頻應(yīng)用軟件的下載服務(wù)。

上海美影廠看到《福祿·篇》后，認(rèn)為其大量使用《葫蘆兄弟》動畫片元素，且通過低俗、惡搞、丑化的表達(dá)方式肆意歪曲、篡改《葫蘆兄弟》，侵害了上海美影廠的著作權(quán)。此外，《福祿·篇》大量使用《葫蘆兄弟》動畫片元素，容易讓相關(guān)公眾誤以為涉案動畫片獲得了美影廠的授權(quán)或者與美影廠之間存在特定關(guān)聯(lián)，獲取了不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，上海美影廠將上述五家企業(yè)一并告上法庭。

接到訴狀后，四月星空公司、仙山公司辯稱，《福祿·篇》以及6個福祿娃美術(shù)作品是其獨立創(chuàng)作完成的全新作品，與《葫蘆兄弟》以及葫蘆娃美術(shù)作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；前序部分內(nèi)容及其中爺爺、穿山甲、蛇精形象屬于合理使用。搜狐公司、飛狐公司也辯稱，兩公司已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，無主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。卓悠公司辯稱，其僅為搜狐視頻應(yīng)用軟件提供自動接入、鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

楊浦區(qū)法院審理認(rèn)為，關(guān)于動漫形象部分，《福祿·篇》中的爺爺、穿山甲、蛇精、蛤蟆精動漫形象與《葫蘆兄弟》中的對應(yīng)形象，除了線條上的細(xì)微差別外基本相同，屬于非精準(zhǔn)復(fù)制。《福祿·篇》中的6個福祿娃動漫形象與《葫蘆兄弟》中的6個葫蘆娃形象，在身體部分差異較大，但在服飾部分高度相似。這些相似的元素雖然來自于公有領(lǐng)域，但是四月星空公司未舉證證明在葫蘆娃動漫角色形象創(chuàng)作之前，上述公有領(lǐng)域元素結(jié)合形成的人物形象基本特征已成為公有領(lǐng)域的內(nèi)容，故6個葫蘆娃動漫角色形象仍然屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，6個福祿娃動漫形象與六個葫蘆娃動漫角色形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。

關(guān)于影視作品部分，《福祿·篇》前序部分并非是與正片毫無關(guān)聯(lián)的獨立篇章，其內(nèi)容與后面的正片緊密相關(guān)，前序部分對《葫蘆兄弟》第一二集內(nèi)容的有選擇性重現(xiàn)，不屬于對《葫蘆兄弟》動畫片的合理使用。《福祿·篇》的主線人物設(shè)置、人物關(guān)系甚至6個福祿娃的特殊能力都與《葫蘆兄弟》動畫片高度相似，在故事脈絡(luò)、主線故事推進(jìn)、情節(jié)邏輯關(guān)系方面也與《葫蘆兄弟》動畫片高度相似，且已經(jīng)占到《福祿·篇》故事內(nèi)容足夠充分的比例，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。另外，《福祿·篇》對《葫蘆兄弟》動畫片中關(guān)鍵人物及關(guān)鍵情節(jié)上的改動，已經(jīng)客觀上改變了美影廠通過《葫蘆兄弟》動畫片所要表達(dá)的思想和感情。綜上，《福祿·篇》及其中的10個系爭動漫形象侵害了美影廠的著作權(quán)。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，四月星空公司作為《福祿·篇》及系爭動漫形象的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任。仙山公司與四月星空公司對《福祿·篇》在視頻平臺的播放構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。搜狐公司、飛狐公司提供了《福祿·篇》的在線播放，構(gòu)成侵權(quán)，但因其主觀上無侵權(quán)故意，且及時停止傳播行為，無需承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。卓悠公司系提供搜狐視頻應(yīng)用軟件的下載服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，上海楊浦法院判決四月星空公司、仙山公司立即停止侵權(quán)，連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失150萬元，兩公司與搜狐公司、飛狐公司連帶賠償美影廠合理費用2萬元；四月星空公司刊登致歉聲明，賠禮道歉。

一審判決后，四月星空公司、仙山公司不服提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。法官指出，近年來，影視劇改編、翻拍屢見不鮮，為此引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。本案判決對于確定有故事內(nèi)容的影視作品構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及劃分惡搞、趣搞型創(chuàng)作與“諷刺性模仿”的界限具有借鑒價值，將更好保護(hù)原創(chuàng)文藝作品，助力文藝創(chuàng)作的繁榮和健康發(fā)展。