雖然都為聯(lián)名信用卡，但不同平臺打法不一。北京商報記者多方采訪了解到，目前聯(lián)名信用卡主要分為兩大類模式，即分潤模式和導流模式，前者主要以相關(guān)的辦卡數(shù)量為準，直接按照數(shù)量付費；另一種則是在獲取利潤后，再進行分潤。雖然二者具體操作不一，但簡單來說還是一方出資金一方出場景，二者合力提高用戶的轉(zhuǎn)化。

“導流其實是早期比較普通的一種玩法，僅限于流量上的合作。”董崢告訴北京商報記者，目前分潤模式其實更被業(yè)內(nèi)看好，這種模式下不僅有場景、能獲客，平臺關(guān)鍵還可以提供數(shù)據(jù)、技術(shù)上的支持。

“事實上，互聯(lián)網(wǎng)巨頭更喜歡分潤模式，相比純導流一次性收費，分潤模式更具可持續(xù)性，這跟傳統(tǒng)的助貸分潤很像。” 冰鑒科技研究院高級研究員王詩強介紹，一方面，聯(lián)名卡可以提高企業(yè)品牌知名度，增加客戶在其平臺刷卡消費，另外這一模式下，部分聯(lián)名卡授信額度是基于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的風控模型得出，這也可以增加互聯(lián)網(wǎng)巨頭數(shù)字化運營收入，類似于助貸收入的升級。

王詩強補充道，目前，互聯(lián)網(wǎng)巨頭客戶較多，但面臨著持續(xù)增長壓力，而銀行信用卡中心面臨著客戶增加變緩的煩惱，且信用卡中心對很多客戶的風險評估數(shù)據(jù)不夠，需要借助互聯(lián)網(wǎng)巨頭的數(shù)據(jù)，雙方的合作可以很好的實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

北京商報記者了解到，目前包括美團、京東等巨頭在內(nèi)，目前主要采用分潤模式，而其他一些小型純流量平臺，因線下場景相對匱乏，消費轉(zhuǎn)化率相對較低，因此更多采用純導流模式。

一股份制銀行信用卡中心人士談及的合作模式也印證了這一點，目前該行信用卡更傾向于通過互聯(lián)網(wǎng)平臺資源搭建起全面的信用卡產(chǎn)品融合服務。在合作模式上，銀行通過發(fā)卡量定價、卡片權(quán)益定價、用卡效果定價、市場活動投入等多種商務合作模式，與平臺建立聯(lián)名卡合作。

營銷能力、數(shù)據(jù)分析等是硬門檻

借勢數(shù)字化轉(zhuǎn)型、牽手互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的聯(lián)名信用卡市場正悄然崛起。不過入場者眾，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺，又該如何增強市場競爭力？銀行更看重哪些能力？

對此，前述股份制銀行信用卡中心人士向北京商報記者透露，“以客戶體驗為導向，合作方主營業(yè)務的發(fā)展方向與銀行信用卡產(chǎn)品的基本消費屬性是否匹配，是否具有有效的結(jié)合點，在定制產(chǎn)品后是否可以得到市場和雙方客戶的共同認可，是我行選擇合作企業(yè)的首要考慮因素。”

除此之外，該人士還提到，平臺科技創(chuàng)新能力、客戶結(jié)構(gòu)情況、綜合運營實力也都是考量的重點，尤其是對于產(chǎn)品上線后的營銷能力、數(shù)據(jù)分析能力、優(yōu)化決策能力等，是產(chǎn)品整個生命周期的關(guān)鍵延續(xù)。

不過，中南財經(jīng)政法大學數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長、教授盤和林也告訴北京商報記者，盡管流量和場景是互聯(lián)網(wǎng)巨頭的優(yōu)勢，可為金融機構(gòu)提供線上需求，但也存在問題風險。例如在隱私信息方面，當前互聯(lián)網(wǎng)巨頭不能直接向金融機構(gòu)提供信息，而是要通過征信機構(gòu)，另在品牌隔離方面，互聯(lián)網(wǎng)巨頭要區(qū)分自營、聯(lián)合貸和助貸，要明晰穿透信貸、信用卡額度來源的底層資產(chǎn)。在他看來，互聯(lián)網(wǎng)巨頭在合規(guī)前提下，可以嘗試將金融業(yè)導入更多流量場景，開發(fā)更多便利性金融功能工具模塊。

“在助貸業(yè)務收緊的情況下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭發(fā)力聯(lián)名信用卡是不錯的數(shù)字化轉(zhuǎn)型方案，但在獲客導流時，若需獲取客戶信息，要做好信息安全保護，防止信息泄露。此外不能過度營銷，否則容易導致客戶投訴。”王詩強同樣說道。

“此外平臺還要面臨長期利益和短期利益的選擇。”王蓬博解釋道，長期利益上以美團這種模式為主，想的是服務主業(yè)，前期也會考驗平臺對場景和用戶真正的掌控力度，短期則更看重利潤回報。“個人更看好長期，因為肯定需要精耕細作才能產(chǎn)生效果，才能給雙方提升用戶粘性活躍度，才能實現(xiàn)賬戶的真正的價值。”王蓬博說道。

北京商報記者 劉四紅