有效的利息約定必須產(chǎn)生于合法的行為，非法的行為是產(chǎn)生不了有效的利息約定的。扣取“砍頭息”的行為是非法的，基于虛構(gòu)的本金數(shù)額收取的高額利息也是非法的，如此再多的非法行為也不可能得出有關(guān)利息收取的合意即有效的利息約定，以此來確認(rèn)利息金額及收取利息的行為都是非法的，是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹５牵瓕徟袥Q的做法卻恰恰相反，有關(guān)利息的認(rèn)定是這樣的：

（一）公然違背客觀事實(shí)。《借條》里根本沒有約定利息，并且乙某明確否認(rèn)有利息約定，根據(jù)《合同法》第二百一十一條第一款（自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為沒有利息）之規(guī)定，乙某根本沒有義務(wù)向甲某支付利息。然而，原審判決卻故意繞開這些事實(shí)和應(yīng)當(dāng)適用的法律，對(duì)于甲某的虛假陳述唯命是從，徑直以甲某的虛假陳述作為依據(jù)認(rèn)定本案有利息約定的事實(shí)。

（二）將非法行為合法化。《合同法》第二百條明確規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”據(jù)此可知，“砍頭息”即預(yù)先在本金中扣除所謂利息的行為非法，此類非法行為只能導(dǎo)致實(shí)際借款數(shù)額的減少，而不能等于雙方就利息進(jìn)行了與“砍頭息”金額相同的利息給付之約定。然而，原審判決卻以“原告預(yù)先扣除了8000元”為由認(rèn)定甲某與乙某對(duì)“月息8000元”“月利率4%”進(jìn)行了約定，按照原審判決的這一認(rèn)定“邏輯”，似乎放貸人既可以肆無忌憚地扣取“砍頭息”，還有權(quán)以“砍頭息”的金額為根據(jù)理直氣壯地向借款人收取利息，使得原審判決不僅有了非法的色彩，而且有了邪惡的本性。

（三）將非法行為利息化。根據(jù)《合同法》第二百條之規(guī)定，利息計(jì)取的必備前提條件之一就是以實(shí)際借款數(shù)額為基數(shù)。甲某述稱乙某2014年10月16日支付的資金8000元是約定的利息，按照本金20萬元計(jì)算，月利率為4%，但是，首先4%的利息是高利，是非法的，不可能有合法的約定；再者支付憑證里面并沒有與“利息”有關(guān)的備注，不能以此確定是償還的利息；其三本案根本沒有本金給付之事實(shí)，何來利息支付？利息一說純屬虛構(gòu)；其四實(shí)際支付的所謂本金金額僅有192000元，何以20萬元？何以月息8000元？何以月利率4%？難道可以虛構(gòu)的20萬元本金為基數(shù)確定利率、計(jì)算利息嗎？

一言以蔽之，甲某以利息收取為名占有乙某8000元的資金而拒不返還的行為是非法的，無論如何不能以此認(rèn)定甲某、乙某之間就利息計(jì)取事宜有了約定。然而，原審判決卻以“被告乙某在借款第二月也支付了月息四分”為由徑直對(duì)月息8000元、月利率4%這一所謂的約定進(jìn)行了認(rèn)定，將非法行為利息化，堂而皇之地對(duì)被上訴人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的非法活動(dòng)予以支持。

注：本文系根據(jù)具體的個(gè)案案情、李大賀律師當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴理由的一小部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己的案件，可根據(jù)具體的個(gè)案案情，委托專業(yè)律師來進(jìn)行相應(yīng)的分析評(píng)價(jià)，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質(zhì)證意見、辯論意見等進(jìn)行有針對(duì)性的安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。