胡乙訴至京山市人民法院，請求解除其與胡甲簽訂的《車輛轉押協議》，并要求胡甲賠償購車款及車輛保險費。

一審法院判決駁回胡乙全部訴訟請求。胡乙不服提起上訴。市中級人民法院受理后于2020年6月24日通過互聯網組織雙方進行了詢問。

胡乙主張，胡甲對案涉機動車無處分權，其出售該車未經抵押權人同意，導致胡乙購得該車后，被抵押權人拖走，胡乙購車的合同目的無法實現，雙方買賣合同應予解除。

胡甲則認為，其已將胡乙選中的機動車交付，胡乙也支付了購車款，雙方交易已經完成。胡乙以低價購車的合同目的已經實現，雙方之間的合同不應解除。如解除合同，雙方應恢復原狀，胡甲可以返還價款，但胡乙客觀上不能返還機動車，因此，解除合同的法律效果也難以達成。

二審法院審理認為，出賣人的權利瑕疵擔保義務可因買受人明知或應知標的物有權利瑕疵而被免除。

此案中，胡乙與胡甲交易時，其已通過胡甲的微信朋友圈了解到涉案機動車為設定有抵押的車輛，對該車經過多次轉押及轉讓后不能辦理過戶等事實明知，且雙方還約定該車存在被登記車主收回的可能，以上表明胡乙訂立合同時已充分知曉該車存在權利瑕疵，胡乙仍與胡甲交易，進而表明其自愿承受第三人對車輛享有權利的風險，故胡乙不得以胡甲未履行該義務的違約行為致使不能實現合同目的，而要求解除合同。因此，胡乙要求胡甲賠償購車款及車輛保險費的請求不能成立。

二審法院遂依法終審判決駁回上訴，維持原判。

相關法律規定

《中華人民共和國合同法》第94條規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現合同目的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；法律規定的其他情形。

《中華人民共和國合同法》第150條規定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規定的除外。該法第151條規定，買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔本法第150條規定的義務。（記者 秦文 通訊員 劉雪蘋 劉雄奇）