2019年2月20日，藍某、黃某、王某某與順夢小額貸款有限公司簽訂《保證借款合同》一份，約定藍某向順夢小額貸款有限公司借款150000元；借款期限為2019年2月20日至2020年2月19日；借款利率為月利率8.1‰，還款方式為按季付息，每季末月20日為結息日，次日為付息日，逾期付息視為違約；逾期按月利率2％計息。本金至借款期限屆滿時一次性歸還，利隨本清。另合同第十五條約定：如未按期還款，從逾期之日起按月利率兩分計算。

黃某、王某某為該筆借款提供連帶責任保證，保證期間自借款期限屆滿之日起二年，如貸款展期，保證人繼續承擔連帶保證責任，保證期間自展期后的借款期限屆滿之日起兩年。順夢小額貸款有限公司于同日通過銀行轉賬方式交付該筆借款。借款到期后，藍某未按約還款，黃某、王某某也未履行保證責任。順夢小額貸款有限公司于藍某借款當日收取中間業務費16568元(15878＋690)，實際借款本金為133432元。

經核算，截至2020年6月22日藍某尚欠順夢小額貸款有限公司借款本金132698.7元，利息296.03元；以借款本金132698.7元為基數自2020年6月23日起至2022年3月2日按逾期月利率20‰計息為54583.4元，合并上期后余息為55179.43元(54583.4＋296.03)。故截至2022年3月2日，藍某欠借款本金132698.7元、利息55179.43元。

法院審理認為，涉案《保證借款合同》系當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定合法有效，對雙方當事人均有約束力。順夢小額貸款有限公司依約向藍某交付了借款，履行了合同義務。借款到期后，藍某應依照合同約定履行還款義務，藍某未依約還款的行為已構成違約，順夢小額貸款有限公司有權要求其歸還借款本金并支付相應利息。藍某借款時提前支付的利息及借期內多付的利息，均作本金扣除，抵扣后截至2022年3月2日尚欠借款本金132698.7元、利息55179.43元。關于藍某主張的逾期還款則按月利率20‰計息未告知即合同中第十五條約定的內容問題。雖然其內容屬于順夢小額貸款有限公司的工作人員書寫，但按交易習慣可認定對合同相對人的違約責任已履行告知義務。對借款人藍某的該抗辯不予采信。

順夢小額貸款有限公司系地方金融監管部門批準設立的金融機構，其超營業范圍放貸屬于監管部門責任范圍，不屬于合同無效的效力強制性規定，因此藍某關于涉案合同無效的抗辯主張不成立，法院不予采納。黃某與王某某共同為藍某的借款提供連帶責任保證，應按照約定承擔保證責任，其在實際承擔保證責任后，有權向藍某追償。

法院最終判決：一、藍某于判決生效之日起十日內歸還順夢小額貸款有限公司借款本金132698.7元及相應利息(計算至2022年3月2日利息為55179.43元，自2022年3月3日起按月利率2％計算至借款本金還清之日止)；二、黃某、王某某對第一項債務承擔連帶清償責任，其在實際履行還款義務后，有權向藍某追償。