導(dǎo)言：

保函業(yè)務(wù)是融資擔(dān)保公司的重要業(yè)務(wù)類型，在促進(jìn)市場交易主體達(dá)成交易、履行合同義務(wù)、完成交易方面發(fā)揮重要作用。

本文結(jié)合《中華人民共和國民法典》（下稱民法典）、相關(guān)司法解釋以及業(yè)務(wù)實(shí)踐，對(duì)融資擔(dān)保公司開具的獨(dú)立保函性質(zhì)、保函條款效力等法律問題進(jìn)行分析并提出建議。

結(jié)論摘要：

自《擔(dān)保法》到《民法典》，我國擔(dān)保制度堅(jiān)持擔(dān)保從屬性原則，未設(shè)定獨(dú)立擔(dān)保制度。為解決交易習(xí)慣與法律規(guī)定之間沖突而形成的獨(dú)立保函司法解釋，在《民法典》施行后依然是認(rèn)定獨(dú)立保函開立主體資格、保函效力的重要依據(jù)。

融資擔(dān)保公司既不屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也不屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，不具備開立獨(dú)立保函的主體資格，其開立的“見索即付”性質(zhì)的獨(dú)立保函不具備獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，而只能構(gòu)成從屬性擔(dān)保，適用民法典關(guān)于保證擔(dān)保的制度。

融資擔(dān)保公司應(yīng)對(duì)其保函的保證期間（有效期）、保證金額、保證方式、從屬性約定等條款進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，以避免出現(xiàn)保函無效且加重保證責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

融資擔(dān)保公司是國家特許經(jīng)營的為金融借貸及其他金融活動(dòng)提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，賦予其開立獨(dú)立保函的資質(zhì)，有助于發(fā)揮融資擔(dān)保行業(yè)支持普惠金融發(fā)展、促進(jìn)資金融通的重要作用，提升其服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量及效果。各方應(yīng)共同努力，通過行業(yè)規(guī)范、司法解釋的更新，賦予融資擔(dān)保公司開立獨(dú)立保函的合法地位。

一、獨(dú)立保函的定義及適用范圍

保函又稱保證書，是指銀行、保險(xiǎn)公司、擔(dān)保公司或個(gè)人應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，向第三方開立的一種書面信用擔(dān)保憑證。保函在商業(yè)活動(dòng)中被廣泛應(yīng)用，常用類型有投標(biāo)保函、履約保函、預(yù)付款保函等。

根據(jù)保函保函責(zé)任的承擔(dān)形式及與基礎(chǔ)交易的關(guān)系的不同，保函可以分為獨(dú)立保函與從屬性保函。

1. 獨(dú)立保函

獨(dú)立保函在內(nèi)容上一般具有“無條件”、“不可撤銷”、“限定金額”、 “限定期限”、“見索即付”等特殊約定，其 核心實(shí)質(zhì)在于“見索即付”，即受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，則開立人具有付款義務(wù)，且開立人不得以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯。 獨(dú)立保函不具有《民法典》所規(guī)定的保證合同的從屬性特征，不適用《民法典》擔(dān)保制度及其司法解釋的規(guī)定，僅可視為一種附條件的民事承諾。

獨(dú)立保函在國際貿(mào)易活動(dòng)中普遍存在，其適用規(guī)則體現(xiàn)在國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG 758，自2010年7月1日起施行）、以及《聯(lián)合國獨(dú)立保證與備用信用證公約》（我國未加入），但與我國法律規(guī)定的擔(dān)保有本質(zhì)區(qū)別。《擔(dān)保法》未規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保制度。為解決交易習(xí)慣與法律規(guī)定之間沖突，最高人民法院于2016年11月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2016）24號(hào)，以下簡稱“獨(dú)立保函司法解釋”），以解決獨(dú)立保函的法律適用問題。

《民法典》于2021年1月1日實(shí)施，所規(guī)定的擔(dān)保制度堅(jiān)持了擔(dān)保的從屬性原則，同樣未規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保制度。

因此，當(dāng)前我國獨(dú)立保函的適用范圍仍然應(yīng)依據(jù)獨(dú)立保函司法解釋的規(guī)定。

2. 獨(dú)立保函的適用范圍

獨(dú)立保函司法解釋第一條規(guī)定：本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人開具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。

獨(dú)立保函司法解釋除對(duì)獨(dú)立保函“見索即付”的特點(diǎn)進(jìn)行定義以外，最關(guān)鍵的規(guī)定即為將開立獨(dú)立保函的主體限定為 “銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)”。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第54條進(jìn)一步明確： 銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)， 應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。

因此，根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋以及九民紀(jì)要，銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開具的獨(dú)立保函才具備“見索即付”的獨(dú)立擔(dān)保效力，而其他主體開具的保函即使具有“見索即付”等內(nèi)容的不具備獨(dú)立擔(dān)保效力，且應(yīng)認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。

3. 銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)以外主體開具的獨(dú)立保函的法律風(fēng)險(xiǎn)

基于最高人民法院司法解釋對(duì)于獨(dú)立保函開具主體范圍的限定，以及一律無效并轉(zhuǎn)化為從屬性擔(dān)保的規(guī)則，銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)以外主體開具的獨(dú)立保函并不能按其約定的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)獨(dú)立擔(dān)保的商業(yè)目的，從而產(chǎn)生一系列法律風(fēng)險(xiǎn)： 對(duì)保函受益人而言，保函開立人可主張獨(dú)立保函無效而拒絕承擔(dān)“見索即付”義務(wù)；對(duì)保函開立人而言，保函中關(guān)于擔(dān)保金額、期限的約定可能無效而保證責(zé)任加重。

二、融資擔(dān)保公司的法律地位

1. 融資擔(dān)保公司是金融機(jī)構(gòu)卻不屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)

融資擔(dān)保公司指國家特許經(jīng)營的為借款、發(fā)行債券等債務(wù)融資提供擔(dān)保的法人。融資擔(dān)保公司的設(shè)立、運(yùn)營主要受《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》以及《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證管理辦法》《融資擔(dān)保責(zé)任余額計(jì)量辦法》《融資擔(dān)保公司資產(chǎn)比例管理辦法》和《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作指引》四項(xiàng)配套制度規(guī)范。省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的部門（以下稱監(jiān)督管理部門）負(fù)責(zé)對(duì)本地區(qū)融資擔(dān)保公司的監(jiān)督管理。中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國人民銀行、國家市場監(jiān)督管理總局組成的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議，負(fù)責(zé)擬訂融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理制度，協(xié)調(diào)解決融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理中的重大問題，督促指導(dǎo)地方人民政府對(duì)融資擔(dān)保公司進(jìn)行監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)處置。

融資擔(dān)保公司屬于經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的持牌機(jī)構(gòu)，且在金融借款中提供擔(dān)保。融資擔(dān)保行為與貸款、貼現(xiàn)、承兌一樣本質(zhì)上都屬于屬于金融授信行為。因此，融資擔(dān)保公司雖不是銀行，但屬于金融機(jī)構(gòu)。

但《中國銀保監(jiān)會(huì)非銀行金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱非銀行金融機(jī)構(gòu)包括：經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司、境外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu)。

融資擔(dān)保公司并未被劃入非銀行金融機(jī)構(gòu)范圍。

2. 民間借貸司法解釋適用批復(fù)引發(fā)的聯(lián)想

2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋（2020）27號(hào)），就民間借貸司法解釋適用范圍規(guī)定 “經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。”上述規(guī)定 確認(rèn)融資擔(dān)保公司為金融機(jī)構(gòu)且不適用新民間借貸司法解釋，引起擔(dān)保行業(yè)對(duì)于獨(dú)立保函適用范圍的聯(lián)想。有一種理解認(rèn)該批復(fù)意味著獨(dú)立保函司法解釋的適用主體范圍也可擴(kuò)大到融資擔(dān)保公司。

筆者認(rèn)為，雖然該司法解釋對(duì)融資擔(dān)保公司界定為經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，但該批復(fù)應(yīng)針對(duì)民間借貸司法解釋的適用，不涉及其他司法解釋。民間借貸司法解釋適用批復(fù)明確了融資擔(dān)保公司金融機(jī)構(gòu)的法律地位，但未確認(rèn)其為“非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)”。因此，在獨(dú)立保函司法解釋未進(jìn)行更新的情況下，融資擔(dān)保公司仍然不具備開立獨(dú)立保函的主體資格。

三、融資擔(dān)保公司開立獨(dú)立保函的法律風(fēng)險(xiǎn)

由于融資擔(dān)保公司不具備開立獨(dú)立保函的主體資格，其開立的“見索即付”性質(zhì)的獨(dú)立保函不具備獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，而只能構(gòu)成從屬性擔(dān)保，適用民法典關(guān)于保證擔(dān)保的制度。

融資擔(dān)保公司開具的獨(dú)立保函同樣存在如下法律風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)保函受益人而言，保函開立人可主張獨(dú)立保函無效而拒絕承擔(dān)“見索即付”義務(wù)；對(duì)保函開立人而言，保函中關(guān)于擔(dān)保金額、期限的約定可能無效而保證責(zé)任加重。

上述規(guī)則在人民法院司法審判實(shí)踐中得以體現(xiàn)：

中鐵十八局集團(tuán)有限公司與信德唯實(shí)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司保證合同糾紛二審民事判決書（（2019）京01民終2754號(hào) ），判決認(rèn)定：《中華人民共和國擔(dān)保法》并未設(shè)定獨(dú)立擔(dān)保制度。同時(shí)，最高人民法院的《保函規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，“本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人開具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾”，而案涉《預(yù)付款保函》和《履約保函》的 開立人信德唯實(shí)公司卻并非銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，不符合《保函規(guī)定》的適用條件。故中鐵十八局主張案涉《預(yù)付款保函》和《履約保函》具有獨(dú)立保函性質(zhì)并要求信德唯實(shí)公司 承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的訴訟主張缺乏法律依據(jù)。其次，本案中的《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》履行不能的相關(guān)責(zé)任尚不明確，故此時(shí)中鐵十八局要求信德唯實(shí)公司按照“見索即付”的要求向其徑行賠付相應(yīng)款項(xiàng)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與湖北丹豪融資擔(dān)保有限公司保證合同糾紛民事判決書（（2019）鄂0804民初162號(hào)），判決認(rèn)定：關(guān)于擔(dān)保合同獨(dú)立條款的效力， 因從屬性是擔(dān)保的基本屬性，除非銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函才具有獨(dú)立的效力。本案中， 湖北丹豪融資擔(dān)保有限公司并非銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在擔(dān)保合同中有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，本院在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)， 認(rèn)定該擔(dān)保合同為從屬性擔(dān)保，在主合同無效的情形下，擔(dān)保合同亦無效。原告依據(jù)無效的擔(dān)保合同請(qǐng)求被告繼續(xù)履行擔(dān)保合同，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

因此，司法審判實(shí)踐 不支持融資擔(dān)保公司所開具的獨(dú)立保函具有獨(dú)立擔(dān)保的效力，而會(huì)依據(jù)從屬性擔(dān)保的規(guī)則對(duì)其效力及保證責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

綜上，在當(dāng)前規(guī)范性法律文件不支持融資擔(dān)保公司開立獨(dú)立保函的情況下，融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其保函的保證期間（有效期）、保證金額、保證方式、從屬性約定等條款進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，以避免出現(xiàn)保函無效且加重保證責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，筆者認(rèn)為：融資擔(dān)保公司是國家特許經(jīng)營的為金融借貸及其他金融活動(dòng)提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，其主營業(yè)務(wù)即為融資擔(dān)保，賦予其開立獨(dú)立保函的資質(zhì)，有助于發(fā)揮融資擔(dān)保行業(yè)支持普惠金融發(fā)展、促進(jìn)資金融通的重要作用，提升其服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量及效果。筆者也倡議融資擔(dān)保行業(yè)、監(jiān)督管理部門以及審判機(jī)關(guān)共同努力，通過行業(yè)規(guī)范、司法解釋的更新，賦予融資擔(dān)保公司開立獨(dú)立保函的合法資質(zhì)。

作者簡介

李春誼

合伙人

郵箱: lcy@zhongzi.com.cn

專業(yè)領(lǐng)域：金融保險(xiǎn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

資本市場 爭議解決

公司與投資

金蓮花

專職律師

郵箱: jinlianhua@zhongzi.com.cn

專業(yè)領(lǐng)域：爭議解決 公司與投資

不動(dòng)產(chǎn)與工程

中咨觀點(diǎn)： 民法典最高額擔(dān)保的四個(gè)期間——債權(quán)確定期、債務(wù)履行期、保證期間以及訴訟時(shí)效

中咨觀點(diǎn) ： 民法典反擔(dān)保問題研究之一——反擔(dān)保的主債權(quán)及其范圍

中咨觀點(diǎn)： “背靠背”合同法律問題分析及風(fēng)險(xiǎn)防范

中咨觀點(diǎn)： 習(xí)慣的法律意義——簡述《民法典》第十條