閱讀提示

關(guān)于金融不良債權(quán)受讓后應(yīng)如何計(jì)息的問(wèn)題，因金融不良債權(quán)的處置屬于特殊歷史遺留問(wèn)題，利息計(jì)算兼具法律性和政策性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”）第九條的規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”以及最高人民法院〔2009〕民二他字第21號(hào)函答復(fù)云南省高級(jí)人民法院，答復(fù)：《紀(jì)要》所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。最高人民法院（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院，答復(fù)：非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照《紀(jì)要》的精神處理；《紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓金融不良債權(quán)的，受讓日之后不再計(jì)付利息，利息包括遲延履行利息。

依據(jù)上述規(guī)定，就非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓后利息的問(wèn)題，法院能否對(duì)所有受讓金融不良債權(quán)的非金融機(jī)構(gòu)主張受讓后利息的請(qǐng)求，均不予以支持？我們認(rèn)為不能任意擴(kuò)大《紀(jì)要》的適用范圍。傅松苗、吳江在《關(guān)于適用范圍的研究》一文中認(rèn)為：“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)10多年的處置，紀(jì)要針對(duì)的政策性剝離和半商業(yè)化剝離的不良債權(quán)已經(jīng)基本清理完畢，紀(jì)要的歷史使命已經(jīng)基本完成。目前進(jìn)入審判、執(zhí)行程序的不良債權(quán)案件絕大多數(shù)是純市場(chǎng)化、商業(yè)化的金融不良債權(quán)，最高法院有必要下發(fā)通知或出臺(tái)指導(dǎo)性案例對(duì)這些案件不適用紀(jì)要予以明確，以免實(shí)踐中不當(dāng)擴(kuò)大紀(jì)要的適用范圍。”

最高法院于2017年8月31日作出的（2016）最高法執(zhí)監(jiān)433號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為：并非所有非金融機(jī)構(gòu)受讓的金融不良債權(quán)都不能向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓后的利息。

本文就受讓金融不良債權(quán)應(yīng)如何計(jì)息的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點(diǎn)梳理匯總?cè)缦拢?/p>

一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

1、《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》【法發(fā)(2009)19號(hào)】

第九條【關(guān)于受讓人收取利息的問(wèn)題】

會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

第十二條【關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍】

會(huì)議認(rèn)為，在《紀(jì)要》中，國(guó)有銀行包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、國(guó)有控股商業(yè)銀行以及國(guó)有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過(guò)組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人包括國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。

《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

2、《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》【（2013）執(zhí)他字第4號(hào)】

湖北省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示》（鄂高法[2012]323號(hào)）收悉。經(jīng)研究并經(jīng)我院審判委員會(huì)討論決定，答復(fù)如下：

第一條【向非國(guó)有企業(yè)主張受讓金融不良債權(quán)后的利息，參照《紀(jì)要》精神處理】

非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《海南座談會(huì)紀(jì)要》）的精神處理。

第二條【受讓金融不良債權(quán)停止計(jì)算利息的時(shí)間】

根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；發(fā)布日之后不再計(jì)付利息。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；受讓日之后不再計(jì)付利息。

【利息包括遲延履行利息】

根據(jù)上述規(guī)定，本案中的利息（包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的遲延履行利息）應(yīng)按照法律規(guī)定計(jì)算至《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之日。

3、《最高人民法院之答復(fù)》【(2009)民二他字第21號(hào)】

【涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)參照《紀(jì)要》的規(guī)定】

我院于2009年4月3日發(fā)布的法發(fā)(2009)19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。債務(wù)人未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

4、《民事訴訟法》

第二百五十三條【遲延履行利息】

被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

5、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》【法釋〔2014〕8號(hào)】

第一條【遲延履行期間債務(wù)利息包括一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息】

根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。

遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書(shū)確定的方法計(jì)算；生效法律文書(shū)未確定給付該利息的，不予計(jì)算。

加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。

6、《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》【法釋(2009)6號(hào)】

第一條【遲延履行期間債務(wù)利息的利率】

人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條（編者按：2017民訴法修訂后，該條文已變更為第二百五十三條）計(jì)算“遲延履行期間的債務(wù)利息”時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。（具體計(jì)算方法：清償?shù)倪t延履行期間的債務(wù)利息=清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢(qián)債務(wù)×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間）

7、《最高人民法院之答復(fù)》【（2011）魯高法第22號(hào)】

山東省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于二次受讓商業(yè)性不良債權(quán)的資產(chǎn)管理公司起訴國(guó)有商業(yè)銀行請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)否受理問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告中所述事實(shí)，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

【法院就二次受讓商業(yè)不良債權(quán)的受案范圍】

案涉爭(zhēng)議債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，屬于“受償在先、轉(zhuǎn)讓在后”的轉(zhuǎn)讓情形，不符合我院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》及2010年在山東省濟(jì)南市召開(kāi)的全國(guó)商事審判工作會(huì)議精神中關(guān)于“轉(zhuǎn)讓在先、受償在后”的不當(dāng)?shù)美樾危嗣穹ㄔ翰挥枋芾頌橐恕?/p>

8、《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2001)12號(hào)】

第七條【利息計(jì)算】

債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或者不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息。

9、《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》【法(2005)62號(hào)】

第一條【適用范圍】

國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定。

第二條【金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情形】

國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力。

第三條【變更訴訟或者執(zhí)行主體】

金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。

二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例

1、第一、《紀(jì)要》對(duì)特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則,對(duì)金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其適用范圍的規(guī)定適用；

第二、一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件不應(yīng)一律參照適用《紀(jì)要》精神，本案中債權(quán)最初的轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2011年，與《紀(jì)要》第十二條的規(guī)定不符，不應(yīng)適用《紀(jì)要》關(guān)于自受讓日后停止計(jì)付利息的規(guī)定；

第三、最高人民法院（2013）執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)，是對(duì)湖北省高院就在執(zhí)行程序中能否參照適用《紀(jì)要》規(guī)定計(jì)算債務(wù)利息問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示的個(gè)案答復(fù)，該答復(fù)意見(jiàn)所涉案件基本事實(shí)與本案不符，對(duì)本案不具有指導(dǎo)意義。

【基本案情】

1、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市流花支行（簡(jiǎn)稱“農(nóng)行流花支行”）經(jīng)（2005）穗中法民二初字第197號(hào)民事判決確認(rèn)，對(duì)泰和公司（非國(guó)有企業(yè)）享有借款本金1150萬(wàn)元及遲延履行期間的債務(wù)利息的債權(quán)。

2、2011年9月，農(nóng)行流花支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司，2014年1月東方資產(chǎn)公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案當(dāng)事人正中公司。

3、關(guān)于上述債權(quán)是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“紀(jì)要”）第九條有關(guān)受讓后利息不予計(jì)算的規(guī)定，各方產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)一、二審判決及再審裁定，最終確認(rèn)上述債權(quán)應(yīng)計(jì)算受讓后的利息。

【裁判原文】本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)參照適用《紀(jì)要》規(guī)定于正中公司受讓債權(quán)后停止計(jì)算利息的問(wèn)題。

第一，《紀(jì)要》第九條“關(guān)于受讓人收取利息的問(wèn)題”規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”第十二條“關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍”規(guī)定：“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。”可見(jiàn)，《紀(jì)要》是對(duì)特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則,對(duì)金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其適用范圍的規(guī)定適用。如果將《紀(jì)要》適用范圍以外的一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件一律參照適用《紀(jì)要》精神，既沒(méi)有明確的法律及司法文件依據(jù)，也與依法平等保護(hù)各類(lèi)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法精神相悖。同時(shí)，鑒于一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最初的債權(quán)受讓人往往是國(guó)有資產(chǎn)管理公司，如一律適用《紀(jì)要》止付利息，不僅不利于防止國(guó)有資產(chǎn)流失，而且損害合法受讓人的利益。本案中，案涉金融不良債權(quán)最初轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2011年9月，從農(nóng)行流花支行轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)廣州辦事處；該債權(quán)第二次轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2014年1月15日，由東方資產(chǎn)廣州辦事處轉(zhuǎn)讓給正中公司。可見(jiàn)，債權(quán)最初的轉(zhuǎn)讓時(shí)間與轉(zhuǎn)讓主體，均與《紀(jì)要》第十二條的規(guī)定不符，故不應(yīng)適用《紀(jì)要》關(guān)于自受讓日后停止計(jì)付利息的規(guī)定。

第二，最高人民法院（2013）執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)，是對(duì)湖北省高級(jí)人民法院就在執(zhí)行程序中能否參照適用《紀(jì)要》規(guī)定計(jì)算債務(wù)利息問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示的個(gè)案答復(fù)。該答復(fù)意見(jiàn)所涉案件中的金融不良債權(quán)屬于《紀(jì)要》第十二條規(guī)定的特定范圍內(nèi)的債權(quán)。因此，該答復(fù)意見(jiàn)所涉案件基本事實(shí)與本案不符，對(duì)本案不具有指導(dǎo)意義。

總之，本案不屬于《紀(jì)要》規(guī)定的特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，不應(yīng)適用《紀(jì)要》第九條的規(guī)定于正中公司受讓債權(quán)后停止計(jì)算利息。申訴人關(guān)于復(fù)議裁定適用《紀(jì)要》及最高人民法院（2013）執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)作出裁判屬于適用法律錯(cuò)誤的申訴理由成立，本院予以支持，對(duì)原裁定的錯(cuò)誤認(rèn)定及處理應(yīng)予糾正，債務(wù)人泰和公司應(yīng)向債權(quán)受讓人正中公司履行相應(yīng)的給付義務(wù)。

【案例來(lái)源】《廣州正中投資有限公司、廣州市泰和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)433號(hào)】

2、“函復(fù)”針對(duì)的情形是執(zhí)行程序以及受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)，與本案所涉情形不同，故不適用于本案。

【裁判原文】法院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于東方資產(chǎn)公司是否有權(quán)向楊細(xì)平主張受讓債權(quán)后所產(chǎn)生的逾期利息。楊細(xì)平認(rèn)為依據(jù)“(2013)執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)湖北高院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示》函復(fù)”，東方資產(chǎn)公司作為債權(quán)受讓人不得主張債權(quán)受讓日之后的利息。本院認(rèn)為，該“函復(fù)”針對(duì)的情形是執(zhí)行程序以及受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)，與本案所涉情形不同，因此該“函復(fù)”不適用于本案。東方資產(chǎn)公司作為債權(quán)受讓人，受讓廣發(fā)銀行上海分行對(duì)天玖公司的金融債權(quán)后，一并取得主債權(quán)項(xiàng)下的擔(dān)保債權(quán)，即有權(quán)要求保證人楊細(xì)平承擔(dān)計(jì)算至實(shí)際清償日止的逾期利息的保證責(zé)任。楊細(xì)平的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

【案例來(lái)源】《楊細(xì)平與上海天玖企業(yè)發(fā)展有限公司、上海天玖置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》【上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終8102號(hào)】

3、本案?jìng)鶛?quán)分別發(fā)生于2016年11月和2017年2月，并不屬于《紀(jì)要》的適用范圍，故金融不良債權(quán)受讓后的利息應(yīng)計(jì)入執(zhí)行金額。

【裁判原文】法院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)興隆公司應(yīng)否支付利息問(wèn)題。因案涉農(nóng)行省分行與東方資產(chǎn)分公司簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和東方資產(chǎn)分公司與泰達(dá)公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》分別發(fā)生于2016年11月和2017年2月，并不屬于《紀(jì)要》的適用范圍，故萬(wàn)興隆公司關(guān)于不應(yīng)給付不良債權(quán)受讓日之后利息的理由不能成立。

【案例來(lái)源】《哈爾濱萬(wàn)興隆實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、黑龍江泰達(dá)投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)》【黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終23號(hào)】

4、《紀(jì)要》對(duì)金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間有明確限定，本案的不良債權(quán)是在《紀(jì)要》規(guī)定之后發(fā)生的，并非《紀(jì)要》適用范圍內(nèi)的不良債權(quán)，不應(yīng)適用《紀(jì)要》的規(guī)定。

【裁判原文】法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院于2009年4月3日頒布的《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）的通知（法發(fā)[2009]19號(hào)）中，明確規(guī)定了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)符合《會(huì)議紀(jì)要》適用范圍的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序。最高人民法院（2009）民二他字第21號(hào)關(guān)于《如何理解法發(fā)[2009]19號(hào)若干問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中載明，涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的適用范圍，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓；政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。本案的不良債權(quán)是在《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定之后發(fā)生的，并非《會(huì)議紀(jì)要》適用范圍內(nèi)的不良債權(quán)，也沒(méi)有其他有效的司法解釋對(duì)債權(quán)適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，因此，不應(yīng)適用《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。

【案例來(lái)源】《煙臺(tái)嘉誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司確認(rèn)合同效力糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民申466號(hào)】