記者：岳品瑜廖蒙

圍繞手機租賃業務，貸款中介瞄準了大學生。北京商報記者注意到，近日有貸款中介在部分貸款相關論壇發言區推出了關于在校大學生的指定貸款“福利”產品。3月16日，北京商報記者進一步調查發現，這一所謂“福利”產品實際上是中介引導學生在租賃平臺獲得品牌手機，再將手機折價給貸款中介，獲得一筆款項。而這一過程中，貸款中介“一本萬利”，在校學生成為風險的全部承擔者。

租賃手機成“跳板”

近年來，包括手機在內的電子產品租賃成為一種新的消費方式，各類論壇等公開渠道關于租賃平臺的“小廣告”屢有出現，學生這類沒有固定收益的群體也成為租賃平臺的目標客戶。北京商報記者注意到，針對租賃平臺面向學生開展業務這一情況，近日有貸款中介也瞄準學生黨，圍繞租賃手機這一操作，推出了針對在校大學生的指定貸款“福利”產品。

“學生黨來，技術操作0首付，在校大學生必過”“大學生福利”……順著這些宣傳字樣，北京商報記者以學生身份與一名貸款中介取得了聯系。該中介人員告訴北京商報記者，滿足“能通過學信網驗證”“花唄從未逾期、違規”這兩項條件的在校大學生，只需繳納288元押金，便可由中介人員后臺操作審核，最終在一個名為“俏租機”的電子產品租賃平臺完成一款品牌手機租賃。

貸款中介展示的“成功案例”顯示，該用戶租賃了一臺銀色、128G的iPhone12Pro，租期為12個月，所需要支付的總金額為9684.4元。

根據貸款中介提供的信息，北京商報記者對“俏租機”租賃流程進行了進一步體驗。從“俏租機”平臺的使用規則來看，用戶有兩種租賃方式可供選擇，以同樣配置的iPhone12Pro為例，一種是租完歸還，租金為17.97元/天，月租金為541.19元，租期是12個月，在租期結束后，用戶可將手機退回或續租，也可以選擇再繳納4549.50元買斷；另一種則是租完即送，價格為28.94元/天，月租金為880.4元。

兩種租賃方式下，用戶想要完整獲得這一臺iPhone12Pro，所需要花費的金額分別共計11043.78元和10564.8元。而按照“俏租機”平臺規定，租賃手機需要通過芝麻信用完成授信工作，芝麻信用分600分以上的用戶，可申請免押金。不符合要求的用戶，除了按月支付租金外，還需要先通過凍結花唄額度等方式繳納足額的押金。

針對北京商報記者提出的花唄額度不足如何操作這一問題，前述中介人員表示，后臺操作不用擔心押金問題，可以做到免除全部押金，用戶只需要支付每月的租金即可。

柒財智庫高級研究員畢研廣分析認為，從貸款中介人員的要求來看，“花唄從未逾期”“大學生”這兩項條件本身便對于用戶資質作出了限定，這類用戶通過平臺審核的可能性本身較高。“貸款中介在租賃流程中扮演了什么角色，學生用戶實際上并不清楚，也許自己操作也可以達到同樣的效果。”

貸款中介被指“空手套白狼”

事實上，引導學生用戶租賃手機這一操作，僅僅只是貸款中介的一個“跳板”，其另一步在于回收手機。前述貸款中介在介紹中還提到，用戶在收到手機后，再將手機轉寄給中介人員，可以獲得6700元。

按照前述貸款中介所述，在其收到用戶寄出的手機后，除了支付6700元手機費用外，還會退還用戶事先支付的188元押金，只收取100元操作費。“如果收到手機后選擇自用，那么押金將不會退還。”

而在業內分析人士來看，這也意味著，貸款中介這一所謂“福利產品”，實質上是引導學生以“租完即送”這一租賃模式，在平臺處獲得一部手機，然后在中介處將其變現。而為了獲得中介提供的6700元，選擇租機的學生實際將產生9784元的費用支出。

僅從學生累計支出與實際所得情況來看，對于學生來說，租機套現這一操作不異于一項年利率超過70%的貸款行為。IRR計算口徑下，這一交易產生的月利率為6%，年利率為72%。

對于中間產生的差價損失，北京商報記者也向前述貸款中介提出了疑問，該貸款中介表示，同樣配置的手機，官網售價僅為8499元，有價差主要是由于平臺溢價，回收價不能再給出更高的價格了。“但是對于學生用戶來說，這款產品是最適合的。”

前述貸款中介進一步指出，針對學生用戶的貸款產品并不多，部分對學生開放的產品不僅額度低、利息高，要求的還款周期也短，容易給學生造成過高的資金壓力。“這個產品是月付，學生一次性可以拿到近7000元。每個月只需要還幾百元，有資金需求用這個是最劃算的。”

看似存在諸多優勢的“福利”，但實際上，由中介主導的這一租賃、變現流程存在諸多貓膩。其所謂“技術操作0首付”這一優勢，本身是平臺針對學生用戶進行的優惠政策。根據“俏租機”平臺展示，在校大學生可以使用一張“首月0元租用券”，通過審核的學生用戶獲得iPhone12Pro所花的費用正是9684.4元。

另據前述貸款中介介紹，學生需要自行在平臺上選擇租賃商品，并提交身份驗證信息，中介的作用在于從后臺幫助用戶完成審核，并做到免押。而西南地區一名在多家高校從事租機平臺推廣工作的校園代理則對北京商報記者指出，平臺對于學生用戶審核的通過率會更高一些，但也無法保證100%通過，同時多數平臺本身就不會要求學生繳納押金。

消費金融專家蘇筱芮告訴北京商報記者，在這一系列租機、變現的流程中，貸款中介扮演了一個“助攻”的角色，這一產品本質上就是高利貸。同時，對于貸款中介來說，更像是“空手套白狼”，引導學生自主租機還提前收取所謂“押金”，即便審核失敗中介也不會產生損失。在無需承擔任何成本的同時，將所有的風險都轉嫁到了學生用戶身上。

誘導過度消費已整改

除了租賃手機外，“俏租機”平臺還提供電腦、無人機、智能手表等電子產品租賃服務，產品價格不等。在北京商報記者問及是否可以操作其他產品以及其他同類型平臺時，前述中介人員表示，只做“俏租機”平臺和手機，也只做價格更高的品牌手機。

根據“俏租機”平臺在結算頁面提供的《租賃及服務相關協議》，“俏租機”主體運營公司為深圳市迅光云千互聯網科技有限公司，融資租賃服務則是通過合作公司山西金融租賃有限公司（以下簡稱“山西金租”）開展。

對于貸款中介通過“俏租機”平臺引導學生租賃手機后套現這一情況，“俏租機”與山西金租是否知情？平臺客戶中學生群體占比如何？帶著這些疑問，北京商報記者分別向“俏租機”以及山西金租方面進行了進一步采訪。

山西金租方面回應稱，公司會共同參與到用戶資質審核中，對于北京商報記者反映的這一情況并不知情，將會進行進一步核實。

而“俏租機”平臺創始人范海東告訴北京商報記者，當前，“俏租機”平臺對于用戶的審核是綜合判定的，對于貸款中介提出的“符合要求的大學生100%通過審核”這一情況，平臺亦無法保證。基于手機這類電子產品流動的便捷性，平臺也很難對用戶如何處置租賃物進行監管，當前公司也尚未接到用戶反映相關被騙情況。“學生群體應該提高警惕，謹防上當受騙。”

在“免押審核”這部分，范海東表示，用戶可能會獲得部分免押額度，超出部分用戶仍然需要支付。針對學生用戶，基于其還款能力等多方面因素考慮，平臺通常不會授予該類人群過高的免押額度。“這類客群當前在平臺客群中占比小，有需求的學生用戶更多的還是選擇價格在3000元左右的手機，而不是動輒上萬元的產品。”

而除了面向學生提供“首月0元租用券”等福利活動外，“俏租機”還在平臺首頁設定了“學生專區”，并通過“免押月付無壓力，租機比買更劃算”“手機更新換代快，已租代換，年年都用最新款”等字樣吸引用戶。蘇筱芮直言，這一宣傳語有誘導大學生超前消費之嫌，與監管部門倡導的理性消費理念背道而馳。

針對這一情況，范海東指出，公司本意在于通過這一宣傳形式，體現“減少學生經濟壓力”這一優勢。“對于可能對學生產生誤導、誘導學生過度消費這一問題，公司研究發現的確可能會存在這一歧義，當前我們已經對此進行了整改，該部分宣傳內容已經在各渠道下線了。”

用戶應仔細甄別風險

綜合貸款中介、平臺方等多方面消息來看，通過貸款中介從租賃平臺獲得手機后折現，這一交易行為存在諸多風險。以交易的最后一環為例，北京商報記者在問及前述中介人員如何支付手機款項時，對方表示將在手機收到后轉賬處理，在北京商報記者進一步提出缺少安全保障時，對方僅表示“不會只做你一個人的生意”。

蘇筱芮表示，貸款中介與學生的交易中，不論是支付288元押金，還是將手機寄給對方，相關錢款操作流程都是通過微信轉賬等方式，缺乏有效資金監管。對于學生來說，中介真實身份不明朗，無法排除學生用戶轉賬、寄出手機后無法聯系對方的情況，有可能中介就是打著手機回收名號實施詐騙，學生很有可能會面臨財物兩空的局面。

事實上，圍繞手機租賃產生的騙局此前已經出現，由“手機回租”產生的變種現金貸還一度引起監管注意，并發布風險提示。除了“俏租機”外，市面上有多家同樣開展電子產品租賃的平臺，有些平臺并未與融資租賃公司合作，而是直接以自有產品向用戶提供服務。

另一方面，北京商報進一步咨詢發現，對于融資租賃公司能否向學生用戶開展業務這一情況，多位業內人士也持有不同意見。北京云亭律師事務所律師魏廣林告訴北京商報記者，融資租賃和借貸存在區別，當前業內對于融資租賃公司能否向學生提供服務，尚未有明確規定，“如果平臺融資費率明顯超出合理范圍，或者名為租賃實為借貸，還是應該要限制”。

北京中聞律師事務所合伙人、律師李亞則認為，融資租賃公司提供的服務，本身屬于金融產品，其與信用貸款本質上都屬于一種融資行為。但融資租賃公司不屬于銀保監會批準設立的金融機構，按照2017年監管發布的《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》，未經銀行業監管部門批準設立的機構不得進入校園為大學生提供信貸服務，因此按照規定融資租賃公司無法向在校大學生提供服務。

對于部分平臺直接向用戶提供手機租賃服務這一問題，李亞表示，融資租賃與普通租賃業務在租賃物所有權上存在本質不同，平臺是否違規開展融資租賃服務需要對其業務形式進行仔細甄別，一些同樣提供手機退還、續租、留購業務的平臺，有可能就是在打擦邊球。“用戶通過這類平臺開展業務，在租賃品質量、綜合利率等方面可能會承擔較大風險。”

畢研廣表示，不同于房產、汽車，手機這類電子產品，在交易過程中其所屬權沒有過多限制，因此更容易成為貸款中介的交易對象，品牌手機更是容易獲得市場青睞。而學生用戶之所以會選擇中介進行交易，一方面可能是擔心自身資質無法通過平臺審核，更重要的是學生群體缺少分辨能力，對于其中產生的利率、可能蘊含的風險等無法把控。

畢研廣強調，學生用戶還是要樹立正確的消費觀念，理性開展相關租賃行為。對于一些沒有正規機構作背書的平臺，學生群體更應該提高警惕性。此外，對于市面上圍繞手機租賃等產生的變相貸款產品也要擦亮雙眼，防止被騙。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP