引言

在民間借貸四處充盈著我們?nèi)粘Ｉ畹谋尘跋拢絹?lái)越多的民間借貸糾紛在法院吵得不可開交，但細(xì)數(shù)會(huì)發(fā)現(xiàn)，不少的民間借貸幕后都藏著職業(yè)放貸的影子，這類人往往打著民間借貸的幌子，干著職業(yè)放貸的勾當(dāng)，他們的產(chǎn)生和發(fā)展本質(zhì)就是一把雙刃劍。

這類人擁有著大量的閑散資金，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就像是捏住了動(dòng)脈血的操盤手，他們主要的角色就是為缺錢的自然人、法人提供大量的資金，順便撈取大量的利益。

這類人不是小打小鬧，偶爾為之，他們不僅熟知正規(guī)金融市場(chǎng)的規(guī)則，而且深諳地下金融市場(chǎng)的潛規(guī)則，從一方面看，他們確實(shí)為很多走投無(wú)路，瀕臨死亡的小微企業(yè)注入了鮮血，但從另一方面看，正是資本的逐利性讓他們推高利率，使得無(wú)序的金融市場(chǎng)更加混亂。

面對(duì)他們的肆意瘋長(zhǎng)，法律不得不出面打壓，因此本文通過(guò)分析一起典型的民間借貸糾紛，以具體明確職業(yè)放貸的司法認(rèn)定，為廣大讀者提供參考。

案件

2011年起，劉某燕多次向青島某投資有限公司借款，期間有部分還款，為明確雙方債權(quán)債務(wù)，某投資公司與劉某燕分別簽訂6份《借款合同》，約定：劉某燕因搭橋需要向某投資公司借款共計(jì)2150萬(wàn)元。

在此期間，劉某燕作為中間方與實(shí)際借款人之間簽訂了《收條》等抵銷了相應(yīng)的借款本息，由于劉某泉利用公司、親戚賬戶轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，經(jīng)某投資公司向某市公安局反映，劉某泉、劉某燕前往當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接受調(diào)查。

為洗脫犯罪嫌疑，劉某燕、劉某泉承諾盡快解決債務(wù)問(wèn)題，并由劉某泉母親呂某霞提供的房屋一套，向某投資公司作為還款抵押擔(dān)保，并出具有呂某霞簽字的《承諾函》一份。

2013年3月25日，劉某燕與某投資公司簽訂《以資抵債協(xié)議》，約定：劉某燕從某投資公司借款由劉某泉使用，經(jīng)三方協(xié)商一致達(dá)成以資抵債協(xié)議：劉某泉愿以呂某霞、劉某珉名下房屋作價(jià)400萬(wàn)元過(guò)戶給某投資公司折抵上述欠款。辦理房屋權(quán)證或相關(guān)手續(xù)交接及過(guò)戶手續(xù)。協(xié)議簽字生效后劉某燕與某投資公司之間的該筆債務(wù)消滅。2013年8月21日，上述房屋過(guò)戶至某投資公司名下。

2018年某投資公司將劉某燕、劉某泉、秦某濤、呂某霞訴至某省某市中級(jí)人民法院要求四被告償還其借款本金1475萬(wàn)元及對(duì)應(yīng)利息。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性，劉某燕與某投資公司之間應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系，劉某燕對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

二審法院同樣認(rèn)為本案中某投資公司與劉某燕簽訂的合同對(duì)2150萬(wàn)元借款進(jìn)行了約定，對(duì)借款金額、期限、利率等內(nèi)容達(dá)成合意，某投資公司依約給付借款，劉某燕依約償還利息，符合民間借貸法律關(guān)系的特征，同時(shí)劉某燕與某投資公司之間的借款約定也符合《民法典》中關(guān)于民事法律行為生效的要件規(guī)定，因此劉某燕主張某投資公司為職業(yè)放貸人，從而借款合同無(wú)效，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美?guī)則處理本案的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，從而駁回了劉某燕的上訴請(qǐng)求。

案件分析

在本案中，合同雙方當(dāng)事人加入了很多不同于一般職業(yè)放貸行為的因素，反映出在實(shí)務(wù)中想要證明出借人為職業(yè)放貸人并將這些內(nèi)容證明清楚本來(lái)就存在一定的困難。本案中某投資公司作為職業(yè)放貸人，但是不與其發(fā)放貸款的人直接簽訂借款合同，反而借助一個(gè)中間人來(lái)規(guī)避法律，讓自己從表面上脫離出借貸法律關(guān)系。

在實(shí)踐中，眾多職業(yè)放貸人經(jīng)驗(yàn)豐富且老道，他們從事相應(yīng)行為時(shí)都極具隱蔽性，本來(lái)一般的案件想要還原案情真實(shí)情況就是內(nèi)外交困，現(xiàn)在加上相當(dāng)一部分職業(yè)化、專門化的職業(yè)放貸人為了規(guī)避法律，無(wú)所不用其極，這對(duì)于承擔(dān)證明責(zé)任的一方簡(jiǎn)直就是難上加難，因而根據(jù)現(xiàn)如今的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原理。

借款人必須提供充分的證據(jù)證明貸款人符合職業(yè)放貸的行為模式進(jìn)而來(lái)否定借款合同的效力，從而逃脫高額利息的枷鎖，但是他們最多的路徑就是找放貸人涉案數(shù)量，因而在實(shí)務(wù)中很少有法院會(huì)支持，大多都是以達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)駁回訴求，許多民事判決書都是以被告沒(méi)有提供證據(jù)或者未提供充分證據(jù)予以證明其主張的事實(shí)為由不予支持。

涉及職業(yè)放貸的民間借貸合同無(wú)效

《民法典》第一百五十三條

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 第五十三條

未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)中國(guó)銀行、公安部、國(guó)家市監(jiān)局、中國(guó)人民銀行這些主體出臺(tái)的相關(guān)法律規(guī)范，任何單位或者個(gè)人，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，沒(méi)有相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)或者批準(zhǔn)，是不可以擅自從事金融類活動(dòng)，尤其是貸款活動(dòng)。

“職業(yè)放貸人”的產(chǎn)生與發(fā)展

隨著國(guó)家政策的放開，眾多的民營(yíng)企業(yè)如雨后春筍接踵出現(xiàn)，但隨著企業(yè)的發(fā)展，對(duì)資金流的欲望逐漸顯現(xiàn)，可現(xiàn)狀就是銀行貸款門檻過(guò)高，眾多企業(yè)被拒之門外。于是社會(huì)上那部分手中擁有大量閑散資金的人乘機(jī)而上，方便快捷的民間借貸應(yīng)運(yùn)而生，隨著借貸市場(chǎng)的發(fā)展和壯大，職業(yè)化、專門化的放貸人員自然也開始登堂入室。

我們可以將“職業(yè)放貸人”定義為“客觀上長(zhǎng)時(shí)間、繼續(xù)性的用自有閑散資金向別人出借，收取高額利息或者約定高額違約金，出借對(duì)象不特定，出借資金的行為具有經(jīng)常性，并且趨于模式化，主觀上沒(méi)有吸收公眾存款或者詐騙的目的，只想通過(guò)出借資金牟取暴利，且又不同于小額貸款公司或者非存款類貸款組織?！?/p>

職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)椤毒琶駮?huì)議紀(jì)要》中第五十三條將“職業(yè)放貸”的具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下放給各地法院，那么綜合實(shí)務(wù)中民間借貸比較發(fā)達(dá)的江蘇、福建以及浙江等省的具體標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將“職業(yè)放貸人”的要件特征拆分為以下三點(diǎn)：

（1）職業(yè)放貸行為具有經(jīng)常性

“經(jīng)常性”主要細(xì)分為三個(gè)方面“經(jīng)常、社會(huì)不特定對(duì)象以及高額利息”。首先，“經(jīng)常”的判斷究竟是以數(shù)量的多少結(jié)合時(shí)間的長(zhǎng)度進(jìn)行還是憑借行為的發(fā)生習(xí)慣程度來(lái)認(rèn)定。要構(gòu)成民法范疇內(nèi)的職業(yè)放貸不需要非常嚴(yán)苛，兩年內(nèi)十次以下多次以上（至少三次）完全是可以符合民法層次要求的“經(jīng)常性”。

其次，“社會(huì)不特定對(duì)象”，對(duì)于這個(gè)概念我們可以援用刑法中危害社會(huì)公共安全罪的定義，即“沒(méi)有事先明確下來(lái)，沒(méi)有具體確定范圍的社會(huì)公眾”，所以像同學(xué)、朋友或者親戚自然排除在外。

最后，“高額利息”，之前年利率超過(guò)36%就認(rèn)定為高額利息，現(xiàn)在主要以LPR的四倍來(lái)衡量。

（2）職業(yè)放貸行為具有反復(fù)性

即行為人是否存在兩次或者說(shuō)超過(guò)兩次向同一個(gè)對(duì)象出借相應(yīng)的標(biāo)的額。但考慮到職業(yè)放貸人面向社會(huì)不特定大眾，很少會(huì)出現(xiàn)“回頭客”的情形，若嚴(yán)格要求其放貸行為滿足“反復(fù)性”反而會(huì)大大縮小對(duì)其規(guī)制范圍，一般只要其行為符合兩次及以上向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金即可。

（3）職業(yè)放貸行為的借款目的具有營(yíng)業(yè)性

主要體現(xiàn)為合同或者相關(guān)的協(xié)議中是否約定了不同于正常情況的高額違約金或者高額的逾期利息，由此反應(yīng)出借人主觀上是否存在著出借本金然后靠不按期歸還或者說(shuō)其他違約行為的可能發(fā)生來(lái)獲取相應(yīng)的報(bào)酬。

營(yíng)業(yè)性既包括客觀也包括主觀；在進(jìn)行判斷時(shí)，為了減輕實(shí)務(wù)中承辦案件的法官的工作難度，我們主要側(cè)重于對(duì)主觀方面的判斷，只要當(dāng)事人之間有約定較高數(shù)額的利息以及當(dāng)借款人出現(xiàn)合同約定的違約情形之后，出借人可以在借款人違約行為發(fā)生后收取高額違約金或者是罰息，那么法官就可以當(dāng)然的判斷出借人在出借款項(xiàng)時(shí)是具有收取高額違約金或者是罰息的營(yíng)利目的。

關(guān)于職業(yè)放貸認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

我國(guó)除了在《九民會(huì)議紀(jì)要》和《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》以及《放貸人條例》中談到了“職業(yè)放貸人”，幾乎很難在其他官方性的文件中找到他們的身影，而且上述文件中也僅僅是對(duì)其涉及到借貸合同效力進(jìn)行了否定，對(duì)于其具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)態(tài)度模糊，就算有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際中我們想要操作起來(lái)，難度也很大。

正因?yàn)槲覈?guó)職業(yè)放貸人制度在法律上還略顯稚嫩，實(shí)務(wù)中往往也是捉襟見肘，借款人如果想要以職業(yè)放貸人為由扳倒出借人，他不僅需要在時(shí)間這個(gè)橫坐標(biāo)上去證明出借人他在客觀上確實(shí)面向社會(huì)大眾提供大量的借款。

而且還要在利息這個(gè)縱坐標(biāo)上證明出借人有著高利潤(rùn)高牟利目的，同時(shí)還要綜合全局，竭盡所能證明出借人出借行為具有“三性”，光是完成上述舉證責(zé)任就是火中取栗，再加上實(shí)務(wù)中精明的放貸人往往采取很多有效的合法手段來(lái)掩蓋其真實(shí)的營(yíng)利行為，這對(duì)于承擔(dān)巨大證明責(zé)任的借款人無(wú)疑是雪上加霜。

結(jié)語(yǔ)

針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們從司法系統(tǒng)內(nèi)部的角度著手，看能不能快速有效的進(jìn)行解決，這就需要各地法院要主動(dòng)的擔(dān)起責(zé)任，承辦法官在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出了相應(yīng)的抗辯，此時(shí)就應(yīng)該引起重視，慎之又慎。

在相關(guān)案件審理過(guò)程中，承辦法官應(yīng)強(qiáng)化對(duì)案件中出現(xiàn)的客觀事實(shí)的審核，最大可能的根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，還原案件的真實(shí)情況，查清楚在借款人和出借人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然我國(guó)現(xiàn)在有關(guān)“職業(yè)放貸”相關(guān)的規(guī)定微乎其微，理論已經(jīng)跟不上實(shí)踐的需求，但是從事實(shí)務(wù)的人更要積極有效，正確全面的為理論提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)。