推薦線上課題：

線上訓(xùn)練營(yíng)：信貸業(yè)務(wù)人員必須掌握的100個(gè)法律知識(shí)點(diǎn)——線上訓(xùn)練營(yíng)

公司對(duì)外擔(dān)保問題一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的法律問題，自2021年1月1日起施行的《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第7-12條對(duì)此問題予以了明確。下面結(jié)合相關(guān)條款，分別闡述如下：

一、有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保

根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定， 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

第一，相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二，相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

什么是善意？是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

《公司法》第16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法典》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。

債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻ｊP(guān)鍵在于，相對(duì)人是否有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查。

二、《公司法》第十六條的例外情形

《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第八條規(guī)定， 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：

第一，金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保。銀行保函是指銀行應(yīng)某種合約關(guān)系一方（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）的要求，向合約關(guān)系的另一方（以下簡(jiǎn)稱受益人）擔(dān)保合約項(xiàng)下的某種責(zé)任或義務(wù)的履行，所做出的在一定期限內(nèi)承擔(dān)一定金額支付責(zé)任或經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的書面保證承諾。根據(jù)其性質(zhì)和作用的不同，分為非融資性保函和融資性保函兩大類。擔(dān)保公司：包括融資擔(dān)保公司和非融資擔(dān)保公司。

第二，公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保。全資子公司指的是完全由唯一一家母公司所擁有或控制的子公司。在2006年1月1日《公司法》修訂前，只有國有獨(dú)資公司可以設(shè)立全資子公司。2006年1月1日《公司法》修訂后，容許設(shè)立一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司，即一人有限責(zé)任公司。例如：B公司只有A公司一個(gè)股東，即A公司擁有B公司 100%的股權(quán)，則B公司是A公司的全資子公司。

第三，擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

本條主要規(guī)定了《公司法》第十六條的例外情形，是對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》第19條的適當(dāng)修正。

三、上市公司對(duì)外擔(dān)保

《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第九條規(guī)定，相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

上市公司提供擔(dān)保的有效要件：董事會(huì)或者股東大會(huì)決議+公開披露+擔(dān)保合同。《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋不僅明確了不符合上述要件擔(dān)保合同的效力，還將上市公司擴(kuò)展至上市公司的控股子公司和股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司。

控股子公司是指其公司出資或股份的50%以上被另一家公司所控制，但未達(dá)到100%。公司依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)上市公司規(guī)范化運(yùn)作以及上市公司資產(chǎn)控制的要求，以控股股東或?qū)嶋H控制人的身份行使對(duì)控股子公司的重大事項(xiàng)監(jiān)督管理權(quán)，對(duì)投資企業(yè)依法享有投資收益、重大事項(xiàng)決策的權(quán)利。同時(shí)，負(fù)有對(duì)控股子公司指導(dǎo)、監(jiān)督和相關(guān)服務(wù)的義務(wù)。

舉例

2018年8月2日，江蘇Z股份有限公司向華商銀行出具《擔(dān)保函》，為確保【5年（深圳）000007號(hào)】《委托貸款借款合同》的履行，Z公司同意為K公司如期、足額履行債務(wù)清償義務(wù)提供不可撤銷連帶責(zé)任保證擔(dān)保。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴諸法院。

法院認(rèn)為，Z公司不應(yīng)對(duì)K公司涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：1.黃*代表Z公司簽署《擔(dān)保函》屬于超越其法定代表人權(quán)限的行為。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”本案事實(shí)顯示，K公司與Z公司股東X公司均為黃*實(shí)際控制的公司，因此涉案擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定。本案沒有證據(jù)證明Z公司股東大會(huì)作出了同意出具涉案《擔(dān)保函》的決議。因此，黃*代表Z公司簽署《擔(dān)保函》超越了其作為法定代表人的權(quán)限。2.H公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃*的上述行為超越權(quán)限。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款屬于對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制，H公司應(yīng)當(dāng)知曉，但H公司在接受《擔(dān)保函》時(shí)未審查Z公司股東大會(huì)決議，不屬于善意相對(duì)人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”H公司應(yīng)當(dāng)知道黃*代表Z公司簽署《擔(dān)保函》的行為超越其法定代表人的權(quán)限，《擔(dān)保函》對(duì)Z公司不發(fā)生效力，故對(duì)H公司請(qǐng)求Z公司對(duì)K公司涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。

關(guān)于Z公司的賠償責(zé)任問題。H公司主張，即使涉案《擔(dān)保函》無效，Z公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條：“合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”法院認(rèn)為，該條所規(guī)定的是擔(dān)保人在主合同有效而擔(dān)保合同無效情形下的締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任所保護(hù)的是受損害方的信賴?yán)妫诤贤瑹o效的情形下，受損害方所可以請(qǐng)求的，是恢復(fù)合同締結(jié)前所處的狀態(tài)。因此，要評(píng)價(jià)Z公司是否應(yīng)向H公司承擔(dān)締約過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考察H公司是否因Z公司出具無效《擔(dān)保函》而導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p。根據(jù)本案事實(shí)，H公司向K公司出借涉案款項(xiàng)的行為發(fā)生在2016年8月8日，黃*代表Z公司出具《擔(dān)保函》的行為發(fā)生在兩年后的2018年8月2日。H公司向K公司出借涉案款項(xiàng)時(shí)，并非基于對(duì)Z公司的信賴。Z公司出具《擔(dān)保函》后，H公司亦未就涉案借款的數(shù)額、期限、利率等要素進(jìn)行任何有利于債務(wù)人或擔(dān)保人的變更。與Z公司出具《擔(dān)保函》之前相比，H公司并未產(chǎn)生任何新的損失。因此，Z公司即使存在對(duì)法定代表人選任、管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，該過錯(cuò)與H公司在本案中的損失之間也無因果關(guān)系。故H公司主張Z公司應(yīng)當(dāng)就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

四、一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保

《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司（公司法第57條）。一人有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱一人公司或獨(dú)資公司或獨(dú)股公司，是指由一名股東（自然人或法人）持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。

我國公司法上的國有獨(dú)資公司，其性質(zhì)也是一人公司，但由于其特殊性，即設(shè)立人既非自然人，亦非法人，而是由國家單獨(dú)出資、由國務(wù)院或者地方人民政府委托本級(jí)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司，所以將其單獨(dú)作為一種特殊類型的有限責(zé)任公司。故國有獨(dú)資公司的按其特別規(guī)定。

由于一人公司存在的上述弊端，法律在允許設(shè)立一人公司的同時(shí)往往規(guī)定若干不同于一般情形下有限責(zé)任公司的限制性條件，對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制，旨在防止股東借一人公司的獨(dú)立法律地位和股東有限責(zé)任而從事?lián)p害公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益。

人格混同時(shí)的股東連帶責(zé)任。即發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，進(jìn)而發(fā)生公司人格與股東個(gè)人人格的混同，此時(shí)適用公司法人格否認(rèn)制度，股東必須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司的債權(quán)人可以將公司和公司股東作為共同債務(wù)人進(jìn)行追索。公司法第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

舉例

在薛*、Q公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書中【（2019）最高法民再178號(hào)】，最高人民法院認(rèn)為，Y公司系一人公司，雖然其股權(quán)結(jié)構(gòu)具有特殊性，但目前我國法律并未禁止一人公司對(duì)外提供擔(dān)保。由于一人公司只有一名股東，在對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，無法根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定召開股東會(huì)進(jìn)行決議，因此，Y公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定應(yīng)以其擔(dān)保行為是否得到股東D公司同意而定。本案中，《擔(dān)保函》出具之時(shí)，遲*擔(dān)任Y公司和D公司的法定代表人，同時(shí)實(shí)際控制兩家公司，本案并無證據(jù)證明D公司的另一名時(shí)任股東吳*反對(duì)Y公司提供擔(dān)保，故Y公司出具《擔(dān)保函》為D公司提供擔(dān)保的行為，應(yīng)視為征得其唯一股東D公司的同意，Y公司擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)受《擔(dān)保函》約束，其依法應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

五、公司分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保問題

根據(jù)《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十一條規(guī)定，具體分下列三種情形：

第一，一般情形。公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

第二，金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

第三，擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保。擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意，請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

企業(yè)分支機(jī)構(gòu)主要有兩種形式：一種為分公司；一種為辦事處。分公司可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而辦事處一般只能從事總公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)活動(dòng)，不能申請(qǐng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具有經(jīng)營(yíng)資格，不能以自己的名義簽訂商業(yè)貿(mào)易合同進(jìn)行營(yíng)利性的貿(mào)易、投資活動(dòng)。

舉例

在青海宏信混凝土有限公司、海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司民間借貸糾紛二審民事判決書中【（2019）最高法民終1535號(hào)】，最高人民法院認(rèn)為，雖然青海宏信公司與海天青海分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保問題達(dá)成一致意見，但海天青海分公司作為海天集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，未取得海天集團(tuán)公司的書面授權(quán)，而海天集團(tuán)公司事后亦未對(duì)該擔(dān)保行為進(jìn)行追認(rèn)，因此，根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔(dān)保合同無效。青海宏信公司請(qǐng)求海天集團(tuán)公司、海天青海分公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張不能成立。結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，法院酌定由海天青海分公司以其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)對(duì)于青海宏信公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，海天青海分公司經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)前述賠償責(zé)任的，由海天集團(tuán)公司承擔(dān)。

六、債務(wù)加入?yún)⒄展緸樗颂峁?dān)保規(guī)則

《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十一條規(guī)定，法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

所謂債務(wù)加入，即并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人加入到合同關(guān)系當(dāng)中，與債務(wù)人共同承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。根據(jù)《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。該條司法解釋系對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》第23條的延續(xù)。

之前有案例對(duì)公司進(jìn)行債務(wù)加入行為的效力認(rèn)定持不同的態(tài)度。例如，在江蘇無錫中院判決許曉磊等訴藍(lán)浩公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)浩公司在承諾書上加蓋公章并由該公司法定代表人徐建忠簽名，該承諾書即對(duì)藍(lán)浩公司發(fā)生法律效力，藍(lán)浩公司應(yīng)按承諾書履行。現(xiàn)有法律沒有規(guī)定公司加入公司股東的債務(wù)需經(jīng)股東會(huì)決議，故藍(lán)浩公司出具承諾書雖未經(jīng)過股東會(huì)決議，但不影響債務(wù)加入的效力。《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的出臺(tái)，可謂是一錘定音。

作者介紹：金振朝，北京大學(xué)法律碩士

《典當(dāng)人之家》

信貸人專注風(fēng)險(xiǎn)研究|盡職調(diào)查