記者在奔馳網(wǎng)站看到一份“梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司收費(fèi)項(xiàng)目公示”。公示顯示，其收費(fèi)項(xiàng)目共有16項(xiàng)，分針對(duì)所有客戶和逾期客戶。具體來(lái)看，針對(duì)所有客戶的“出具車(chē)輛抵押文件”、“出具解除車(chē)輛抵押文件”、“車(chē)證資料/購(gòu)車(chē)發(fā)票借出”、“開(kāi)具還款情況說(shuō)明”、“開(kāi)具交易明細(xì)”、“開(kāi)具抵押文件說(shuō)明”、“開(kāi)具每月還款發(fā)票”等7項(xiàng)服務(wù)均免費(fèi)。而其余針對(duì)所有客戶的四項(xiàng)服務(wù)公布了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但服務(wù)場(chǎng)景分別是提前結(jié)清、部分提前結(jié)清、還款調(diào)整手續(xù)費(fèi)和尾款產(chǎn)品的還款調(diào)整。

在奔馳汽車(chē)官網(wǎng)的金融計(jì)算器中，如果選購(gòu)建議零售價(jià)54.58萬(wàn)元的梅賽德斯-AMG CLA45的一款車(chē)型，在首付30%為16.374萬(wàn)元分期36個(gè)月的情況下，利率3.99%，月付款11278元。奔馳官網(wǎng)并未顯示有奔馳金融服務(wù)費(fèi)。

4月14日晚間，央視財(cái)經(jīng)微博消息稱，就車(chē)主被迫交納金融服務(wù)費(fèi)1.5萬(wàn)一事，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。梅賽德斯-奔馳公開(kāi)并反復(fù)要求經(jīng)銷商要誠(chéng)信守法，確保消費(fèi)者的合法權(quán)益。

行業(yè)觀察

4S店人士：只要購(gòu)車(chē)人在購(gòu)車(chē)時(shí)做分期貸款，都要交金融服務(wù)費(fèi)，一般不開(kāi)發(fā)票收據(jù)

那么，車(chē)主被要求支付的金融服務(wù)費(fèi)到底是什么費(fèi)用？

“從購(gòu)車(chē)可以做分期開(kāi)始就有了汽車(chē)金融服務(wù)費(fèi)。只要購(gòu)車(chē)人在購(gòu)車(chē)時(shí)做分期貸款，都要交金融服務(wù)費(fèi)，金融服務(wù)費(fèi)用歸4S店。”在鄭州某汽車(chē)4S店從事銷售工作七年的業(yè)內(nèi)人士小張還告訴新京報(bào)記者，金融服務(wù)費(fèi)一般不開(kāi)發(fā)票收據(jù)。

小張說(shuō)，各個(gè)店在收取金融服務(wù)費(fèi)上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和操作方式。“有的店收取的金融服務(wù)費(fèi)會(huì)給客戶算到優(yōu)惠和折扣中，比如買(mǎi)車(chē)時(shí)本來(lái)可以優(yōu)惠15000元，向購(gòu)車(chē)人收取金融服務(wù)費(fèi)15000元，銷售人員就可以告訴購(gòu)車(chē)人說(shuō)給優(yōu)惠了3萬(wàn)元，這優(yōu)惠的15000元抵扣了金融服務(wù)費(fèi)，這就相當(dāng)于沒(méi)有收取金融服務(wù)費(fèi)。而有的4S店確實(shí)沒(méi)有把收取金融服務(wù)費(fèi)算到優(yōu)惠和打折中，這個(gè)錢(qián)就是4S店賺了。關(guān)鍵是看4S店是否將收取的金融服務(wù)費(fèi)‘折扣’掉。”

如何看待行業(yè)收取的金融服務(wù)費(fèi)？“現(xiàn)在汽車(chē)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，很多4S店收取金融服務(wù)費(fèi)是為了吸引更多的購(gòu)車(chē)人。很簡(jiǎn)單，比如，本來(lái)實(shí)際可以給購(gòu)車(chē)人優(yōu)惠1萬(wàn)，收了4000元金融服務(wù)費(fèi)，就可以在做廣告的時(shí)候說(shuō)給客戶優(yōu)惠了14000元。雖然說(shuō)收取了金融服務(wù)費(fèi)，但給客戶的優(yōu)惠也顯得更多了。據(jù)我了解，80%的4S店收取的金融服務(wù)費(fèi)并沒(méi)有賺錢(qián)，有些品牌好、供不應(yīng)求的車(chē)型收取這個(gè)費(fèi)用可能會(huì)把這個(gè)錢(qián)給賺了。”小張說(shuō)。

對(duì)于收取金融服務(wù)費(fèi)是否合規(guī)？小張直言，他并不清楚。“要嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，收金融服務(wù)費(fèi)確實(shí)不算太合規(guī)。但有些4S店確實(shí)是給客戶把這個(gè)費(fèi)用優(yōu)惠掉了，相當(dāng)于是沒(méi)有收。”

而關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)的收取是否有標(biāo)準(zhǔn)，小張說(shuō)，“金融服務(wù)費(fèi)的收取沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)店的情況可能都不一樣。據(jù)我了解，有的4S店收入購(gòu)車(chē)人貸款總額2到3個(gè)點(diǎn)作為金融服務(wù)費(fèi)，有的4S店會(huì)收取一定的固定費(fèi)用作為金融服務(wù)費(fèi)，比如我們這邊一些店的金融服務(wù)費(fèi)是三四千元。”

律師解讀：

4S店收取金融服務(wù)費(fèi)無(wú)法律依據(jù) 應(yīng)予退還

對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)歸4S店是否合規(guī)，北京京潤(rùn)律師事務(wù)所的韓驍律師認(rèn)為，購(gòu)車(chē)人在采取分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的情況下，客戶需向金融機(jī)構(gòu)支付貸款利息，而不是向汽車(chē)經(jīng)銷商交金融服務(wù)費(fèi)。根據(jù)2018年出臺(tái)的《汽車(chē)銷售管理辦法》第十條的規(guī)定：“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車(chē)、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用。”據(jù)此，4S店自行收取金融服務(wù)費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，對(duì)消費(fèi)者而言屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予退還。

并且，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”據(jù)此，4S店在收取任何費(fèi)用之前均有提前告知消費(fèi)者的義務(wù)，否則即涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

韓驍還指出，如果4S店通過(guò)微信方式轉(zhuǎn)賬收取的服務(wù)費(fèi)未計(jì)入企業(yè)收入，還涉嫌偷稅漏稅。消費(fèi)者可以向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)的舉報(bào)中心舉報(bào)，要求對(duì)其進(jìn)行查處。

記者注意到，關(guān)于經(jīng)銷商收取金融服務(wù)費(fèi)的現(xiàn)象，此前法院公布過(guò)相似的判決案件。海淀法院網(wǎng)在2018年1月5日發(fā)布的案件快報(bào)顯示，在一篇名為《對(duì)汽車(chē)金融服務(wù)費(fèi)說(shuō)“不”》文章中，趙先生訴稱，2017年6月9日，他與汽車(chē)銷售公司簽訂《銷售合同書(shū)》，約定從汽車(chē)銷售公司購(gòu)買(mǎi)Jeep2.4指南者白色機(jī)動(dòng)車(chē)一輛，車(chē)價(jià)241800元、保險(xiǎn)12000元、購(gòu)置稅20666元、驗(yàn)車(chē)費(fèi)1800元，預(yù)付訂金5000元，付款方式為分期付款，分期2%手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后，趙先生按照汽車(chē)銷售公司要求分別支付了訂金5000元、整車(chē)銷售款67800元、購(gòu)置稅20667元、上牌費(fèi)1800元、金融服務(wù)費(fèi)3380元和驗(yàn)車(chē)費(fèi)410元，合計(jì)99057元。但是，汽車(chē)銷售公司僅給趙先生出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票和購(gòu)置稅發(fā)票，并沒(méi)有提供金融服務(wù)費(fèi)發(fā)票和上牌費(fèi)發(fā)票。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)，趙先生采取分期貸款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，汽車(chē)銷售公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無(wú)任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。

關(guān)于收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，趙先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)并支付車(chē)款，汽車(chē)銷售公司應(yīng)當(dāng)交付符合合同約定的汽車(chē)，其無(wú)據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響趙先生作出購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。法院對(duì)趙先生要求支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。最后，法院判決汽車(chē)銷售公司退還金融服務(wù)費(fèi)3380元、上牌費(fèi)1460元，駁回三倍賠償和車(chē)輛更新?lián)p失的其他訴訟請(qǐng)求。 記者 侯潤(rùn)芳 陳鵬