《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”此即最高額抵押。最高額抵押設(shè)立之初，所擔(dān)保的債權(quán)并不確定，而是處于連續(xù)變化的過程中，不時(shí)地有新的債權(quán)發(fā)生，或有舊的債權(quán)消滅，直到約定的決算期才能確定所擔(dān)保的實(shí)際債權(quán)額。

主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？

關(guān)于最高額抵押權(quán)能否隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓這個(gè)問題，其中還隱藏了一個(gè)問題，即最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？對此，《擔(dān)保法》第六十一條明確規(guī)定：最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。但《物權(quán)法》出臺后，在第二百零四條規(guī)定：最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。

這是否意味著《物權(quán)法》第二百零四條改變了《擔(dān)保法》第六十一條的規(guī)定呢？從字面上來看，似乎是這樣，但是在《物權(quán)法》出臺之前，實(shí)踐中還是不乏最高額抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例，但這些案例并未因《擔(dān)保法》第六十一條的規(guī)定而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效。最高院在（2007）民二終字第240號案中，對《擔(dān)保法》第六十一條中的“主合同債權(quán)”作了限縮解釋，認(rèn)為：

“主合同債權(quán)”意指在最高額抵押權(quán)擔(dān)保的情況下按照約定的最高債權(quán)額限度之內(nèi)以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)的概括性總稱，而并非指在具有最高額抵押權(quán)擔(dān)保的情況下單筆或者多筆債權(quán)自由流動、變化、轉(zhuǎn)讓、消滅，不包括當(dāng)事人在最高額抵押合同中特別約定當(dāng)主合同債權(quán)不確定時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)讓連同最高額抵押權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓的情形，也不包括最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)按照約定或者法定事由已經(jīng)特定化之后發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情形。

最高院的意見實(shí)際上闡述了最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)的本質(zhì)，其是不確定的、抽象的，并非具體的債權(quán)。這個(gè)解釋同時(shí)也契合了《物權(quán)法》第二百零四條的規(guī)定。從這個(gè)解釋的角度來說，《擔(dān)保法》第六十一條的規(guī)定并非意指最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)絕對不能轉(zhuǎn)讓，其與《物權(quán)法》第二百零四條的規(guī)定并不沖突。在主債權(quán)未確定之前，部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是被允許的；而在主債權(quán)確定后，即變成普通債權(quán)，最高額抵押亦變成普通抵押，主債權(quán)當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。

最高額抵押權(quán)能否隨之轉(zhuǎn)讓？

因在主債權(quán)確定后，最高額抵押變?yōu)槠胀ǖ盅簷?quán)，根據(jù)一般抵押權(quán)的從屬性，自是隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，故關(guān)于最高額抵押權(quán)能否隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓這一問題，其前提是“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前”。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界討論由來已久，而各國立法對此也規(guī)定不一。

《德國民法典》明確規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)可以單獨(dú)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但在轉(zhuǎn)讓時(shí)，最高額抵押權(quán)并不隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。即禁止最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓。而日本民法則對此持肯定態(tài)度，并且詳細(xì)規(guī)定了轉(zhuǎn)讓的情形及法律效果。從我國《物權(quán)法》第二百零四條的規(guī)定來看，對于最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，我國亦持否定態(tài)度，但同時(shí)又在但書部分尊重了當(dāng)事人的意思自治。

對此，應(yīng)當(dāng)從最高額抵押權(quán)的從屬性來分析。對于一般抵押權(quán)而言，其是從屬性權(quán)利，當(dāng)主債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，其應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。最高額抵押權(quán)同樣具有從屬性，但應(yīng)當(dāng)注意，最高額抵押權(quán)從屬的是主合同約定的債權(quán)，這是一個(gè)處于變動中的不確定的抽象債權(quán)；其從屬的并非具體的在最高額抵押存續(xù)期間所產(chǎn)生的某部分債權(quán)。故最高額抵押權(quán)并不隨部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。這也是我國《物權(quán)法》第二百零四條禁止最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。但基于最高額抵押本身即當(dāng)事人合意的結(jié)果，故我國《物權(quán)法》并未像《德國民法典》一樣，絕對禁止最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是通過當(dāng)事人的意思自治對最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓做了開放性的規(guī)定：在主債權(quán)確定之前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不可隨之轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓出去的部分債權(quán)獨(dú)立成為普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；但當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓時(shí)約定最高額抵押權(quán)可以隨之全部或部分轉(zhuǎn)讓的除外。

法條依據(jù)

1、《物權(quán)法》第204條：最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。

2、《擔(dān)保法》第61條：最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

法條分析

1、《物權(quán)法》第204條與《擔(dān)保法》第61條沖突問題

關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題，擔(dān)保法第6l條規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。”擔(dān)保法這樣規(guī)定的主要考慮是，最高額抵押是對一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保，而不是單獨(dú)對其中的某一項(xiàng)債權(quán)作擔(dān)保，而且最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)在擔(dān)保期間內(nèi)經(jīng)常變更，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，如果允許主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就要考慮最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓，以及如果幾個(gè)債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給不同的第三人時(shí)，最高額抵押權(quán)由誰行使、如何行使等問題。在當(dāng)時(shí)我國市場機(jī)制尚未完善的情況下，為了防止經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)混亂局面，保障信貸和交易安全，擔(dān)保法作出最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，是必要的。

但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和市場機(jī)制的不斷完善，最高額抵押的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人意思自治的原則，由債權(quán)人自己決定。因此，本法不再保留擔(dān)保法的上述規(guī)定，最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。那么，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓呢?本條為解決這一問題作出了規(guī)定。

2、《物權(quán)法》第204條的解讀和適用

（1）最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)確定后，主債權(quán)在約定的最高限額內(nèi)就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，此時(shí)最高額抵押與一般抵押沒有什么區(qū)別，因此，根據(jù)一般抵押權(quán)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的原則，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

（2）最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，最高額抵押權(quán)還要在最高債權(quán)額限度內(nèi)，對已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和尚未發(fā)生將來可能發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。因此，最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押債權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓。

之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樽罡哳~抵押是對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的所有債權(quán)作擔(dān)保，而不是單獨(dú)對其中的某一個(gè)債權(quán)作擔(dān)保，因此，最高額抵押權(quán)并不從屬于特定債權(quán)，而是從屬于主合同關(guān)系。部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只是使這部分債權(quán)脫離了最高額抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，對最高額抵押權(quán)并不發(fā)生影響，最高額抵押權(quán)還要在最高債權(quán)額限度內(nèi)，對已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和尚未發(fā)生將來可能發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。因此，最高額抵押擔(dān)保的主債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓，除非當(dāng)事人另有約定。

（3）根據(jù)本條但書的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，最高額抵押權(quán)隨部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人的約定主要有以下兩種情形：

(一)部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)也部分轉(zhuǎn)讓，原最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額隨之相應(yīng)減少。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)需要重新作抵押登記，原最高額抵押權(quán)需要作變更登記。

(二)部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，全部抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓．未轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)成為無擔(dān)保債權(quán)。

關(guān)于我們