“定金”與“訂金”雖然在字面上只差一個(gè)字，但法律后果卻相差甚遠(yuǎn)。“定金”是指當(dāng)事人約定由一方向?qū)Ψ浇o付、作為對(duì)合同履行的擔(dān)保的一定數(shù)額貨幣，在法律上屬于一種擔(dān)保，目的在于促成合同的履行。“定金”一經(jīng)給付，若給付的一方不就無(wú)權(quán)要求返還定金，若收受定金的一方不履行合同就應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而“訂金”給付后，如發(fā)生一方不履行合同導(dǎo)致合同，收受訂金的一方必須如數(shù)退還訂金。

《合同法》第一百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以選擇適用定金或者違約金條款。”由于我國(guó)《合同法》規(guī)定的定金是違約定金，它與違約金在目的、性質(zhì)、功能等方面都有相同性，因此在許多情況下兩者不能并用，否則，不僅將會(huì)給違約方強(qiáng)加過(guò)重的責(zé)任，而且責(zé)任后果與違約所實(shí)際造成的損失相比相差很大，也是不合理的。所以在當(dāng)事人既約定了違約金又約定了定金的情況下，應(yīng)當(dāng)允許并且只能由守約方選擇一種對(duì)其最有利的責(zé)任形式，而不能兩者都同時(shí)選擇適用。

關(guān)于賠償損失與定金罰則能否并用問(wèn)題。《合同法》沒(méi)有加以規(guī)定。司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《合同法》明確規(guī)定違約金與定金罰則不能并用，而違約金就是預(yù)定的損失賠償金，因此賠償損失也不能和定金罰則并用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償損失與定金罰則應(yīng)當(dāng)并用，但是要受到限制，即兩者并用時(shí)，不應(yīng)使非違約方獲取不當(dāng)利益，通常以兩者并用不超過(guò)合同標(biāo)的價(jià)金總額為限。理由如下：

1.定金罰則與賠償損失是不同的責(zé)任形式，定金罰則兼具擔(dān)保和懲罰功能，它的適用不以當(dāng)事人違約實(shí)際造成損失為前提，具有相對(duì)獨(dú)立性，可以獨(dú)立于賠償損失責(zé)任予以適用。

2.定金罰則與賠償損失之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，賠償損失以完全賠償為原則，當(dāng)兩種責(zé)任形式并用時(shí)，可能出現(xiàn)定金擔(dān)保利益和損失賠償金之和超過(guò)守約方實(shí)際損失的情形，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)此予以限定是必要的。

3.違約金并非預(yù)定的損失賠償金，因?yàn)轭A(yù)定的損失賠償金必須是以損失的實(shí)際發(fā)生為前提，但違約金的適用僅以一定違約行為發(fā)生為前提，因此《合同法》規(guī)定違約金與定金罰則不能并用并不能推導(dǎo)出賠償損失與定金罰則也不能并用的結(jié)論。

4.如果當(dāng)事人選擇違約金條款，當(dāng)違約金不足以彌補(bǔ)其損失時(shí)，可以依照《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。如果當(dāng)事人選擇定金條款，當(dāng)定金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，按照前述兩者不可以并用的觀點(diǎn)，當(dāng)事人的損失將得不到救濟(jì)。這樣顯然會(huì)引致《合同法》所保護(hù)法益之失衡，亦有體于公平原則。當(dāng)然，為有效實(shí)現(xiàn)定金的擔(dān)保功能，定金罰則與賠償損失并用時(shí)，應(yīng)首先適用定金罰則。只有當(dāng)適用定金罰則不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人損失時(shí)，人民法院可以根據(jù)合同的約定和當(dāng)事人的請(qǐng)求判令違約方再賠償損失。